İSTANBUL 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/144 Esas
KARAR NO : 2024/156

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 28/02/2022
KARAR TARİHİ : 22/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, 28.02.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Kısıtlı ...'nun davalı şirketin hissedarı olduğunu; ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında 08.04.2021 tarihinde, ...K. sayılı kararı ile ...'nun hastalığı nedeni ile TMK gereğince kıstlanmasına ve ...'ın vasi olarak atanmasına karar verildiğini; davalı şirketin 02.12.2021 tarihli genel kurul davetinin Vasi ya da ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne bildirilmesi gerekirken davet edilmediklerini ve haberdar edilmediklerinden ...'nun genel kurulda temsil edilmediğini; davalı şirket temsilcilerinin vasi atanmasına ilişkin davada müdahil olmaları sebebi ile vasi mahkemesini bildikleri halde vasi ve vesayet mahkemesini genel kuruldan haberdar etmediklerini; ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında verilen 10.01.2022 tarihli kararda; kısıtlının hissedarı olduğu şirketlerin geçici vasiye veya mahkemeye bildirim yapılmaksızın genel kurullarını yapması halinde kısıtlının temsil ve oy hakkının kısıtlandığı, hak ve menfaatlerinin temsilinin sağlanamadığı hallerde genel kurulların iptali yönünde hukuki işlemler yapmak üzere geçici vasi ...'a izin ve yetki verilmiş olmasına rağmen davalı şirketce 02.12.2021 tarihli genel kurul davetinin usulüne uygun yapılmadığını, bildirimde bulunulmaması sebebi ile kısıtlının hak ve menfaatlerinin korunmadığı iddiası ile genel kurulda alınan kararların iptali ve dava sonuna kadar alınan kararların yürütülmesinin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı vekili sunmuş olduğu 05.04.2022 tarihli cevap dilekçesinde; Davacının ileri sürdüğü taleplerin kötü niyetli, haksız, hukuksuz ve mesnetsiz olduğunu; genel kurul kararlarının yürütülmesinin durdurulmasının, ihtiyati tedbir müessesesiyle bağdaşmadığını; yargılama sonucu beklenilmeksizin tedbir kararı verilmesinin müvekkili aleyhine davanın sonuçlanması anlamına geleceğini; davacının talebi ile ilgili yeterli delil sunmadığından hükmün çözümleyeceği hususlarda, davanın esasını çözer nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği iddiası ile, davacı talebinin reddedilmesinin daha doğru olacağını; deliller toplanmadan, duruşma yapılmadan nihai karar yerine geçecek şekilde tedbir kararı ile genel kurul kararlarının iptali kararı verilmesinin mümkün olmadığını; usule ilişkin olarak GK kararlarının iptalini talep eden davacının, davalının uğrayabileceği zararlara karşılık teminat yatırmak zorunda olduğunu; TTK'nın genel kurulda aradığı aykırılık ve iptal sebeplerinin 02.12.2021 tarihli GK da alınan kararlarda bulunmadığını; davacının da hangi iptal sebebine dayandığını belirtmediğini; Yargıtay kararlarında TTK 445. maddesinde gösterilen hallerin ispatı halinde inceleme sonucuna göre karar verilmesi ve iptal davasına konusu edilebileceği yönünde kararların mevcut bulunduğunu; genel kurul kararlarının iptalini isteyen davacınının sadece TTK 445 ve 446'ya dayanmasının yeterli olmadığını; her iki maddeye dayanan aykırılıkları ispat etmesi gerektiğini; müvekkilinin usulüne uygun olarak 22.10.2021 tarihinde genel kurula çağrı kararı aldığını; TTSG'de yayınladığını ve davacı ... ile birlikte tüm pay sahiplerine iadeli mektup ile usulüne uygun çağrıda bulunduklarını; davacı vasisinin 08.04.2021'de geçici vasi olarak atandığını, 01.06.2021'de vesayet makamına verdiği dilekçede ... müvekkil şirketteki ortaklığının tespit bildiriminde bulunduğu halde temsil yönünde yetkilendirildiğine dair bildirimde bulunulmadığını; 30.11.2021 tarihinde vesayet makamına başvuruda bulunarak temsil etmek adına kendisine yetki verilmesini talep ettiğini; ...2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce vasiye genel kurul toplantısının yapıldığı 02.12.2021 tarihinden 1 gün sonra temsil yetkisi verildiğini; genel kurul için alınan YK kararının alındığı ve GK Toplantısının yapıldığı tarihte vasinin temsil yetkisi bulunmadığını; şirketçe bildirimde bulunulan pay sahibi davacının kısıtlandığına, bu hususta yapılacak bildirimlerin vesayet makamına yapılması yönünde davalı şirkete yapılmış karar bulunmadığını; vasiye Mahkeme'ce şirket genel kuruluna katılma ve temsil yetkisi verilmediğini; davacı vasinin kendisinin yetkilendirmeyi 03.12.2021'de aldığını; genel kurul tarihi olan 02.12.2021'de yetkisiz bulunduğunu; davacının müvekkil şirket yetkililerinin ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında taraf olduklarını belirttiği üzere, şirket temsilcilerinin de vasinin yetkili olmadığını bildiklerini; TTK 446/1'de, genel kurulun iptalinin pay sahipleri tarafından istenebileceğinin düzenlendiğini; vasinin toplantı tarihinde yetkili olmadığından, GK kararlarının iptalini ileri sürmesinin mümkün olmadığını; vasinin dosyaya sunduğu 01.06.2021 tarihli raporda kısıtlının hangi şirketlere ortak olduğunun bilgisinin kendisinde olduğunu, vasi GK'a katılsa bile oy kullanma yetkisi bulunmadığından alınacak kararlarda etkisi olmayacağını; vasinin kısıtlının pay sahibi olduğu başka şirket olan ... A.Ş.'nin 30.12.2021 tarihli GK'na yetkisiz katıldığı ve hatalı oy kullandığı gerekçesi ile ... 15. ATM ... E. sayılı dosyasında pay sahibi ... tarafından GK'da alınan kararların butlan ve iptaline ilişkin dava açıldığını ve GK'un tedbiren durudurulmasına karar verildiğini; vasinin mahkemeden olumlu ya da olumsuz oy kullanacağına ilişkin bilirkişi incelemesi talep etmediğini; GK toplantısına dair çağrının 22.10.2021 tarihinde yapıldığını; davacı vasinin GK'a katılabilme talebini 30.11.2021 tarihinde sunduğunu; genel kurulun 2 gün sonra yapıldığını, bilirkişi raporu istemesi gereken vasinin söz konusu raporu yetiştirmesinin mümkün olmadığını; davacının kötü niyetli bir şekilde açmış olduğu dava sebebi ile müvekkil şirketin uğradığı ya da uğrayacağı zararların tazmini talep hakları saklı kalmak üzere davacı taleplerinin reddini talep etmiştir.
... 2 Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; ... tarafından babası ...'nun vesayet altına alınarak korunması talep ettiği, Mahkemece davanın kabul edildiği, ...'nun kısıtlandığı, vasi olarak ... 'ın tayin edildiği, vasi ...'ın vasilik görevinden istifa etmesi üzerine yerine vasi olarak ...'ün atandığı görülmüştür.
... vasisi ...tarafından sunulan 30/12/2022 tarihli dilekçe ile davacı kısıtlı ...'nun 25/12/2022 tarihinde vefat ettiğini, dolayısıyla vasilik görevinin sona erdiğini bildirdiği görülmüştür.
... 16.Sulh Hukuk Mahkemesinin... tereke sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; dosyada görevli tereke idare memuru ...'ün görevinin .... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.iş, ve... Karar sayılı kararı doğrultusunda kaldırıldığı, karar doğrultusunda geçici olarak dosyaya ...ve ...'in atandığı görülmüştür.
... 18 Asliye Ticaret Mahkemesinin...E.sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davacı ...vasisi ...tarafından davalı...Tic A.Ş aleyhine davalı şirketin 02/12/2021 tarihinde yapılan 2020 yılı olağan genel kurulunda alınan kararların iptali ve dava sonuna kadar alınan kararların yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmesinin talep edildiği, dosyanın halen derdest olduğu görülmüştür.
... Ticaret İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı şirketin 02/12/2021 tarihli genel kurul toplantı tutanağı, hazirun cetveli, gündemin ve varsa davacıya ait muhalefet şerhinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş, ... Ticaret İl Müdürlüğünce davalı şirketin 02/12/2021 tarihli genel kurul toplantı tutanağı, hazirun cetveli, gündemin ve varsa davacıya ait muhalefet şerhinin gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, davalı şirketin ticari defter ve kayıtları , pay defteri, karar defteri ile birlikte dosya incelenmek suretiyle genel kurul kararlarının iptali gerekip gerekmediği, yoklukla malul olup olmadığının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 26/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda; pay sahiplerinin genel kurulda kanuni temsilciler vasıtasıyla temsil edilebilmesi bu durumun belgelendirilmesine bağlı olduğundan ve Genel Kurul tarihi itibariyle vasinin elinde temsil yetkisine ilişkin belge bulunmadığından; kısıtlı davacının vasisi tarafından şirkete, davacıyı temsil etmeye yetkili olduğuna ve adresine ilişkin bir bildirim yapılmadığı gibi TTK 414'e uygun şekilde yapılan çağrı daveti TTSG belirlenen sürelerde ilan edilerek, şirketin pay defterinde yazılı pay sahipleriyle; önceden şirkete pay senedi ve pay sahipliğini ispat edici belge vererek adreslerini bildiren pay sahiplerine iadeli taahhütlü mektupla bildirim yükümlülüğü de yerine getirilmiş olduğundan, 02.12.2021 tarihli Genel Kurul kararının iptali koşununun oluşmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
TTK'nun; genel kurul toplantılarına çağrının şekline ilişkin 414 maddesi uyarınca; genel kurul toplantıya esas sözleşmede gösterilen şekilde şirketin internet sitesinde ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan ilanla çağrılır. Pay defterinde yazılı pay sahiplerine toplantı günü ve gündem ile ilanın çıktığı yahut çıkacağı gazeteler iadeli taahhütlü mektupla bildirilir.
TTK'nun 446/1-b bendi uyarınca; toplantıya katılsın yahut katılmasın, olumsuz oy kullanmış olsun yahut olmasın, çağrının usulüne uygun yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini ileri süren her pay sahibi genel kurul kararının iptalini dava edebilir. Çağrının usulsüzlüğü tek başına iptal sebebi değilse de; dava hakkının kazanılması için yeterlidir.
Davacı ... yargılama devam ederken 24/12/2022 tarihinde vefat etmiş olup, ... 1.Noterliğinde düzenlenen 28/12/2022 tarihli mirasçılık belgesine göre mirasçısı olarak ..., ..., ... ve ...'nun kalmış, müteveffa ... mirasçılarının da feri müdahil olarak yargılamada yer almışlardır.
... 2 Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ...Karar sayılı ilamı ile; müteveffa ...'nun hastalığı nedeniyle TMK.nun 405/1 maddesi gereğince kısıtlanmasına, vasi olarak ...'ın atanmasına, 08/04/2021 tarihinde karar verilmiştir.
Vasi ...'a 08/04/2021 tarihli atama kararında; şirket genel kurullarına katılarak müteveffa ...'nu temsil etme yetkisi vesayet makamı tarafından verilmemiştir. Vasi ... 30/11/2021 tarihinde vesayet makamına başvurarak genel kurulda müteveffayı temsil etme yetkisi talebinde bulunmuş, vesayet makamı tarafından da 03/12/2021 tarihinde müteveffayı genel kurulda temsil edebilme yetkisi almıştır.
Vasinin genel kurulda kısıtlıyı temsil etme yetkisi, iptali istenen 02/12/2021 tarihli genel kurul toplantısının yapılmasından 1 gün sonrasına aittir. Anonim Şirketler genel kurul toplantısının usul ve esasları ile bu toplantılarda bulunacak Bakanlık temsilcileri hakkındaki yönetmeliğin 18/9-a maddesine göre pay sahiplerinin genel kurulda kanuni temsilciler vasıtasıyla temsil edilebilmesi bu durumun belgelendirilmesine bağlıdır. Genel kurul tarihi itibariyle vasinin elinde temsil yetkisine ilişkin herhangi bir belge bulunmadığından kanuni temsilcinin iptali talep edilen 02/12/2021 tarihli genel kurula katılma hakkı da bulunmamaktadır.
Davalı şirketin ... tarihli .... numaralı kararı ile dava konusu edilen 2020 yılı olağan genel kurul toplantısının 02/12/2021 tarihinde yapılmasına ilişkin yönetim kurulu kararı alınmıştır.
Tebligat Kanunu'nun 11/3.maddesine göre kanuni mümessilleri bulunanlara veya bulunması gerekenlere yapılacak tebligatın kanunlara göre bizzat kendilerine yapılması icabet etmedikçe bu mümessillere yapılacağı belirlenmiştir.
22/10/2021 tarihinde alınan yönetim kurulu kararına istinaden 02/12/2021 tarihli genel kurula çağrı davetiyesi 28/10/2021 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanmış, 10/11/2021 tarihinde de pay sahiplerine iadeli taahhütlü mektup ile bildirilmiştir.
Müteveffa ...'na gönderilen çağrı davetiyesi vasisine gönderilmemiş ise de; genel kurul daveti TTK.nun 414.maddesine uygun şekilde yapılmış çağrı daveti Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmiş, pay senedi ve pay sahipliğini ispat edici belge vererek adreslerini bildiren pay sahiplerinin iadeli taahhütlü mektupla bildirim yükümlülüğü yerine getirilmiştir. Müteveffa ...'nun vasisi tarafından şirkete davacıyı temsil etmeye yetkili olduğuna ve adrese ilişkin bir bildirimde süresinden önce yapılmadığından çağrının usulsüz olmadığı sonucuna varılmıştır.
İptali talep edilen genel kurulda alınan kararların kanun, esas sözleşme hükümleri ve dürüstlük kurallarına aykırı olmadığı, pay sahibinin genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilmez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran anonim şirketin temel yapısını bozan ve sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan kararlardan olmadığı, genel kurulda hazır bulunanlar listesi ile ortaklar pay defteri kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğu, oylamalar bakımından herhangi bir usulsüzlüğün bulunmadığı, genel kurul tarihi itibariyle davacı kısıtlının vasisinin elinde temsil yetkisine ilişkin belge bulunmadığı hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 427,60 TL'nin, peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile eksik yatırılan 346,90 TL davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 110,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı tereke temsilcisi , feri müdahil ... ve vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341.maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.22/02/2024

Başkan
E-İMZALI
Üye
E-İMZALI
Üye
E-İMZALI
Katip
E-İMZALI

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.