İSTANBUL 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/793 Esas
KARAR NO : 2024/377

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/06/2021
KARAR TARİHİ : 28/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.10.2020 tarihinde, sigortalı araç sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... Mahallesi, ... önünde Ç.Ü kampüsünden şehir merkezi istikametine doğru seyir halinde bulunduğu esnada karşıdan karşıya geçmekte olan yaya müvekkili ...'e aracın sol ön kısmıyla çarpması neticesinde yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkili ...'ün, söz konusu kaza dolayısıyla ciddi şekilde yaralandığını, ... Devlet Hastanesi'nde tedavi altına alındığını, söz konusu olaya ilişkin soruşturma dosyasının ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma No, ... Esas No'lu dosyasıyla yürütülmüş olup kamu davası açılması talep edildiğini, basit yargılama usulüne tabi olarak ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla ceza dosyası oluşturulduğunu, meydana gelen tek taraflı, yaralanmalı trafik kazasında sigortalı aracın sürücüsü ...'in, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanun'un 52/1a. maddesi ile aynı kanunun 48. maddesini ihlal etmesi sebebiyle asli ve tam kusurlu bir davranış sergilediğini ve bu kaza sonucunda müvekkilinin malul kaldığını, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın, davalı ... Anonim Şirketi'nin ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ... Anonim Şirketi'nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı ... Anonim Şirketi'ne 19.01.2021 tarihinde yazılı başvuruda bulunulmuş olup, ödeme yapılabilmesi için tüm evrakların davalı şirkete teslim edildiğini, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağının başvuru dilekçesinde ihtar olunduğunu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 97 de yapılan değişiklik ile 19.01.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine yapılan yazılı başvuruya sigorta şirketi tarafından taleplerini karşılayacak olumlu bir cevap verilmediği ve müvekkilinin mağduriyetinin giderilmediğini, müvekkili adına... Büro Dosya Numarası -... Arabuluculuk Numarası ile dava şartının yerine getirildiğini, görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, davacı müvekkili ...'ün, 07.12.2006 doğum tarihli olup kaza tarihi itibariyle 14 yaşında ve öğrenci olduğunu beyan ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 6.000.00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı olmak üzere toplam 6.000.00-TL tazminatın belirsiz alacak davası ile davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 19.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı ve müvekkili şirket sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek şartıyla ... plaka sayılı aracın, müvekkil şirket nezdinde, ... poliçe numaralı,12/02/2020-2021 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin, ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğu –poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak- söz konusu olabileceğini, öncelikle davacı yan sigortalının kusurunu, davacının kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyetini ve maddi zararı ispat etmesi gerektiğini, ayrıca müvekkili şirketin bir tazminat ödeme durumunda kalması halinde, Trafik Sigortası Genel Şarları uyarınca araç maliki ve sürücüsüne rücu hakkı bulunduğunu, bu nedenle davanın ...'ya ihbar edilmesi gerektiğini belirterek haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın ...'ya ihbar edildiği, dava dilekçesinin tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin her ne kadarda davaya konu kaza olduğu esnada kolluk kuvvetlerine verdiği ifadesinde kazaya karışan aracı kendisinin kullandığını beyan etmiş ise de daha sonra mağdur beyanları ve mağdurun velilerinin beyanları doğrultusunda kazayı yapan şoförün ... olduğunun ortaya çıkmasına müteakip, davaya konu kazaya ilişkin yapılan soruşturma neticesinde ... hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile Trafik kazası sonucu taksirle yaralamaya sebebiyetten ceza davası açıldığını, dolayısıyla davaya konu kazaya dava dilekçesi ve ihbar dilekçesinde belirtildiği şekli ile müvekkilinin sebebiyet vermediğini, ihbar dilekçesine itiraz ettiklerini, davacının kazadan dolayı kalıcı/sürekli mamuliyetinin söz konusu olmadığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun olduğunu belirterek haksız, hukuki mesnetten yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi bulunan aracın çarparak kaza yapması sonucu yaralandığı, oluşan maluliyet nedeniyle doğan zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı-küçük ...'ün, davaya konu 21/10/2020 tarihli kazada yaralanmasından ötürü uğradığı maluliyet oranının tespiti bakımından muayenesi yapılarak, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlenmesi için ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevkine, davacının sevki ve rapor aldırılmak üzere dosyanın davacının ikametgahı mahkemesi olan ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yolu ile gönderilmesine karar verildiği, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin tarafından aldırılan 14/10/2022 tarihli adli tıp raporunda; 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan " Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre hesaplama yapıldığında; Epilepsi için (Sinir Sistemi, Epilepsi nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski olanlar) kişideki engelilik oranının %5 ve sürekli olduğu, 15/09/1964 doğumlu ...'in olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle; geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 4 (dört) ay olduğu, bunan 1 (bir) aylık kısmında bir başkasının bakımına ihtiyacı olduğunu, ancak her olguda tedavi süresinin değişkenlik göstereceği yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, dosyamız davacısı ... TC kimlik numaralı ...'ün davamıza konu 21/10/2020 tarihli trafik kazasında yaralanmasından ötürü uğradığı maluliyet oranının tespiti bakımından kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre, gönderilen bilgi ve belgeler ışığında istenen mütalaa konularında rapor düzenlenmesinin istenildiği, eksik tedavi belgeleri temin edilerek rapor düzenlenmiş olduğu, Adli Tıp Kurumu tarafından sunulan 18/08/2023 tarihli raporunda; ... kızı 07.12.2006 doğumlu ...’ün 21.10.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirilmesinde; travmaya bağlı gelişen yaralanmalarda esas olarak alınan cetvel, şekil ve tabloların tamamını söz konusu yönetmekte mevcut olmadığı, dolayısıyla aynı tarih ve sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, söz konusu engel oranı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ...’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, özel gereksinimi bulunmadığı, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle uğranılan geçici ve kalıcı maluliyet zararları ile bakıcı giderlerinin, davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olduğu, dava konusu kazanın 21/10/2020 tarihinde meydana geldiği, kazada davacı küçük ...'ün yaralandığı, Adli Tıp Kurumunca yapılan incelemesinde, küçüğün engellilik oranının %0 (sıfır) olduğu, iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği, engel oranı dikkate alındığında özel gereksiniminin bulunmadığının tespit edildiği, dosyanın kusur ve aktüerya bilirkişisine verilmesine karar verildiği, ancak davacı tarafından bilirkişi ücretinin yatırılmamış olduğundan incelemenin yapılamamış olduğu ikinci kez bilirkişi ücreti yatırması için kesin süre verildiği, kesin süreye rağmen masraf yatırılmadığı anlaşılmakla, tüm dosya kapsamına göre davacının davasını ispatlayamamış olması nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı vekiline takdir olunan 6.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 28/05/2024

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır