İSTANBUL 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/567 Esas
KARAR NO : 2024/59

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2021
KARAR TARİHİ : 19/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 06/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle, Müvekkil, borçlu şirket ile 01.03.2020 tarihinde davalının müşterilerini taşımak üzere hizmet sözleşmesi imzaladığını, sözleşme uyarınca davalının müşterilerin taşındığını, davalıya taşıma hizmeti verildiğini, yapılan taşımaların bedelleri ödenmediğini, davalı tarafından sözleşmede belirlenen aylık ödeme tutarı müvekkile ödememesi üzerine, taraflarınca ... 6. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile 133.070,08 TL asıl alacak, 26.368,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 159.438,18 TL alacak için 25.06.2021 tarihinde de icra takibi başlatıldığını, borçlu borca ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, müvekkile tebliğ edilmeyen, takip tarihinden sonra tarafımızca öğrenilen davalı borçlunun fesih ihbarının geçerli olduğu 31.01.2021 tarihine kadar olan toplam borç miktarı 95.208,08 TL olduğundan iş bu itirazın iptali davasının bu tutardan açıldığını, davalı borçlu şirketin, takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, davalının, müvekkilin alacağını kötü niyetli olarak ödemediğini, takipten önce işlemiş faize ilişkin talepleri bu davada temerrüt tartışmasına girmemek bakımından fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalarak dava dışı tuttuklarını, bu nedenlerle davalının ... 6. İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın işlemiş faiz kısmına ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik asıl alacak miktarı olan 95.208,08 TL alacağa ilişkin itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, ücreti vekalet ile dava harç ve masraflarının karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 28/09/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle, Müvekkil Şirketin ...Tic. A.Ş.ile Davacı ... arasında Müvekkil Şirkete ait müşterilerin kesintisiz olarak her gün taşınması amacıyla 01.03.2020 tarihinde "Hizmet Sözleşmesi" ("Sözleşme") imzalandığını, davacının asıl ünvanı ... değil, ... - ... olduğunu, konuya ilişkin olarak yapılan incelemede, davacının hem sözleşmede yer alan unvanı hem de Deniz Ticaret Odası kayıtlarında yer alan unvanı ... olduğunu, davacı tarafından açılan davada davacının ticari ünvanının yanlış olması nedeniyle huzurdaki davanın husumet yönünden reddini talep ettiklerini, Müvekkil Şirketin davacıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, Müvekkil şirket tarafından davacıya karşı sözleşme konusu hizmet yerine getirildiği süre boyunca tüm ödemelerin yapıldığını, Müvekkil Şirkete ait ticari defterlerin incelenmesi akabinde de sübuta ereceğini, dava konusu olayla ilgili olarak; davacı tarafından Müvekkil Şirketin grup şirketi olan ... A.Ş.nin müşterilerine de taşıma ve tekne hizmeti verildiğini, aynı durum ve hukuki uyuşmazlık ... A.Ş. ile Davacı arasında da yaşanmış, Davacı tarafından ...A.Ş.ye de dava açıldığını, ...A.Ş. ile Davacı arasında yaşanan uyuşmazlıkta; davacı tarafından ... 26. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, söz konusu ihtarnamede özetle; Restoranların faaliyete başladığı Haziran ayının ilk günlerinde ... ekipleri tarafından Lacivert restorana ait tekne bağlama ve bekleme düzeni hakkında şikayetler olduğunun bildirildiği, bu şekilde yanaşma ve bekleme düzeni kurulmasının yasa ve kanunlara aykırı olduğunun tekne kaptanına tebliğ edildiği, akabinde ise Müvekkil Şirket tarafından önceden hazırlanmış olan bağlama düzeninin ...ekiplerince kesilip söküldüğü, buna rağmen müvekkil şirket tarafından herhangi bir girişimde bulunulmadığı ve başvuruların yapılmadığı, davacının sorumluluğunun yolcu taşımak olduğu, bu taşıma için elverişli ortamı yaratma yükümlülüğünün Müvekkil Şirkete ait olduğu, söz konusu elverişli ortamın sağlanamaması nedeniyle taşıma hizmetinin verilmemesinden davacının sorumlu tutulamayacağından" bahsedildiğini, Müvekkil Şirketin taraflar arasında imzalanan Sözleşmeye göre böyle bir girişimde ve başvuruda bulunma yükümlülüğü bulunmadığını, bu yükümlülük Sözleşme gereği tamamen tekne ve taşımacılık hizmetini veren davacıya ait olduğunu, Hizmet Sözleşmesinin "Hizmetin Konusu" başlıklı 1. Maddesi; "hizmet veren, ekte detayları belirtilen ve fotoğrafları bulunan tekneyi gerekli olan her şeyi ile tam olarak çalışır vaziyette, iş bu teknenin ebatları, tipi ve özelliklerinin gerektirdiği ölçüde tam olarak teçhizatlandırılmış bir şekilde, kanun tarafından gerekli görülen tüm ekipmanları ile birlikte döşenmiş, sağlam, temiz, iyi bir koşulda, servise hazır halde bulunduracak ve bu kapsamda sözleşmede belirtildiği şekilde hizmet alan'ın "..." markası ile işletilen restoranının müşterilerine her gün taşıma hizmeti verecektir." ayrıca yine Sözleşmenin "Kısıtlı Kullanım" başlıklı 8. Maddesi; hizmet veren, iş bu tekneyi sadece hizmet alanın işletmekte olduğu adile sultan sarayı nın konuklarının ulaşımı için sözleşme süresinde kullanacağını; ücret mukabilinde eşya ya da yük taşımayacağını veya ticari bir faaliyet yürütmeyeceğini; T.C. yasalarına ya da o anda bulunduğu ülke yasalarına muhalefet edecek eylemler için ya da bu tür eylemlerle kullanmayacağını ve her konuda kanunlara uygun bir biçimde kullanacağını kabul eder. şeklinde olduğunu, davacının iddia ettiği taşıma için elverişli ortamı yaratma yükümlülüğünün Müvekkil Şirkete ait olduğu iddiası haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Sözleşme maddelerinden de görüleceği üzere ilgili taşıma için elverişli ortamı yaratma yükümlülüğünün tamamen davacı'ya ait olduğunu, ... ekipleri tarafından, "yanaşma ve bekleme düzeni kurulmasının yasa ve kanunlara aykırı olduğu" davacıya bildirildiğini ve davacı tekne hizmetini her konuda kanunlara uygun olarak vereceğini taahhüt etmiş olmasına rağmen, halen davacı tarafından sorumluluğun kendisinde olmadığı iddiası tarafımızca anlamlandırılmadığını, Müvekkil Şirketin davacıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, Müvekkil Şirketin icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için itirazında haksız olması ve alacağın likit olması zorunlu olduğunu, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ise; ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin öngörülebilir olması gerekli olduğunu, hiçbir zaman kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafından iddia edilen borç miktarı likit bir alacak olmayıp, yargılamaya muhtaç olduğunu, müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmaması nedeniyle icra inkar tazminatının reddine karar verilmesini, bu nedenlerle davacı tarafından talep edilen icra inkar tazminatının reddine, davanın reddine, davacı aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 02/11/2021 tarihli celse ara kararı gereği, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi heyeti raporunda, davacının, fesih ihbarının geçerli olduğu 31.01.2021 tarihine kadar olan toplam borç miktarı 95.208,08-TL'ye yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi yönündeki taleplerinin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirdikleri görüldü.
Mahkememizin 26/04/2023 tarihli celse ara kararı gereği, Davalı vekilinin rapora karşı itiraz dilekçesinde belirtilen hususların tek tek tartışılarak ve ekinde sunmuş olduğu mail yazışmalarının raporda tartışılarak taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak sözleşme gereğince karaya bağlamanın hangi tarafın sorumluluğunda olduğu, teknenin yasalara uygun olmasından ve elverişli ortamı oluşturma yükümlülüğünün kimde olduğunun tespit edilerek COVİD-19 dönemi şartları dikkate alınarak mücbir sebebin oluşup oluşmadığı tartışılarak hizmetin davacı tarafça verilip verilmediği tartışılarak varsa davacının takip tarihi itibariyle alacak miktarının tespiti için ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişiler raporlarında özetle, Hukuki tavsifi ve nihai takdiri mahkemeye ait olmak üzere, yukarıda gerekçeleriyle açıklandığı üzere (i) karaya bağlamanın davacının sorumluluğunda olduğu ve (üi) teknenin yasaya uygunluğunun davacıya terettüp eden bir yükümlülük olduğu, davalının işyerinin idari kararla kapatılmasının COVİD-19 çerçevesinde mücbir sebep teşkil ettiği, ayrıca taraflarda da “işler düzelince” fatura tanzimine başlanacağı konusunda bir anlayış olduğu kanaatine varıldığını bildirdikleri görüldü.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda,
Davanın itirazın iptali davası olduğu, davacının ... 6. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının ise yapılan icra takibine borcu olmadığı sebebiyle itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Davacı icra takibinde davalı şirkete taraflar arasında akdedilen 01/03/2020 tarihli davalının müşterilerini taşımak üzere imzalanan hizmet sözleşmesi kapsamında davalının müşterinin taşıdığını belirterek taşıma ücreti olan 95.208,08 TL'nin taksilini istemiş, davalı taraf bu takibe itiraz ettiğinden davacı bu itirazın iptali için mahkememize dava açmıştır.
Taraflar arasında, 01/03/2020 tarihli hizmet sözleşmesinin varlığı hususunda bir ihtilaf olmayıp, ihtilaf davalının sözleşmeyi feshinin geçerli olup olmadığı, davalının icra takibi sebebiyle davacıya taraflar arasındaki sözleşme kapsamında borcunun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki 01/03/2020 tarihli hizmet sözleşmesi incelendiğinde, davacı taraf davalıya ait ...Restorantın müşterilerini taşıma hizmeti vermeyi taahhüt etmiş, davalı taraf ise bunun karşılığında ayrı 16.000,00 TL+KDV tutarında hizmet bedeli ödemeyi taahhüt etmiştir. Sözleşmenin geçerlilik süresinin 01/03/2020-28/02/2021 tarihleri arasındadır. Sözleşmenin 2. Maddesinde, hizmet alınan davalının bu sözleşmeyi dilediği zaman 30 gün öncesinden haber vermek kaydıyla tek taraflı ve tazminatsız feshedebileceği bu durumda hizmet verenin erken fesih tarihine kadar hizmet bedelleri hariç olmak kaydıyla her ne ad altında olursa olsun herhangi bir bedel talep etme hakkı bulunmadığı hüküm altına alınmıştır.
Davacı taraf, ... 6. İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 133.070,08 TL asıl alacak, 26.368,10 TL işlemiş faiz olmak üzere 159.438,18 TL üzerinden takip başlatmış, davalının bu takibe itiraz etmesinden sonra davacı taraf 95.208,08 TL 'lik kısım için itirazın iptali davası açmış ve takipten önceki işlemiş faize ilişkin talebini saklı tutarak bu talebe ilişkin davamızda talebinin olmadığını dava dilekçesinde belirtmiştir.
Davalı taraf, davacının tekneyi karaya bağlamaması sebebiyle sözleşme konusu hizmeti yerine getirmediğini belirterek davacıya borcunun olmadığını bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.
Dosyaya bilirkişilerce sunulan 10/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda, davacı tarafından düzenlenen son ay olan 31/12/2020 tarihli 18.800,00 TL tutarlı fatura hariç düzenlenen bütün faturaların davalının ticari defterlerinde de işlendiği, davalının 31/12/2020 tarihli ihtarnamede , taraflar arasındaki sözleşmenin 2. Maddesine dayanarak 1 ay sonra geçerli olmak üzere sözleşmenin feshedildiği, fesih ihtarnamesinde sözleşmenin 2. Maddesine dayanılıp başka bir gerekçe belirtilmediğinden, davalı taraf ihtarnamede, belirtmiş olduğu gerekçe ile bağlı olduğundan, gönderilen ihtarnameden önce davacının sözleşmeyi ihlal ettiğini, hizmeti yerine getirmediğine ilişkin somut bir delil ve ihtar bulunmadığından davalının sözleşmenin 2. Maddesi uyarınca sözleşmenin feshedilmiş olduğu, 31/01/2021 tarihine kadar olan aylık ödeme borçlarından sorumlu olması gerektiğinin ve bu sebeple 31/01/2021 tarihine kadar olan toplam borç miktarı olan 95.208,08 TL 'ye davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkin talebin yerinde olduğunun belirtildiği, dava konusu faturalar ile davalının süresinde itiraz etmemesi, uzun süre fatura bedeline sessiz kalınması, her iki tarafın ticari defterlerinin son fatura hariç birbirini teyit etmesi HMK madde 222 uyarınca, defterlerin takdiri delil oluşturması hususu göz önüne alındığında, davacının talebinin yerinde olduğu kanaatinde olduklarını belirtir rapor ibraz etmişler, bilirkişilerden alınan ek raporda, tekneyi karaya bağlamanın davacının sorumluluğunda olduğu, teknenin yasaya uygunluğunun davacıya terettüp eden bir yükümlülük olduğu, davalının iş yerinin idari karar ile kapatılmasının covid-19 çerçevesinde mücbir sebep teşkil ettiği, taraflarca işler düzelince fatura tanzimine başlanacağı yönünde bir anlayış olduğuna ilişkin ek rapor tanzim edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme 01/03/2020 tarihinde yürürlüğe girmesine rağmen davacı taraf, davalıya fatura kesmeye 2020 Haziran ayınca başlamış olup, 2020 yılı içerisinde düzenlenen Mart-Temmuz-Ağustos-Eylül-Ekim-Kasım ve Aralık aylarına ilişkin faturaların davalının defterlerinde de yer aldığı ve davalı tarafça bu faturalara ilişkin ödemelerin yapıldıktan sonra 18.800,00 TL bakiye alacağın hesaplandığı, davalının 31/12/2020 tarihli ihtarında belirttiği 1 aylık fesih/ihbar döneminin, fesih ihbarının davacıya 02/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alındığında, ocak 2021 yılı için 18.800,00-TL ve Şubat 2021 için 2 günlük 1.253,38 TL olmak üzere toplam 38.853,33 TL alacağın hesaplanacağının anlaşıldığı, davacı tarafça, davalıya Mart 2020 ayı için fatura düzenlenildikten sonra araya covid salgınının girmesinden sonra Nisan-Mayıs-Haziran aylarına ilişkin faturanın düzenlenmediği, akabinde Temmuz ayından itibaren Aralık ayına kadar faturaların düzenlenilip, bu faturalarında davalı tarafça ödendiği, bu durumun her iki tarafın ticari defterlerinde sabit olduğu anlaşılmakla, davalı tarafın fesih ihbarında davacının edimini yerine getirmediğine ilişkin bir fesih sebebine dayanmaması ve sözleşmenin 2.maddesindeki , fesih hakkını kullanması sebebiyle davacının davalıdan Aralık ayı için düzenlenen 18.800,00 TL'lik fatura ile sözleşmenin fesih tarihinden sonra doğan Ocak 2021 ayı için 18.800,00 TL ve Şubat 2021 den 2 günlük süre için doğan 1.253.38 TL talep edebileceği, davacının fatura düzenlememiş olduğu, Nisan-Mayıs-Haziran aylarına ilişkin taraflar arasında sözlü bir anlaşma olup, covid salgını geçtikten sonra fatura düzenlenilmesi anlayışı olduğundan ve Temmuz ayından itibaren düzenli olarak davacı tarafından faturaların düzenlendiği anlaşıldığından, davacının fatura düzenlemediği 2021 yılı Nisan -mayıs-haziran aylarına ilişkin davalıdan talep edebileceği bir ücretin olmayacağı kanaatine varılmış, taraflar arasındaki alacak miktarı likit olmadığından davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiş, reddedilen kısım yönünden ise davacının icra takibi yapmasında kötü niyetli olmadığı anlaşıldığından, davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiş, davacının tacir olmadığı, aradaki ilişkinin ticari ilişki olmadığı anlaşıldığından 38.853,33 TL'lik alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ,
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, Davalının ... 6.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 38.853,33 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak 38.853,33-TL'ye takip tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Reddedilen kısım yönünden davacının icra takibi yapmasında kötüniyetli olmadığı anlaşıldığından reddedilen kısım yönünden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 2.654,07-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 828,73-TL harcın ve ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında alınan 797,19-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye‬ 1.028,15‬-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 828,73-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan 6.184,95‬-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 2.524,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL'nin kabul red oranına göre 538,67-TL'nin davalıdan, 781,33‬-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/01/2024

Katip ... Hakim ...
e-imzalı e-imzalı