İSTANBUL 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/278 Esas
KARAR NO : 2024/89
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 19/04/2021
KARAR TARİHİ : 06/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile kredili müşteri ... San. ve Tic. A.Ş arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince Müvekkil Banka tarafından ... A.Ş’ye krediler kullandırıldığını, davalının ise sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu bulunduğunu, davalı borçlu ile dava dışı şirketin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemeleri ve ayrıca imzalanan sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince alacağın muaccel hale gelmesi nedeniyle kredi hesabı kat edilerek ... Noterliğinin 25/04/2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini ve ... İcra Müdürlüğü’nün 2020/... E sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı-borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, davalı borçlunun borca itirazının haksız olduğunu, davaya konu kredi alacaklarından icra takibinden sonra; ... nolu 18.969,60 TL anaparalı kredi anaparasına farklı tarihlerde olmak üzere toplam 6.024,60 TL tahsilat yapıldığını, yapılan bu tahsilatlar düşülerek bakiye alacaklar için huzurdaki davanın açıldığını belirterek fazlaya dair haklarımız saklı kalmak üzere Davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas dosyaya yaptığı itirazın iptali ile takibin ... nolu kredi alacağı yönünden (6.024,60 TL tahsilatın anaparadan düşülmesi suretiyle) 12.945,00 TL anapara 9.219,70 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi toplamı ve 460,98 TL BSMV olmak üzere toplam 22.625,68 TL üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık % 33 temerrüt faizi uygulanarak takibin diğer şartlarla aynen devamına, diğer kredilerde tahsilat bulunmadığından takibin diğer kredi alacakları yönünden takip talebinde yazılı şartlarla devamına, dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı-borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; takibin yetkisiz icra müdürlüğüne yapıldığını, müvekkilin yerleşim yeri adresi ... Mah. ... Sok. No: ... /İstanbul olduğunu, HMK Madde 6 gereğince, davanın açıldığı sırada davalının yerleşim yeri mahkemesi genel yetkili mahkeme olduğunu, genel yetki kuralının yanı sıra, HMK 10 gereğince sözleşmenin ifa edileceği yer olan, kefilin para borcunun ifa yeri alacaklının yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğunu, davacı, dava dışı ... A.Ş ile aralarında Genel Kredi Sözleşmelerinin akdedildiğini, müvekkil ... ...'ın ise sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını ve bu nedenle borçtan sorumlu olduğunu, davacının da beyan ettiği üzere müvekkil davacı banka ile genel kredi sözleşmesi akdetmediğini, müvekkil ile banka arasındaki ilişkinin asıl borç ilişkisinden değil, kefalet sözleşmesinden kaynaklandığını, davacı ile dava dışı şirket arasındaki asıl borç ilişkisinin ticari dava olmasından bağımsız olarak müvekkilin kefaleti müvekkil açısından ticari iş sayılamayacağından Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davacı bankanın, dava dışı ...'dan olan alacağını konkordato komiserliğine 200.362,24 TL olarak bildirildiğini, ... ise alacağın 66.633,33 TL'sini kabul ettiğini, bu nedenle taraflar arasında 133.728,91 TL miktarındaki alacak ihtilaflı hale geldiğini, icra takibine konu alacak ile konkordato projesi kapsamında yapılan ödeme planı doğrultusunda dava dışı şirket tarafından davacı şirkete ödenen borcun konusunun aynı olduğunu, davacının mükerrer olarak aynı alacağı müvekkilden talep etmesinin hukuki bir dayanağı bulunmadığını, davacı alacağını 200.362,24 TL olarak bildirdiğini, konkordato dosyası ile 108.491,47 TL üzerinden nisaba dahil edilmiş ve dava dışı şirket tarafından düzenli bir şekilde ödendiğini, kefalet borcunun, fer’i bir borç ilişkisi doğurduğunu, her halükarda kabul anlamına gelmemek kaydı ile konkordato dosyası kapsamında davacının alacağının 108.491,47 TL olarak kabul edildiğini, davacının çekişmeli alacak için dava ikame etmediği göz önünde bulundurulduğunda kefile asıl borçtan fazla bir sorumluluk yüklenemeyeceğinden davacının müvekkilden tahsilini talep ettiği alacak miktarının kabul edilemeyeceğini, kefalet borcunun, asıl borç miktarıyla sınırlı olduğunu, kefile asıl borçtan fazla bir sorumluluk yüklenemeyeceğini belirterek öncelikle usule ilişkin itirazları doğrultusunda davanın usulden reddine karar verilmesini, aksi halde esasa ilişkin itirazları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın, dava dışı şirketin borçlu davalının müteselsil kefili olduğ GKS kapsamında kullanılan kredi borcundan dolayı yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
.... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosya örneği dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemede; dosyamız davacısı tarafından davalı/borçlu aleyhine toplam127.964,80 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlu tarafından 21/07/2020 tarihli dilekçe ile alacaklı görünen şirkete bir borcu olmadığından borca, faize, faiz oranına, borcun ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava dışı şirket ... A.Ş. ile davacı arasında yapılan genel kredi sözleşmelerinde, davalının müteselsil kefil olduğu, kredi hesaplarının banka tarafından kat edilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememiz dosyası bankacı bilirkişi ...'a verilerek; tüm dosya kapsamı ve davacı banka kayıtları üzerinde; davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının olup olmadığı var ise miktarının ne kadar olduğu hususunda rapor düzenlemesinin istenildiğini, bilirkişinin mahkememize sunduğu 27/02/2022 tarihli raporunda; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... A.Ş arasında 16.09.2014 tarihinde 1.125.000.00 TI limitli, 20.04.2018 taraihinde 2.000.000.00 TL Timitli olmak üzere toplam 3.125.000.00 TL limitli genel kredi sozleşmeleri imzalandığı, davalı kefil iş bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil ketil olarak imzaladığından doğan borçtan 3.000.000.00TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, takibe konu 1.sıradaki ... nolu kredi kartı yönünden 20.161,30 TL, davacı banka kredi kartı alacağına ilişkin, davalının .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E sayılı takip dosyasına yapmış olduğu, itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan sayın mahkemece kabul edilmesi halinde 07.07.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 12.945.00 TL asıl alacak 5.967.86 TL işlemiş temerrüt faiz, 887.04 TL Akdi faiz ve 361.40TL BSMV olmak üzere toplam 20.161,30 TL alacaklı olduğu, 12.945.00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5BSM'nin davalılardan istenebileceğini, takibe konu 2. Sıradakı...no.lu artı para kredisi yönünden, toplam alacağın 95.710,13 TL olduğunu, davacı banka artı para kredisi alacağına ilişkin, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan mahkemece kabul edilmesi halinde 07 07.2020 takip tarihi itiban ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 63.278.54 T asıl alacak 5.967.86 TL işlemiş temerrüt faiz, 1.657.69 TL Akdi faiz ve 1.601,44 TL BSMV olmak üzere toplam 20.161,30 TL alacaklı olduğu, 63.278.54TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18 ve TCMB tarafindan 3 ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM'nin davalılardan istenebileceğini, takibe konu 3.sıradaki ... nolu BCH kredisi yönünden; Takibe konu alacağın varlığı belgelendirilemediği için değerlendirme yapılamadığı, davacı banka tarafından ... ve ... nolu BCH kredisi yönünden takip tarihi itibarı ile 52.754.02 TL işlemiş temerrüt faizi 66.043.48 TL akdi faize nasıl ulaşıldığının hesaplama yöntemi ile hesap ekstresi sunulması ve tekrar görev verilmesi halinde rapor hazırlanması yönünde görüş ve kanaat bildirmiş olduğu, tarafların itiraz dilekçesi sundukları, bilirkişinin 25/09/2022 tarihli ek raporunda, takibe konu 1.sıradaki ... nolu kredi kartı yönünden; 20.161,30 TL olduğu, takibe konu 2.sıradaki ... nolu artı para kredisi yönünden; 95.710,13 TL olduğu, Takibe konu 3.sıradaki ... nolu BCH kredisi yönünden; takip tarihi itibariyle ile 52.754,02 TL islemiş temerrüt faizi 66.043,48 TL akdi faize nasıl ulaşıldığının mahkemenin takdirinde olduğunu, ihtarnamenin tebliğ edilmesi ve ihtarameye itiraz edilmemesi karşısında ihtarname rakamının mahkemece kabul edilmesi halinde ise toplam 69.033.63 TL, takip tarihi itibarı ile 78.787.26 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası bankacı bilirkişi ... 'e verilerek; dosya üzerinden inleme yapıp, dava dışı şirketin borçlu davalının müteselsil kefil olduğu GKS kapsamında kullanılan krediden dolayı davalının takip tarihi itibariyle borcunun olup olmadığı, varsa miktarına dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine, sözleşmenin tarafı dava dışı şirketin dava sonrası yaptığı ödeme var ise bununda miktarının tespitine yönelik rapor düzenlemesinin istenildiği, bilirkişinin mahkememize sunduğu 01/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Tic. A.ş. arasında 11.10.2013 tanzim tarihli 1.000.000,00 TL, 16.09.2014 tanzim tarihli 1.250.000,00 TL ve 20.04.2018 tanzim tarihli 2.000.000,00 TL olmak üzere toplam 4.250.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ... ...'ın belirtilen sözleşmelerde müteselsil kefil olarak 4.250,000,00 TL kefalet limitiyle sorumlu olmak kaydıyla kefalet imzalarının bulunduğu, söz konusu sözleşme kapsamında davalı borçluya ... (Ticari Kredi kartı) verildiği, Ticari Artı Para Kredisi (Kredili Ticari Mevduat hesabı) ve Ticari kredi-diğer hesabı açılarak krediler kullandırıldığı, kullandırılan bu kredilerden kaynaklanan borcun bankaya ödenmemesi sonucu davaya konu banka alacağının oluştuğu, sözleşmenin geçerli olduğu nazarı dikkate alındığında, davacı bankanın müteselsil kefil davalıyı takip ve dava hakkının mevcut olduğu, 07.07.2020 Takip tarihi itibariyte; Davacı bankanın davalı/borçlu ... ...'dan ticari ... Ticari Kredi kartından kaynaklanan 19.347.42 TL ana para, 881.22 TL akdi faiz. 5.628 16 TL temerrüt faizi ve 30086 TL BSMV olmak üzere toplam 26 157,66 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, Davacı bankanın ise tespitlerimizden daha fazla olmak üzere 18,969.60 TL Ana Para, 887,04 TL Akdi Faiz, 8.332.66 TL temerrüt faizi ve 46098 TL Faizin 6 3 Gider Vergisi olmak üzere toplam 28.650,28 TL alacak talebinde bulunmuş olup. talebin tespitlerimizi aşan 2.492,62 TL'lık kısmının yerinde olmadığı, 07.07.2020 Takip tarihi itibariyle; Davacı bankanın davalı/borçlu ... ...'dan ticari artı para kredisinden kaynaklanan 63.201,97 TL ana para, 2.935,49 TL akdi faiz, 18.385.45 TL temerrüt faizi ve 1.069.07 TL BSMV olmak üzere toplam 85.588,98 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, davacı bankanın ise tespitlerimizden daha fazla olmak üzere 43.278,54 TL Ana Para, 1.657,69 TL Akdi Faiz, 44 94610 TL temerrüt faizi ve 2.330,18 TL BSMV olmak üzere toplam 112.212,52 TL alacak talebinde bulunmuş olup. talcbin tespitlerimizi aşan 26.623,54 TL'lık kısmının yerinde olmadığı, 07.07.2020 Takip tarihi itibariyle; Davacı bankanın davalı/borçlu ... ...” den ... nolu ticari krediler/diğer kredilerinden kaynaklanan 3.227,43 TL ana para, 56,984 47 TL akdi faiz, 2404 54 TL temerrüt faizi, 6.387.46 TL Komisyon ve 12439 TL BSMV olmak üzere toplam 69,128,29 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, davacı bankanın ise tespitlerimizden daha fazla olmak üzere 3.227 43 TL Ana Para, 66.043 48 TL Akdı Faiz, 52.154,02 TL temerrüt faizi ve 5.939.87 TI. BSMV olmak üzere toplam 127.964,80 TL alacak talebinde bulunmuş olup, talebin tespitlerimizi aşan 58.836,51 TL'lık kısmının yerinde olmadığı, davacı banka üç ayrı kredi için toplam 268.827,60 TL (28.650,28 + 112.212,52 + 127.964,80 = 268.827,60) alacak talebinde bulunduğu, bilirkişiliğimizce ise talep edeceği alacak toplamının 180.874,93TI. (26.157.66 + 8558898 + 6912829 =180.874.93) olarak tespit edildiği, aradaki 87.952,67 TL (2.492 62 + 26.623,34 + 58 .836,51 = 87.952.47) farkın alacaklı tarafından akdi ve temerrüt faiz oranlarının yüksek alınması ve 25.04.2019 tarihli kat ihtarında davalı ile var olan kredi ilişkilerini 22.10.2018 tarihi itibariyie kestiklerini belirterek faiz hesaplamalarını belirtilen tarihi esas alarak yapmasından ileri geldiği, ancak ihtara konu kredilerle ilgili işlemlerin 22.10.2018 tarihinde durdurulmadığı dava dosvasına sunulu kredi hesap ekstrelerinden görüldüğü, davacı Bankanın 07.07.2020 takip tarihinden itibaren, borç tamamen tahsil oluncaya kadar davalıdan, ... CARD (Kredi Kartı) Hesabı için; 19.347,42 TI asıl alacak (matrah) ve ... No.lu TİCARİ ARTI PARA (Kredili Ticari Mevduat Hesabı) Kredisi için; 63.201.97 TL asıl alacak (matrah) üzerinden % 18,00 oranını aşmamak ve TCMB tarafından açıklaran kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranını geçmemek şartıyla değişen oranlarda belirlediği nispette temerrüt faizi ve faiz üzerinden hesaplanacak % 5 oranındaki BSMV” ni talep edebileceği, ... Nolu TİCARİ KREDİLER/DİĞER Hesabı için; 3.227,43 TL asıl alacak (matrah) üzerinden 4 61 .80 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden hesaplanacak *6 5 oranındaki BSMV” ni talep edebileceği, ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/... Esas 2020/... Karar sayılı kararı ile Dava dışı ...” nin konkordato talebini kabul ederek, borçlu şirket tarafından borçların Nisan 2020 tarihinden başlamak üzere birinci yıl alacağın %5'nin 12 eşit taksitle, ikinci yıl alacağın %10'unun 12 eşit taksitle, üçüncü yıl alacağının %20'sinin 12 eşit taksitle, dördüncü yıl alacağının %30'unu 12 eşit taksitle ve beşinci yıl alacağının %35'ini 12 oeşit taksitte borçlu tarafından sunulan ödeme takvimi uyarınca ödenmesine karar verildiği, dava dosvasına sunulu mevduat hesap ekstresi ve tahsilat dekontlarından borçlu tarafından sunulan ödeme takvimi uyarınca ödenmesine karar verilen ve 108.491,47 TL olarak nisaba dahil edilen ... A.Ş alacağının; Birinci yıl için %5'ine tekabül eden her biri 452.05 TL olan 12 eşit taksit toplamı 5.424,60 TL'nın ilk taksit ödemesi 26.04 2020 tarihinde, son taksit ödemesi 29.03.2021 tarihinde, İkinci yıl için % 10'una tekabül eden her biri 904,10 'TL olan 12 eşit taksit toplamı 10.849.20 TL'nın ilk taksit ödemesi 29.04 2021 tarihinde, son taksiti ödemesi 28.03.2022 tarihinde, Üçüncü yıl için %20'sine tekabül eden her biri 1.808,19'TL olan 12 eşit taksit toplamı 21.698,28 TL'nın vadesi gelenlerinden ilk taksit ödemesi 27.04.2022 tarihinde, yedinci taksit ödemesi 27.10.2022 tarihinde olmak üzere toplam 12.657.33 TL'sı olmak üzere TOPLAM 28.931,13 TL'nın (5.424 6 + 10.849.2 + 12.657,33) dava dışı asıl borçlu ... A.Ş. tarafından davacı bankaya ödendiğinin görüldüğü yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, davacı banka ile ... Şirketi arasında 11/10/2013 tanzim tarihli 1.000.000,00TL tutarlı, 16/09/2014 tanzim tarihli 1.250.000,00TL tutarlı ve 20/04/2018 tanzim tarihli 2.000.000,00TL tutarlı olmak üzere toplam 4.250.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının da bu sözleşmelerde müteselsil kefil olarak 4.250.000,00 TL kefalet limitiyle sorumlu olduğu görülmüştür. Davalının ise kefalet borcunun asıl borç miktarıyla sınırlı olduğu, kefile asıl borçtan fazla bir sorumluluk yüklenemeyeceğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davaya konu sözleşme kapsamında davacı banka tarafından kredi borçlusu dava dışı şirkete ... (Ticari Kredi Kartı) verildiği, ... (Kredili Ticari Mevduat hesabı) ve Ticari Kredi-diğer hesabı açılarak krediler kullandırıldığı, kullandırılan bu kredilerden kaynaklanan borcun bankaya ödenmemesi sonucu davaya konu alacağın oluştuğu ve hesabın kat edilmiş olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin geçerli olduğu, davalının müteselsil kefil olduğu, sözleşme, hesap kayıtları üzerinden yaptırılan ve denetime açık bilirkişi raporundan davalının kefaleti kapsamında borçtan sorumlu olduğu kabul edilerek davanın tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere davanın kısmen kabulüne, .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E sayılı takip dosyasında takibe itirazın iptaline, takibin ... no.lu krediden dolayı 18.969,60 TL asıl alacak, 881,22 TL akti faiz 5.628,16 TL temerrüt faizi, 300,86 TL BSMV toplam 25.779,84 TL, ... no.lu krediden 63.201,97 TL asıl, 1657,69 TL işlemiş akti faiz, 18.385,45 TL temerrüt faizi, 1.069,07 TL BSMV olmak üzere toplam 84.314,18 TL, ... ve ... no.lu kredilerden dolayı 3.227,43 TL asıl, 52.754,02 TL işlemiş faiz, 2.404,54 TL temerrüt faizi, 124.39 BSMV olmak üzere toplam 58.510,38 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 18.969,60 TL ve 63.201,97 TL asıl alacaklara takip tarihinden itibaren %18 temerrüt faizi ve faizine %5 BSMV uygulanmasına, 3.227,43 TL asıl alacağa %61,80 oranında temerrüt faizi ve %5 faize BSMV uygulanmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere davanın KISMEN KABULÜNE, .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E sayılı takip dosyasında takibe itirazın iptaline, takibin ... no.lu krediden dolayı 18.969,60 TL asıl alacak, 881,22 TL akti faiz 5.628,16 TL temerrüt faizi, 300,86 TL BSMV toplam 25.779,84 TL,
... no.lu krediden 63.201,97 TL asıl, 1657,69 TL işlemiş akti faiz, 18.385,45 TL temerrüt faizi, 1.069,07 TL BSMV olmak üzere toplam 84.314,18 TL,
... ve ... no.lu kredilerden dolayı 3.227,43 TL asıl, 52.754,02 TL işlemiş faiz, 2.404,54 TL temerrüt faizi, 124.39 BSMV olmak üzere toplam 58.510,38 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
18.969,60 TL ve 63.201,97 TL asıl alacaklara takip tarihinden itibaren %18 temerrüt faizi ve faizine %5 BSMV uygulanmasına, 3.227,43 TL asıl alacağa %61,80 oranında temerrüt faizi ve %5 faize BSMV uygulanmasına,
Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacak miktarları üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 11.517,36 TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 3.143,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.373,48 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı ile 3.143,88 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 26.976,70 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı vekiline takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 3.184,35 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.043,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarf edilen bir gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Arabuluculuk Ücreti olan 1.320,00 TL'nin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 846,86 TL'nin davalıdan, 473,14 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
9-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 06/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır