İSTANBUL 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/632 Esas
KARAR NO : 2024/187

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/11/2020
KARAR TARİHİ : 07/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunmuş olduğu 06/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından ...'nun müşterek ve müteselsil kefaletiyle ... lehine açılan ve kullandırılan kredi hesaplarının 28/12/2019 tarihi itibariyle kapatıldığını, kredi hesaplarının kapatıldığı ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içeren ... 6.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekinde hesap özetinin borçlulara tebliğ edilmiş ise de borcun ödenmemesi sebebiyle borçlular hakkında ... 28 İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından asıl alacağa, faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz edildiğini, borçlunun icra takibine itirazlarının haksız olduğunu, genel kredi sözleşmesinin 11.maddesinde kredi borcunun muacceliyetini ve temerrüt faiz oranını düzenlendiğini, talep edilen %48,8 temerrüt faiz oranının yasal olduğunu bildirerek; davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile ... 27 İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı takibin davalılar yönünden devamına, davalı borçlunun sorumlu olduğu tutar üzerinden %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı vekili sunmuş olduğu 04/12/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılan itirazın iptaline ilişkin davanın öncelikle yetki ve görev yönünden, ayrıca esas ve şekil yönünden haksız olduğunu, müvekkiline kredi sözleşmesi ya da herhangi bir ihtar tebliğ edilmediğini, tebliğ şerhlerinden anlaşılacağı üzere müvekkili imzasına tebliğ edilen bir ihtar bulunmadığını, bu nedenle mevcut takip ve kat işleminin hukuka aykırı olduğunu, müvekkiline kredi sözleşmesinin de tebliğ edilmediğini, müvekkilinin ikamet adresinin Anadolu Yakasında olduğunu bu nedenle icra dairesinin de yetkisiz olduğunu, müvekkilinin kredi sözleşmesinde kefil olduğunun iddia edildiğini, müvekkilinin bu sözleşmede tacir sıfatının bulunmadığını, takipte mükerrerlik olduğunu, kredinin asıl borçlusu ... aleyhine ... 10 İcra Müdürlüğünde...E.sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi ikame edildiğini, alacaklı tarafından uygulanması talep edilen faizin fahiş olduğunu ve hukuk aykırı olduğunu, müvekkilinin icra takibine yapmış olduğu itirazın haklı olduğunu bildirerek; haksız ve kötü niyetli davanın reddine, kötü niyetli takip nedeniyle müvekkili lehine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
... 27.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davacı banka tarafından davalı.... aleyhine toplam 1.000.367,74 TL alacağın tahsili açısından ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
... 10.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası getirtilmiş yapılan incelemesinde; davacı banka tarafından asıl kredi borçlusu ... aleyhine toplam 1.000.367,74 TL alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, banka kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 30/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankanın 22/01/2020 tarih tarihi itibariyle davalıdan 810.330,18 TL asıl alacak, 31.358,06 TL birikmiş faiz, 1.567,88TL BSMV, 548,46 TL masraf olmak üzere toplam 843.812,58 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın 998.337,74 TL olan takip talebinin tespitlerini aşan kısmının yerinde olmadığı, davacı bankanın 22/01/2020 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan toplam 810.330,18 TL olan asıl alacak üzerinden %48,60 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi ile talep edebileceği, davacı bankanın 06/11/2020 dava tarihi itibariyle davalıdan 499.007,69 TL asıl alacak, 14.920,33 TL işlemiş faiz, 746,02 TL BSMV olmak üzere toplam 514.674,04 TL toplam alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Davalı... genel kredi sözleşmesinde kefalet kısmında ki yazı ve imzalara itiraz bulunduğundan HMKnın 211/A maddesi uyarınca belge altındaki imzaların gösterilmesi ve bu imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması ile yazı ve imza örneklerinin alınması açısından HMK'nın 171. Maddesi uyarınca isticvap davetiyesi çıkartılmış, davalı...Mahkememizde hazır olduğundan imza örnekleri alınarak dosyaya konulmuştur.
Mahkememizce dosyanın grafolog bilirkişi ..., ... ve ...'a tevdii ile genel kredi sözleşmesindeki kefalet kısmındaki yazı ve imzanın davalı...(...)'a ait olup olmadığının tespit edilmesi yönünde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 16/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda; tetkik konusu 03/04/2019 imza tarihli sözleşmede, müşterisi ..., kefili ... olan 1.500.000,00 TL bedelli genel kredi ve teminat sözleşmesinin 61.sayfasında kefil ...'na atfen atılmış imzanın ...'nun eli ürünü olduğu, genel kredi ve teminat sözleşmesinin 61.sayfasında kefalete ilişkin kefalet türü, kefalet tarihi, kefalet tutarı, kefil ad soyadı ve adresi hanelerindeki yazı ve rakamlarının ... 'nun eli ürünü olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekilinin bankacı bilirkişinin tarafından sunulan rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi açısından bankacı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, ibraz edilen 09/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davacı Bankanın 22.01.2020 Takip Tarihi itibariyle, davalılardan,964.847,64 TL Asıl Alacak, 14.794,33 TL Gecikme Akdi Faiz %22,02 , 739,72 TL BSMV ,548,46 TL Masraf Alacağı olmak üzere toplam 980.930,15 TL alacaklı olduğu, Davacı bankanın 998.337,74TL olan takip talebinin tespitlerini aşan kısmının yerinde olmadığı, Davacı bankanın 22.01.2020 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalılardan Toplam 964.847,64TL. olan Asıl Alacak üzerinden %46,80 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği, Davacı Bankanın 06.11.2020 dava tarihi itibariyle, davalılardan, 685.911,28 TL Asıl Alacak, 20.508,75 TL İşlenmiş Faiz, 1.025,44 TL BSMV olmak üzere toplam 707.445,46 TL alacaklı olduğu, Davalı Asıl ...'nun teslim etmemiş olduğu 1 adet çekten dolayı Bankaya Toplam 2.030,00TL borçlandığı görülmekle birlikte Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi incelendiğinde, Kredi Sözleşmesinin 10.13. Maddesi hükmü, gereğince davalı kefillerin (gayrinakdi) borçtan dolayı sorumlu olduğunun anlaşıldığı, Davalı Asıl borçlu ile birlikte davalı kefilin de 1 adet çek yaprağı ile ilgili olarak 2.030,00TL olarak belirlenen garanti tutarını, bankada faiz getirmeyen bir hesapta bloke etmesi gerektiği, çeklerle ilgili meblağların Banka tarafından ödenmesi halinde ise Bankanın ödemiş olduğu bu meblağları ödemiş olduğu tarihten itibaren, davalılardan anapara ve temerrüt faizi ile birlikte talep hakkı oluşacağı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında 03/04/2019 tarihli 1.500.000 TL tutarlı genel kredi ve teminat sözleşmesinin akdedildiği, davalı...'nun müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, doğan tüm borçlardan da kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, davacı banka tarafından 03/01/2020 tarihli ihtarname ile hesabın kat edildiği, ihtarnamenin davalı kefile tebliğ edilemediği, İİK.nun 4949 sayılı yasa ile değişik 68/b maddesinin son cümlesinde; kredi borçlusu yönünden uygulanabilir ise de kefilin durumunu ağırlaştırması bakımından uygulama yerinin bulunmadığı , bu nedenle davalının takip tarihi olan 22/01/2020 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacı bankanın takip tarihi itibariyle 964.847,64 TL asıl alacak, 14.794,33 TL gecikme akdi faizi, 739,72 TL BSMV, 548,46 TL masraf alacağı olmak üzere toplam 980.930,15 TL alacaklı olduğu , ... kredisi yönünden; taraflar arasında imzalanan genel kredi ve gayri nakit kredi sözleşmesinin 10.13 maddesinde; çek garanti bedelinden kefillerinde de sorumlu olduğunun belirlendiği, davacı bankanın borçlu elinde bulunan 1 adet çek yaprağından kaynaklanan 2.030,00 TL'nin depo hakkının olduğu hüküm vermeye elverişli denetime açık 09/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ile anlaşıldığından rapor doğrultusunda Nakit alacaklar açısından; davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 980.930,15 TL üzerinden devamına, asıl alacak 964.847,64-TL ye takip tarihinden itibaren %46,80 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Gayri Nakit alacaklar açısından; 2.030,00-TL nin davacı bankaya ait faiz getirmeyen hesapta davalı tarafından depo edilmesine, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak taraflarca belirlenebilir mahiyette bulunan likit alacak miktarına kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, kabul edilen nakit alacak miktarı üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Nakit alacaklar açısından; davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 980.930,15 TL üzerinden devamına, asıl alacak 964.847,64-TL ye takip tarihinden itibaren %46,80 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Gayri Nakit alacaklar açısından; 2.030,00-TL nin davacı bankaya ait faiz getirmeyen hesapta davalı tarafından depo edilmesine,
2-Kabul edilen nakit alacak miktarı üzerinden hesap edilen 196.186,03 TL %20 tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca belirlenen nakdi alacaklar açısından 67.007,33 TL harç ve Gayri Nakdi alacaklar açısından 427,60 TL maktu harç olmak üzere toplam 67.434,93 TL karar harcından, Davacı tarafından mahkememiz veznesine yatırılan 17.083,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 50.351,15 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından mahkememiz veznesine yatırılan 17.083,78 TL harç ile yine davacı tarafından yapılan 6.411,50 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısma tekabül eden 6.283,27 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan toplam 110 TL yargılama giderinin davanın reddedilen kısmına tekabül eden 2,20 TL'nin tahsil kabiliyeti olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince nakdi alacak açısından davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 137.902,32 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Gayri nakdi alacaklar açısından 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince nakit alacaklar üzerinden davanın red edilen kısmı üzerinden hesaplanan vekalet ücreti Avukatlık Kanunu'nun 13.2 maddesi uyarınca maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca 1.320 TL'nin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.293,60 TL'nin davalıdan 26,40 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 07/03/2024

Başkan ...
E-İMZALI
Üye ...
E-İMZALI
Üye ...
E-İMZALI
Katip ...
E-İMZALI

HARÇ BEYANI
K.H:67.434,93 TL
P.H:17.083,78 TL
B.H: 50.351,15 TL

Davacı yargılama gideri:
Bilirkişi ücreti : 6.100,00 TL
Tebligat gideri 311,50 TL
Toplam: 6.411,50 TL

Davalı yargılama gideri: 110 TL

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.