İSTANBUL 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/137 Esas
KARAR NO : 2024/87
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/09/2017
KARAR TARİHİ : 30/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile, Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı şirketler ile ... A.Ş arasında " Cenaze Hizmetlerinde Görevlendirilecek Personel Temini Hizmet Alımı İhalesi" yapıldığını, dava dışı işçinin de 03/02/2007 tarihinden iş akdinin feshine kadar bu ihale kapsamındaki işte çalıştığını, dava dışı işçinin 31/12/2013 tarihli dilekçesi ile 2007-2013 yılları arasında şirket alt işverenlerinde çalıştığını, emeklilik sebebiyle iş akdinin feshettiğini belirterek kıdem tazminatının kendisine ödenmesini talep ettiği ve alt işverenlerdeki çalışmasının karşılığı olarak 24.176,73 TL tazminatın müvekkilince dava dışı işçinin hesabına yatırıldığını, bu nedenle asıl iş veren olan müvekkili şirketin yaptığı ödemeyi alt işverenlerden rücu hakkının doğduğunu beyan ile dışı dışı işçi ... ...'ya ödenmiş olan işçilik alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tazmini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesi ile, müflis şirketin ... ATM'nin 2014/... E sayılı dosyasında 22/06/2016 günü iflasına karar verildiğini, mahkemede görülen, ödenen bedellerin rücuen tahsiline yönelik davanın iflas kararından sonra 25/09/2017 tarihinde açıldığını, davacının öncelikle iflas masasına başvuru yapması gerektiğini, alacağın varlığını kabul anlamına gelmemekle birlikte dava dilekçesinde davacının talep ettiği tüm taleplerin zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davayı ve 3.kişi ... ...'nin müvekkiline ait şirkette çalıştığını kabul anlamına gelmemekle birlikte hangi tarihler arasında hangi firmada çalıştığı, ne zaman işten ayrıldığı ve ödemenin ne zaman yapıldığının belirtilmediğini, asıl işverenin davacı kurum olduğunu, 3. Kişinin işten çıkarılmasında müvekkil şirketin bir yetkisinin olmadığını, müvekkil şirketin davaya konu ödeme nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını belirterek tüm talepler yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, hukuki mesnetten yoksun, haksız davanın tüm talepler yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, üst işveren olarak dava dışı işçiye ödenmiş olan kıdem tazminatı ödemesinin davalı alt işverenlerden çalışma süresine göre tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin varlığı, işin niteliği, ödeme tarihi dikkate alındığında, davalıların husumet, zamanaşımı ve görev itirazları yerinde görülmemekle reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin 2017/... Esas sayılı dosyasının 18/02/2020 tarihli duruşma ara kararı gereği davalı ... Ltd. Şti. yönünden dava tefrik edilerek mahkememizin 2020/... Esas sayısına kaydedilmiş, bu esas üzerinden davaya devam olunmuştur.
... İcra Dairesinin 2016/... İflas dosyasının incelenmesinde; İflas masasında tasfiyenin İ.İ.K'nun 219 maddesi gereğince adi tasfiye olarak yapılmasına karar verilmiş olduğu, birinci alacaklılar toplantısı için 23.12.2016 tarihine gün verilmiş ise de ilgili gün ve saatte toplantı nisabı hasıl olmadığından birinci alacaklılar toplantısının yapılamadığı, iflas idaresi oluşmadığı, Müflis şirket hakkında verilen iflas kararının kesinleştiği, iflas kararının kesinleşmesine müteakip dosyada 15.11.2021 tarihinde ikinci alacaklılar toplantısı için gün verilmiş ise de ilgili gün ve saatte toplantı nisabı hasıl olmadığından ikinci alacaklılar toplantısının yapılamadığı, dosyasında tasfiye işlemlerinin devam ettiğini, İflas masasında masa vekili olarak Av. ... görevlendirildiği, davacının dosyada 283 sıra numarası ile 3.495.00 TL alacak talebinde bulunulduğunu, alacak talebinin tamamı ihtilaflı olarak kabul edilerek sıra cetvelinde 4. Sıraya alındığını, buna ilişkin sıra cetveli ve masa kararının mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacı taraça hangi davalıdan ne kadar talep edildiğine dair beyanlar alınmış, dosyamızın SGK Hesap Uzmanı Bilirkişi ... 'e tevdi edilerek, davacı ile davalılar arasındaki üst işveren ve altişveren ilişkisi kapsamında ilişkisi kapsamında davacının dava dışı işçilere yaptığı kıdem tazminatı ödemesinden dolayı alt işveren olan davalıların sorumluluğu ve bunun miktarına ilişkin inceleme yaparak rapor düzenlemesi istenilmiş, bilirkişi 20/11/2020 tarihinde; dava dışı işçinin davacı ve davalıların bünyesinde çalıştığı dönem için hesap edilen kıdem tazminatının 36.458,35 TL olarak hesap edildiğini, davacının talebinin 24.176,73 TL olduğunu, alt işverenin tam sorumlu olduğu duruma göre, alt işverenlerin tam sorumlu oldukları duruma göre, asıl işveren davacının sorumluluğunun 12.914,59 TL sından davacının sorumlu olacağı, alt işverenlerin ise davacının dava dışı işçi ... 'ya ödediği tazminattan davalı ... A.Ş den 551,65 TL, ... Ltd Şti nden 1.398,83 TL, ... Nden 1.290,47 TL, ... Ltd Şti nden 581,21 TL, ... Ltd Şti den 3.004,54 TL, ... den 2.403,63 TL, ... İnşaat-... Adi Ortaklığının 866,88 TL, ... Ltd Şti nden 886,59 TL, ... ve Tic Ltd Şti nden 1.802,72 TL, ... Ltd Şti nden 876,73 TL, ... San Ltd Şti 2.699,16 TL,... Ltd Şti nden 3.585,74 TL, den sorumlu olacağını; asıl işveren ve alt işveren sorumluluğunun eşit olduğu duruma göre ise davacı asıl işverenin dava dışı işçiye ödediği tazminatın 24.686,47 TL sinden sorumlu olacağını, davalı ... A.Ş den 275,83 TL, ... Ltd Şti nden 699,42 TL, ... nden 645,24 TL, ... Tic Ltd Şti nden 290,60 TL, ... Ltd Şti den 1.502,27 TL, ... İnş. -... Girişiminden 1.201,82 TL, ... Adi Ortaklığının 433,44 TL, ... Ltd Şti nden 443,29 TL, ... Tic Ltd Şti nden 901,36 TL, ... Ltd Şti nden 438,37 TL, ... Ltd Şti 1.349,58 TL, ... Tic Ltd Şti nden 1.792,87 TL, den sorumlu olacağını rapor etmiştir.
Dosyanın önceki bilirkişiye verilerek; hesaplamanın davalı ... şirketinin iki kez değil bir kez kabul edilerek ve yine ... İnşaat ve ... İnşaat adi ortaklığının da her ikisinin tek bir şirketmiş gibi kabul edilerek, hesaplama yapılarak ve ayrıca davacının ek rapora karşı yapmış olduğu itirazlar da incelenerek ek rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş, dosyamız bilirkişiye tevdi edilmekle, bilirkişi tarafından; tüm hizmet süresi üzerinden hesaplaman kıdem tazminatının 36.458,35 TL olduğunu, söz konusu tutardan alt işverenin tam sorumlu olduğu hale göre hesaplama yapıldığında, davacının, davalı ... A.Ş den 551,65 TL, ... Ltd Şti nden 1.398,83 TL, ... Tic Ltd Şti nden 581,21 TL, ... Ltd Şti den 3.004,54 TL, ... İnş. -... Girişiminden 1.201,82 TL, ... Hizm.nden 2.403,63 TL,... Tic Ltd Şti nden 2.157,36 TL, ... Ltd Şti nden 886,59 TL, ... San ve Tic Ltd Şti nden 1.802,72 TL, ... Ltd Şti 2.699,16 TL, ... Ltd Şti nden 4.462,48TL talep edebileceği, davacının ise 3.595,60 TL sından sorumlu olacağı; Asıl işveren-alt işveren sorumluluğunun eşit olduğu duruma göre davalı ... A.Ş den 275,83 TL, ... Ltd Şti nden 699,42 TL, Ltd Şti nden 290,60 TL, ... Ltd Şti den 1.502,27 TL, ... İnş. -... ... Girişiminden 1.201,82 TL, ... .nden 2.403,63 TL, ... Ltd Şti nden 1.078,68 TL, ... Ltd Şti nden 443,29 TL, ... Ltd Şti nden 901,36 TL, ... Ltd Şti 1.349,58 TL, ... Ltd Şti nden 2.231,24 TL talep edebileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davacı ile davalının, davacının asıl işveren davalının alt işveren olarak çalışacakları, cenaze hizmetlerinde görevlendirilecek personel temini hizmeti işinin üstlenildiği, davacının davada, bu iş kapsamında çalışan ... ...'ya ödenen kıdem tazminatının, davalının sorumluluğunda olduğundan bahisle rücuen tazminini talep ettiği, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre dava dışı işçinin 03/02/2007-31/12/2013 tarihleri arasında taraflar arasındaki ihtilafa konu işte çalıştığı, taraflar arasındaki sözleşmenin varlığı, işin niteliği, ödeme tarihi, ayrıca ihtilaf haline ilişkin sözleşmenin 38. maddesi düzenlemesi dikkate alındığında, davalının husumet itirazının, ayrıca zamanaşımı ve görev ile yetki itirazları yerinde görülmemekle reddi gerekmiş, taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesinde işin tanımının yapıldığı, sözleşmenin 9. maddesine göre ihale dökümanının bu sözleşmenin ayrılmak parçası olduğu, idareyi ve yükleniciyi bağlayacağının, ancak sözleşme hükümleri ile ihale dökümanı ile bunları oluşturulan belge hükümleri arasında çelişki yada farklılık olması halinde ihale dökümanında yer alan hükümlerin esas alınacağının kararlaştırıldığı, sözleşmenin 23. maddesinde yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarına yer verildiği, yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin 6. bölümünde belirlenmiş olduğunun ve yüklenicinin bunları aynen uygulamakla yükümlü olduğunun düzenlendiği, taraflar arasındaki Cenaze Hizmetlerinde Görevlendirilecek Personel Temini Hizmet Alımı Sözleşmesi ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesine göre sözleşme kapsamında çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatından davalı-alt işverenlerin sorumlu olduğu, aldırılan denetime açık bilirkişi raporu ile bu sorumluluğun 3.595,60 TL tutarında olduğu kanaatine varılmış; dava dışı işçi ... ...'nın alt işverenler nezdinde çalıştığı süreler dikkate alındığında davanın kabulüne, 3.595,60-TL nin 22/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2016/... İflas dosyası iflas masasına kayıt kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, 3.595,60-TL nin 22/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2016/... İflas dosyası iflas masasına kayıt kabulüne,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 373,20 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 3.595,60 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 163,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne KESİN OLMAK üzere karar verildi. 30/01/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır