İSTANBUL 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/136 Esas
KARAR NO : 2024/86
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/06/2017
KARAR TARİHİ : 30/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketler ile ... Tic A.Ş arasında " Cenaze Hizmetlerinde Görevlendirilecek Personel Temini Hizmet Alımı İhalesi" yapıldığını, dava dışı işçinin de 01/01/2014 tarihinden iş akdinin feshine kadar bu ihale kapsamındaki işte çalıştığını, dava dışı işçinin 15/05/2017 tarihli dilekçesi ile 2007-2013 yılları arasında şirket alt işverenlerinde çalıştığını, emeklilik sebebiyle iş akdinin feshettiğini belirterek kıdem tazminatının kendisine ödenmesini talep ettiği ve alt işverenlerdeki çalışmasının karşılığı olarak 27.264,66 TL tazminatın müvekkilince dava dışı işçinin hesabına yatırıldığını, bu nedenle asıl iş veren olan müvekkili şirketin yaptığı ödemeyi alt işverenlerden rücu hakkının doğduğunu beyan ile dışı dışı işçi Katibe Işıkveren'e ödenmiş olan işçilik alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tazmini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesi ile, müflis şirketin ... ATM'nin 2014/... E sayılı dosyasında 22/06/2016 günü iflasına karar verildiğini, mahkemede görülen, ödenen bedellerin rücuen tahsiline yönelik davanın iflas kararından sonra 30/06/2017 tarihinde açıldığını, davacının öncelikle iflas masasına başvuru yapması gerektiğini, alacağın varlığını kabul anlamına gelmemekle birlikte dava dilekçesinde davacının talep ettiği tüm taleplerin zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davayı ve 3.kişi ... 'in müvekkiline ait şirkette çalıştığını kabul anlamına gelmemekle birlikte hangi tarihler arasında hangi firmada çalıştığı, ne zaman işten ayrıldığı ve ödemenin ne zaman yapıldığının belirtilmediğini, müvekkili şirket ile davacı arasında akdolunan sözleşmede, sözleşme bedeline dahil olan giderler ve yine ihale şartnamesinde teklif fiyata dahil olan giderlerin sayıldığını belirterek davanın durdurulması ve ikinci alacaklılar toplantısı yapıldıktan 10 gün sonra devam olunmasına, zamanaşımı itirazlarının kabulü ile tüm talepler yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, hukuki mesnetten yoksun, haksız davanın tüm talepler yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, üst işveren olarak dava dışı işçiye ödenmiş olan kıdem tazminatı ödemesinin davalı alt işverenlerden çalışma süresine göre tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin varlığı, işin niteliği, ödeme tarihi dikkate alındığında, davalının zamanaşımı ve görev itirazları yerinde görülmemekle reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin 2017/... Esas sayılı dosyasının 18/02/2020 tarihli duruşma ara kararı gereği ... Tic. Ltd. Şti. yönünden dava tefrik edilerek mahkememizin 2020/... Esas sayısına kaydedilmiş, bu esas üzerinden davaya devam olunmuştur.
... İcra Dairesinin 2016/... İflas dosyasının incelenmesinde; İflas masasında tasfiyenin İ.İ.K'nun 219 maddesi gereğince adi tasfiye olarak yapılmasına karar verilmiş olduğu, birinci alacaklılar toplantısı için 23.12.2016 tarihine gün verilmiş ise de ilgili gün ve saatte toplantı nisabı hasıl olmadığından birinci alacaklılar toplantısının yapılamadığı, iflas idaresi oluşmadığı, Müflis şirket hakkında verilen iflas kararının kesinleştiği, iflas kararının kesinleşmesine müteakip dosyada 15.11.2021 tarihinde ikinci alacaklılar toplantısı için gün verilmiş ise de ilgili gün ve saatte toplantı nisabı hasıl olmadığından ikinci alacaklılar toplantısının yapılamadığı, dosyasında tasfiye işlemlerinin devam ettiğini, İflas masasında masa vekili olarak Av. ... görevlendirildiği, davacının dosyada ... sıra numarası ile 3.895,00 TL alacak talebinde bulunulduğunu, alacak talebinin tamamı ihtilaflı olarak kabul edilerek sıra cetvelinde 4. Sıraya alındığını, buna ilişkin sıra cetveli ve masa kararının mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacı taraça hangi davalıdan ne kadar talep edildiğine dair beyanlar alınmış, dosyamızın SGK Hesap Uzmanı Bilirkişi ... 'e tevdi edilerek, davacı ile davalılar arasındaki üst işveren ve altişveren ilişkisi kapsamında ilişkisi kapsamında davacının dava dışı işçilere yaptığı kıdem tazminatı ödemesinden dolayı alt işveren olan davalıların sorumluluğu ve bunun miktarına ilişkin inceleme yaparak rapor düzenlemesi istenilmiş, bilirkişi 20/11/2020 tarihinde; alt işverenin tam sorumlu olduğu duruma göre, davacının dava dışı işçi ... 'e ödediği tazminattan davalı ... A.Ş den 584,09 T , ... Ltd Şti nden 615,38 TL , ... Ltd Şti den 3.181,22 TL, ... Ltd Şti nden 938,72 TL, ... Ltd Şti nden 1.908,73 TL, ... Ltd Şti 2.857,89 TL , ... Ltd Şti nden 3.807,04 TL, ... Ltd Şti nden 3.807,04 TL den sorumlu olacağını; asıl işveren ve alt işveren sorumluluğunun eşit olduğu duruma göre ise davacı asıl işverenin dava dışı işçiye ödediği tazminatın 13.632,33 TL sinden sorumlu olacağını, davalı ... A.Ş den 292,05 T , ... Ltd Şti nden 307,69 TL , ... Ltd Şti den 1.590,61 TL, ... Ltd Şti nden 469,36 TL, ... Ltd Şti nden 954,37 TL, ... San Ltd Şti 1.428,94 TL , ... Ltd Şti nden 1.903,52 TL, ... Ltd Şti nden 1.903,52 TL den sorumlu olacağını rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davacı ile davalının, davacının asıl işveren davalının alt işveren olarak çalışacakları, cenaze hizmetlerinde görevlendirilecek personel temini hizmeti işinin üstlenildiği, davacının davada, bu iş kapsamında çalışan Katibe Işıkveren'e 26/05/2017 tarihinde ödenen 27.267,66 TL tutarındaki kıdem tazminatının, davalıların sorumluluğunda olduğundan bahisle rücuen tazminini talep ettiği, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre dava dışı işçinin 01/01/2007-31/12/2013 tarihleri arasında taraflar arasındaki ihtilafa konu işte çalıştığı, taraflar arasındaki sözleşmenin varlığı, işin niteliği, ödeme tarihi, ayrıca ihtilaf haline ilişkin sözleşmenin 38. maddesi düzenlemesi, dikkate alındığında davalının zamanaşımı ve görev ile yetki itirazları yerinde görülmemekle reddi gerekmiş, taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesinde işin tanımının yapıldığı, sözleşmenin 9. Maddesine göre ihale dökümanının bu sözleşmenin ayrılmak parçası olduğu, idareyi ve yükleniciyi bağlayacağının, ancak sözleşme hükümleri ile ihale dökümanı ile bunları oluşturulan belge hükümleri arasında çelişki yada farklılık olması halinde ihale dökümanında yer alan hükümlerin esas alınacağının kararlaştırıldığı, sözleşmenin 23. maddesinde yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarına yer verildiği, yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin 6. bölümünde belirlenmiş olduğunun ve yüklenicinin bunları aynen uygulamakla yükümlü olduğunun düzenlendiği, taraflar arasındaki Cenaze Hizmetlerinde Görevlendirilecek Personel Temini Hizmet Alımı Sözleşmesi ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesine göre sözleşme kapsamında çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatından davalı-alt işverenlerin sorumlu olduğu, aldırılan denetime açık bilirkişi raporu ile bu sorumluluğun 3.807,04 TL tutarında olduğu kanaatine varılmış; dava dışı işçi Katibe Işıkveren'in alt işverenler nezdinde çalıştığı süreler dikkate alındığında davanın kabulüne, 3.807,04-TL nin 26/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2016/... İflas dosyası iflas masasına kayıt kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, 3.807,04-TL nin 26/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2016/... İflas dosyası iflas masasına kayıt kabulüne,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 373,20 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 3.807,04 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 59,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne KESİN OLMAK üzere karar verildi. 30/01/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır