İSTANBUL 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/659 Esas
KARAR NO : 2024/264

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2019
KARAR TARİHİ : 04/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından ibraz edilen 05/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 04/10/2018 tarihli Toplam 7.440.000,00TL + Kdv bedelli ... tarafında inşa edilecek Endüstriyel Çamaşırhane Binası Anahtar Teslimi Kaba Yapı İnşaatı sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme kapsamında belirtildiği halde bugüne kadar Taahhüt edilen hiçbir işlemin başlamadığını, 07/03/2018 tarihinde inşaat sahası yüklenici firma tarafından da terk edildiğinden ifa imkansızlığınında doğduğunu, sözleşmenin 19.4 maddesi uyarınca işin yürütülememesi sebebiyle ve 6. Madde uyarınca hiçbir işin başlaması ve sözleşme bitiş ve anahtar teslim süresinin 6 ay olmasına rağmen 5 ay boyunca inşaatın başlamaması sebebiyle müvekkilinin hak kaybına uğradığından sözleşmenin hükümlerini bugüne kadar yerine getirmediğinden iş bu sözleşmede müvekkili şirket tarafından ... 8. Noterliğinin ihtarnamesi ile feshedildiğini, ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile davanın da açıldığı çekler hakkında ödenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini ancak öncesinde arabuluculuk makamına başvurulması gerektiği belirtildiğinden davanın usulden reddedildiğini, taraflarında ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D iş sayılı dosyası ile yerine getirilmeyen işlerin ve zararın tespitinin talep edildiğini 7.541.800.000TL yerine getirilmeyen iş ve 522.233.00TL zararlarının da tespit edildiğini, sözleşme bedeli avans ve hakedişler bölümüne ait olan 4.2 avans ödemesi kapsamında sözleşmenin imzalanmasından itibaren 7 iş günü içerisinde 1.000.000TL nakit avans ödemesi ibaresine karşın bu süreç içinde işveren 04/10/2018 tarihinde 300.000-TL nakit, 18/10/2018 tarihinde toplamda 2.400.000-TL değerinde , 800.000TL lik 3 çek ve 01/11/2018 tarihinde 400.000-TL değerinde 100.000-TL lik 4 çek yüklenici firmaya verildiğini, toplamda yapılan 2.300.000-TL değerinde ödemeye rağmen bu ödemenin karşılığı olabilecek bir iş dahi yapılmadığını, 11/06/2018 tarihinde nakit 30.000-TL ve 28/09/2018 tarihinde nakit 50.000-TL proje çalışmaları için işveren tarafından yüklenici ye verildiğini, sözleşme konusu ve kapsamı bölümünde de belirtilen iş baştan sona tüm detayları ve aşamaları kapsar şekilde anahtar teslim usulüne göre yapılıp bitirilmesi ve işveren teslimidir. İbaresine rağmen hafriyat kazı çalışmaları sırasında meydana gelen göçmeler nedeniyle zemin güçlendirme çalışmaları gibi koruyucu işler için yapmış olduğu işleri yüklenici 30 Kasım 2018 tarihinde işveren e gönderdiği 1 nolu hakediş 1A(6) kapsamında talep ettiğini, ek olarak madde 13.2 de işveren hangi nedenle olursa olsun bir ödeme yapmak zorunda kalırsa yüklenici, işveren tarafından kendisine yapılacak ihtarı takiben 3 üç gün içinde işveren tarafından talep edilecek ödemeyi itirazsız ve çekişmesiz olarak yapmayı, aksi halde talep edilen miktarı, ayrıca ihtar yada ihbara gerek kalmaksızın işveren e ödemekle yükümlüdür ibaresinin bulunduğunu, HMK 107 uyarınca açtıkları belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin dava talep ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin dava konusu çeklerden borçlu olmadığının tespitini, anılan çekler ile ilgili ödeme yasağı kararı verilmesini, icra takibine konu edilmemesi yönünden tedbir kararı verilmesini, anılan çekin iptaline karar verilmesini, ilgili bankalara bu konuda müzekkere yazılmasını, yapılan çek ödemelerinin taraflarına geri iadesi ile ilgili istirdat ve alacak davanın kabulüne, ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin...D. İş sayılı dosyası ile de yerine getirilmeyen yükümlülük maliyeti ve zararlarının tespit edildiğini inşaata başlanmamış olduğunun tespiti yapıldığından belirtilen zarar miktarının da alacak davası olarak kabulünü, davalı tarafından yerine getirilmeyen yükümlülüklerin bir kısmının davacı tarafça başkaca 3 kişi kurumlara yaptırılmak zorunda kalındığından tüm bu bedellerin ve tüm alacak kalemlerinin kabulünü ile alacaklarına ihtarname tarihinden itibaren ticari faizi uygulanmasını, haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamış olduğu görüldü.
Mahkememizin 16/02/2021 tarihli ara kararında; Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, davacı ve davalı şirketin 2018 - 2019 yılı ticari defter ve kayıtları, dosya incelenerek ve mahallinde keşif yapılmak suretiyle taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında yüklenici davalının ne kadarlık bir iş yaptığı eksik bıraktığı işlerin neler olduğu, bu işlerin davacı tarafından 3. Kişilere yaptırılıp yaptırılmadığı, 3. kişilere ne kadarlık bir ödeme yapıldığı, davalının inşaat yapımını bırakarak iş sahasını terk edip etmediği davalı yüklenici tarafından yapılan işin bedelinin ne olduğu davacının avans çeklerinden borçlu olup olmadığı, davalıdan alacağı varsa miktarının tespiti konusunda rapor alınmak üzere bilirkişiler vasıtasıyla keşfen inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 22/09/2021 tarihli raporda; taraflar arasında düzenlenen "Endüstriyel Çamaşırhane Binası anahtar Teslimi...İnşaat Sözleşmesi'nin 04/10/2018 tarihinde imzalanmış olduğunu, avans çeklerinin 18/10/2018 tarihinde verilmiş olması dikkate alındığında davalı şirket tarafından geç başlandığını, davalı şirket tarafından yapılan imalat miktarının yaklaşık olarak 488.336,00-TL olduğu, davalı şirket tarafından işin yaklaşık %6,56 sının tamamlanmış olduğunu, sözleşme kapsamında inşaat alanının güvenlik perdesi ile çevrilmesi ve komşu parsel üzerinde depolanan hafriyatın... dışına nakledilmesi için 3. Kişilere yapılan harcama bedelinin 67.583,50-TL olduğu, davalı şirket tarafından yapılan 488.336,00-TL imalat bedeli toplamından güvenlik perdesi ve hafriyat nakli için ödenen toplam 67.583,50-TL ile hafriyat çalışması sırasında ... İşletmesi tarafından yapılan alt yapıya verilen zararın düşülmesi gerektiği, sözleşme bedeli olan KDV hariç 7.440.000,00-TL dikkate alındığında davalı şirket tarafından yerine getirilemeyen yükümlülük maliyetinin yaklaşık, 7.440.000,00-TL (488.336,00-TL -67.583,00-TL=) 420.752,50TL =7.019.247,50-TL enflasyon maliyete yansıttığında; 7.019.247,50-TL x1,07440 (2018 Ekim-2019 Nisan enflasyon farkı)=7.541.480,00-TL Zarar ve ziyan bedelinin (7.541.480,00-TL-7.019.247,00-TL=)522.233,00-TL olacağı, davacı şirketin ticari defter kayıtları üzerinde yapılan tespit ve değerlendirmede ise davacı firma tarafından 380.000,00 TL nakit + 100.000 TL çek bedeli olarak toplam 480.000,00 TL ödendiği, Ayrıca toplam 1.900.000 TL'lik çek verildiği 1.900.000,00 TL'lik çekler karşılığında herhangi bir imalat bulunmadığından davacı şirketin çeklerden dolayı borçlu olmadığı, davalı şirket tarafından yapılan işin net bedelinin (488.336,00 TL — 67.583,50 TL ) 420.750,5 TL olduğu, davacının davalı şirketten 581.480,50 TL alacaklı olduğu, davacı şirketin, 24.03.2019 temerrüt tarihinden itibaren 581.480,50 TL asıl alacak için %19,5 ve TCMB avans faizi üzerinden değişen oranlarda gecikme faizi isteyebileceği, Temerrüt tarihinden 05.12.2019 dava tarihine kadar işleyen temerrüt faizinin 79.527,42 TL olduğu, Netice olarak, davacı şirketin davalı şirkete verdiği 1-22/03/2019 tarihli 800.000.00-TL bedelli ... çek seri nolu, 2-26/04/2019 tarihli ... çek seri nolu 800.000-TL bedelli, 3-11/05/2019 tarihli ... çek seri nolu 100.00.00 TL bedelli, 13/04/2019 tarihli ... seri nolu 100.000 TL bedelli çeklerin bedelsiz kaldığı, davacının bu çekler sebebiyle davalıya borçlu olmadığı, ayrıca davacı şirketin davalı şirketten dava tarihi itibariyle 581.480,50 TL asıl alacak ve 79.527,42-TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 661.007,92 TL alacaklı olduğunu bildirmişlerdir.
Mahkememizin 07/04/2022 tarihli celsesinde; Bankalardan gelen cevapların değerlendirilmesi ve davacının itirazlarının değerlendirilmesi suretiyle davacının davalıdan olan alacağının miktarı, vermiş olduğu çekler dolayısıyla borçlu olup olmadığı, varsa miktarının ne olduğunun tespiti açısından bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 17/10/2022 tarihli ek raporda; Taraflar arasında düzenlenen "Endüstriyel Çamaşırhane Binası Anahtar Teslimi Kaba Yapı İnşaat Sözleşmesi” nin 04/10/2018 tarihinde imzalanmış olduğunu, avans çeklerinin 18/10/2018 tarihinde verilmiş olması dikkate alındığında aleyhine tespit istenen şirket tarafından işe geç başlanmış olmasının söz konusu olacağı, aleyhine tespit istenen şirket tarafından yapılan imalat miktarının yaklaşık olarak 488.336,00 TL, aleyhine tespit edilen şirket tarafından işin yaklaşık %6,56'sının tamamlanmış olduğu, sözleşme kapsamında İnşaat alanının güvenlik perdesi ile çevrilmesi ve komşu parsel üzerinde depolanan hafriyatın ...dışına nakledilmesi için 3. Kişilere yapılan harcama bedeli'nin 67.583,50 TL aleyhine tespit istenen şirket tarafından yapılan 488.336,00 TL imalat bedeli toplamından Güvenlik perdesi ve hafriyat nakli için ödenen toplam 67.583,50 TL ile hafriyat çalışması sırasında... İşletmesi tarafından yapılan alt yapıya verilen zararın tespit edilerek düşülmesi gerektiği, Sözleşme bedeli olan KDV hariç 7.440.000,00 TL dikkate alındığında aleyhine tespit istenen şirket tarafından yerine getirilemeyen yükümlülük maliyetinin yaklaşık; 7.440.000,00 TL - (488.336,00 TL - 67.583,00 TL) 420.752,50 TL 7.019.247,50 TL, enflasyon maliyete yansıttığında; 7.019.247,50 TL x1,07440 (2018 Ekim-2019 Nisan enflasyon farkı) - 7.541.480,000 TL, Zarar ve ziyan bedelinin (7.541.480,00 TL — 7.019.247,00 TL ) 522.233,00 TL olacağı, bankalardan gelen yazı içerikleri ile Firma ticari defter kayıtları üzerinde yapılan tespit ve değerlendirmelerimizde ise; davacı firma tarafından 380.000,00 TL nakit + (100.000 TL. + 100.000,00 TL.+800.000,00 TI. Çek bedeli) 1.000.000,00 TL. çekler ödemesi olarak toplam 1.380.000,00 TL ödendiği, ayrıca toplam 1.000.000 TL'lik ödenmemiş çekler karşılığında herhangi bir imalat bulunmadığından çeklerden borçlu bulunamayacağı, yapılan işin net bedelinin (488.336,00 TL — 67.583,50 TL ) 420.750,5 TL olduğu, davacının Temerrüt 24.03.2019 tarihi itibariyle davalı firmadan 1.481.480,50TL, alacaklı (7.000.000,00 TL. lık Ödenmemiş çekler hariç) bulunduğu, Temerrüt 24.03.2019 tarihinden itibaren de 1.481.480,50 TL asıl alacak üzerinden %19,5 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanması gerektiği, davacı firmanın dava 05.12.2019 tarihi itibariyle ise ;1.481.480,50 TL. asıl alacak, 206.234,43 TL. işlemiş faiz 1.687.714,93 TL. toplam alacaklı olduğu, davalıdan alacaklı bulunduğu tespit edilmiş olup, Dava 05.12.2019 tarihinden itibaren 1.481.480,50 TL. Asıl alacak üzerinden 3095 sayılı yasaya 2/2. Maddesine uygun olarak, T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenmekte olan yıllık %19,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanması gerektiğini bildirmişlerdir.
Mahkememizin 09/02/2023 tarihli celsesinde; Davacı vekili tarafından beyanda bulunulduktan sonra davacının sunduğu dekontlar banka yazıları değerlendirilmek sureti ile davacının alacaklı olduğu miktarının belirlenmesi ve sorumlu bulunmadığı çeklerin belirlenmesi açısından önceki bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 06/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Taraflar arasında düzenlenen "Endüstriyel Çamaşırhane Binası Anahtar Teslimi Kaba Yapı İnşaat Sözleşmesi” nin 04/10/2018 tarihinde imzalanmış, avans çeklerinin 18/10/2018 tarihinde verilmiş olması dikkate alındığında aleyhine tespit istenen şirket tarafından işe geç başlanmış olmasının söz konusu olacağı, Aleyhine tespit istenen şirket tarafından yapılan imalat miktarının yaklaşık olarak 488.336,00 TL, Aleyhine tespit edilen şirket tarafından işin yaklaşık %6,56'sının tamamlanmış olduğu, Sözleşme kapsamında İnşaat alanının güvenlik perdesi ile çevrilmesi ve komşu parsel üzerinde depolanan hafriyatın ... dışına nakledilmesi için 3. Kişilere yapılan harcama bedeli'nin 67.583,50 TL Aleyhine tespit istenen şirket tarafından yapılan 488.336,00 TL imalat bedeli toplamından Güvenlik perdesi ve hafriyat nakli için ödenen toplam 67.583,50 TL ile hafriyat çalışması sırasında ...İşletmesi tarafından yapılan alt yapıya verilen zararın tespit edilerek düşülmesi gerektiği, Sözleşme bedeli olan KDV hariç 7.440.000,00 TL dikkate alındığında aleyhine tespit istenen şirket tarafından yerine getirilemeyen yükümlülük maliyetinin yaklaşık; 7.440.000,00 TL - (488.336,00 TL - 67.583,00= TL) 420.752,50 TL = 7.019.247,50 TL enflasyon maliyete yansıttığında; 7.019.247,50 TL x1,07440 (2018 Ekim-2019 Nisan enflasyon farkı) = 7.541.480,000 TL, Zarar ve ziyan bedelinin (7.541.480,00 TL — 7.019.247,00 TL =) 522.233,00 TL olacağı, Bankalardan gelen yazı içerikleri ile Firma ticari defter kayıtları üzerinde yapılan tespit ve değerlendirmelerimizde ise; Davacı firma tarafından 380.000,00 TL nakit + (100.000 TL. + 100.000,00 TL. + 800.000,00 TI) Ödeme dekont aslı bulunmadığından fotokopi değerlendirilmesi sayın mahkemenize ait olmak üzere) 1.800.000,00 TL. çekler olmak üzere genel toplamda 1.380.000,00 TL ödendiği, Ayrıca toplam 200.000 TL'lik ödenmemiş (... No.lu ... Bankası 800.000,00 TL. lik çek dekont fotokopisi değerlendirilmesi neticesi) çekler karşılığında herhangi bir imalat bulunmadığından çeklerden borçlu bulunamayacağı, yapılan işin net bedelinin (488.336,00-TL - 67.583,50TL ) 420.750,5TL olduğu, davacının Temerrüt 24/03/2019 tarihi itibariyle davalı firmadan 2.281.480,50-TL alacaklı (200.000,00-TL lik ödenmemiş çekler hariç) bulunduğu, Temerrüt 24.03.2019 tarihinden itibaren de 2.281.480,50-TL asıl alacak üzerinden %19,5 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanması gerektiği, davacı firmanın dava 05.12.2019 tarihi itibariyle 2.281.480,50 TL asıl alacak, 317.601,10-TL işlemiş faiz 2.599.081,60-TL toplam alacaklı olduğu, davalıdan alacaklı bulunduğu tespit edilmiş olup, dava 05/12/2019 tarihinden itibaren 2.281.480,50-TL asıl alacak üzerinden 3095 sayılı yasaya 2/2 maddesine uygun olarak T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenmekte olan yıllık %19,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanması gerektiğini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda;
Davacı tarafça, taraflar arasında 04/10/2018 tarihli Toplam 7.440.000,00TL + Kdv bedelli ... tarafında inşa edilecek Endüstriyel Çamaşırhane Binası Anahtar Teslimi Kaba Yapı İnşaatı sözleşmesi düzenlendiği, ödemelerin bir kısmının çek ile bir kısmının nakit ödeme şeklinde yapıldığı, sözleşme kapsamında belirtildiği halde taahhüt edilen hiçbir işlemin başlamadığı, 07/03/2018 tarihinde inşaat sahası yüklenici firma tarafından da terk edildiğinden ifa imkansızlığının doğduğu, sözleşmenin 19.4 maddesi uyarınca işin yürütülememesi sebebiyle ve 6. Madde uyarınca hiçbir işin başlaması ve sözleşme bitiş ve anahtar teslim süresinin 6 ay olmasına rağmen 5 ay boyunca inşaatın başlamaması sebebiyle müvekkilinin hak kaybına uğradığından sözleşmenin müvekkili şirket tarafından ... 8. Noterliğinin ihtarnamesi ile feshedildiğinden bahisle, müvekilinin dava konusu iş için verilen çeklerden borçlu olmadığının tespiti, ödenen çek bedellerinin istirdatı ile sözleşme gereği yerine getirilmeyen yükümlülük nedeniyle zararın tespit edilerek davalı tarafından yerine getirilmeyen yükümlülüklerin bir kısmının davacı tarafından başkaca 3. kişi/kurumlara yaptırılmak zorunda kalındığından tüm bu bedellerin ve tüm alacak kalemlerinin kabulü talep edildiği, dava dilekçesinde menfi tespit istemine konu çek bilgilerinin belirtildiği ayrıca alacak talebinde de bulunulmasına rağmen harca esas değerin 10.000 TL olarak gösterildiği, ancak menfi tespit istemine konu çekler ile ödenemiş çeklerin istirdatı ve zararın tazmini taleplerinin her biri açısından ayrı ayrı harca esas değer gösterilmesi gösterilmesi gerektiğinden Mahkememizce Tensip Zaptının 12. maddesi ile "..Davacı vekiline, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini istediği çek bedellerinin tamamını dava değeri olarak göstermek ve bu bedel üzerinden harç yatırmak zorunda olduğundan, toplam dava değerini gösterip bu bedel üzerinden harç yatırmak üzere 1 haftalık kesin seri verilmesine, bu hususta davacı vekiline ihtaratlı davetiye tebliğine," 13. Maddesi ile; "...Davacı vekiline, dava dilekçesinde, yükümlülüklerin yerine getirilmemesinden dolayı ve davalının yerine getirilmeyen yükümlülüklerinin 3. Kişiye yaptırmaktan doğan zararını da istediğinden, bu zarar miktarının ne kadar olduğunu ayrı ayrı açıklayıp, bu meblağ üzerinden harç yatırmak üzere 1 haftalık kesin seri verilmesine, bu hususta davacı vekiline ihtaratlı davetiye tebliğine..." şeklinde ara karar tesis edilmesi üzerine davacı vekili tarafından 30/12/2019 tarihli açıklama dilekçesi ile, fazlaya ilişkin talep ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile davacı tarafından davalı tarafa yapılan ödemelerin fatura makbuz ve çek olarak yapılan ödemelerine ilişkin kalem kalem bedellerinin ve çek suretlerinin dilekçe ekinde sunulduğu, fazlaya ilişkin dava talep ve ıslah hakları saklı kalmak üzere bu çekler yönünden harca esas değerin 2.100.000.00 TL olduğu, zararın tazminine ilişkin olarak ise şimdilik 50.000 TL talep edildiğinin bildirilerek tamamlama harcını ikmal ettiği (2.100.000 TL üzerinden); 16/02/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile de; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 18/05/2023 tarihli bilirkişi raporunu kabul ettiklerini bildirerek, dava dilekçesinde 10.000 TL olarak alacak taleplerini 2.271.480,50-TL arttırarak neticeten 2.281.480,50-TL alacağa hükmedilmesini talep ettikleri; anılan talep ve ıslah dilekçeleri birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafça neticeten dava konusu çekler yönünden 2.100.000 TL, zararın tazmini ve alacak talebi açısından 2.281.480,50 TL değerler üzerinden harçların ayrı ayrı ikmal edildiği anlaşılmış olup, talep toplamının harca esas değerinin 4.381.480,50 TL şeklinde olduğu tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık, tarafların taleplerinin tespiti sonucunda bir bütün olarak değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki 04/10/2018 tarihli Toplam 7.440.000,00TL + Kdv bedelli .... tarafında inşa edilecek Endüstriyel Çamaşırhane Binası Anahtar Teslimi Kaba Yapı İnşaatı sözleşmesi düzenlendiği, taraflar arasındaki sözleşmenin hukuki niteliği itibari ile Eser Sözleşmesi olduğu, davacı tarafça ... 8. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı tarafın sözleşme ile yüklenilen edimin yerine getirilmemesinden kaynaklı olarak sözleşmeyi feshettiği bildirilerek üç gün içerisinde ödenen bedellerin iadesinin ihtar edildiği, TBK'nın 473/1 maddesinde " Yüklenicinin işe zamanında başlamaması veya sözleşme hükümlerine aykırı olarak işi geciktirmesi ya da işsahibine yüklenemeyecek bir sebeple ortaya çıkan gecikme yüzünden bütün tahminlere göre yüklenicinin işi kararlaştırılan zamanda bitiremeyeceği açıkça anlaşılırsa, işsahibi teslim için belirlenen günü beklemek zorunda olmaksızın sözleşmeden dönebilir. " düzenlemesinin mevcut olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında, avans çeklerinin 18/10/2018 tarihinde verilmiş olması dikkate alındığında davalının işe geç
başlanmış olmasının söz konusu olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 19.4 maddesi uyarınca işin yürütülememesi sebebiyle ve 6. Madde uyarınca hiçbir işin başlaması ve sözleşme bitiş ve anahtar teslim süresinin 6 ay olmasına rağmen bilirkişi tarafından yerinde yapılan inceleme neticesinde davalı şirket tarafından işin yaklaşık %6,56’sının tamamlanmış olduğunun tespit edilmesi nazara alındığında sözleşmenin feshinde davalının kusurlu olduğu anlaşılmakla davacının sözleşmeden dönme iradesinde haklı olduğu kanaatine varılmış; sözleşmeden dönme sonucunda genel hükümler uyarınca sebepsiz zenginleşme kuralları gereği tarafların aldıklarını geri verme borcu altında oldukları, bunun yanı sıra kusuru olmayan tarafın müspet zararını talep edebileceği dikkate alındığında, somut olayda davacı tarafça, davalıya sözleşme kapsamında iş bedeli olarak 380.000 TL nakit ödeme yapıldığı, ... Bankası ... Şubesi ... Çek Numaralı 22/03/2019 Tarihli 800.000 TL Bedelli Çek, ... Bankası ... Şubesi ... Çek Numaralı 26/04/2019 Tarihli 800.000 TL Bedelli Çek , ... Şubesi Çek Seri No: ... Nolu 16/02/2019 Tarihli 100.000 TL Bedelli Çek, ... Şubesi Çek Seri No: ... Nolu 13/04/2019 Tarihli 100.000 TL Bedelli Çek, ...Şubesi Çek Seri No: ... Nolu 16/03/2019 Tarihli 100.000 TL Bedelli Çek ve... Şubesi Çek Seri No: ... Nolu 11/05/2019 Tarihli 100.000 TL Bedelli Çek verildiği, bu çeklerden ... Bankasına ait 13/04/2019 tarihli ... nolu 100.000-TL bedelli ve 11/05/2019 tarihli ... nolu 100.000-TL bedelli çekler hariç diğer çeklerin ödendiği, davalı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine davacı tarafça sözleşme kapsamında İnşaat alanının güvenlik perdesi ile çevrilmesi ve komşu parsel üzerinde depolanan hafriyatın ... dışına nakledilmesi için 67.583,50 TL değerinde işin üçüncü kişilere yaptırıldığı, buna karşılık davalı tarafça yapılan imalat bedelinin 488.336,00 TL olduğu, sözleşmede kararlaştırılan iş bedeli ile davacı tarafça üçüncü kişilere yaptırılan işler için ödenen bedel toplamından, davalı tarafça yapılan imalat bedelinin çıkarılması sonucunda tespit edilen 7.019.247,00 TL üzerinden teknik veriler kullanılmak suretiyle davacı tarafça talep edilen zarar bedeli yönünden bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada zarar bedelinin 522.233,00 TL olduğunun tespit edildiği, netice itibari ile tarafların hak ve yükümlülükleri ile tespit edilen alacak kalemleri yönünden yapılan değerlendirme sonucunda davacı tarafça yapılan toplam 1.800.000 TL çek ödemesi + 380.000 TL nakit ödeme + 67.583,50 TL üçüncü kişilere yaptırılan iş bedeli +522.233,00 TL zarar bedeli toplamı olan 2.769.816,5 TL'den davalı tarafça yapılan imalat bedeli olan 488.336,00 TL 'nin çıkarılması sonucunda toplam talep edilebilecek alacak bedelinin 2.281.480,50 TL olduğu anlaşılmakla, davacının ödenmiş çek bedellerinin istirdatı, zararın tazmini alacak kalemleri açısından talebinin 2.281.480,50 TL yönünden kabulüne, davacı tarafça davalıya gönderilen fesih ihtarnamesinin davalıya 20.03.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olması ve ihtarnamede 3 günlük süre verildiği nazara alındığında davalının 24.03.2019 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından tespit edilen bedele 24.03.2019 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına; menfi tespit istemi açısından ise davalı uhdesinde bulunan ancak edimin yerine getirilmemesi nedeniyle bedelsiz kalan ...Bankasına ait 13/04/2019 tarihli ... nolu 100.000-TL bedelli ve 11/05/2019 tarihli ... nolu 100.000-TL bedelli çeklerden dolayı davalıya karşı borçlu bulunmadığının tespitine, Fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulüne, 2.281.480,50-TL nin 24/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
...Bankasına ait ... tarihli ... nolu 100.000-TL bedelli ve 11/05/2019 tarihli ... nolu 100.000-TL bedelli çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, Fazlaya ilişkin istemlerin Reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca hesap edilen 169.509,93-TL karar harcından, peşin alınan 5.635,57-TL harç ve 35.862,75-TL tamamlama harcı ile 38.791,20-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 80.289,52‬-TL harçtan mahsubu ile eksik harç olan 89.220,41-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80.289,52‬-TL harç ile aşağıda dökümü yapılan 6.134,9‬0-TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 48.947,04-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda bir karar oluşturulmasına yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 262.074,03-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 04/04/2024

Başkan
E-imzalıdır.
Üye
E-imzalıdır.
Üye
E-imzalıdır.
Katip
E-imzalıdır.

Harç Beyanı
K.H. 169.509,93-TL
P.H. 80.289,52-TL.
B.H. 89.220,41‬-TL.

Davacı yargılama gideri
Posta Masrafı :915-TL
Keşif Harcı : 419,90
Bilirkişi ücreti :4.800-TL
Toplam : 6.134,9‬0-TL.