İSTANBUL 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/71 Esas
KARAR NO : 2024/204

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 20/01/2017
KARAR TARİHİ : 14/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunmuş olduğu 20/01/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı ...Tic A.Ş. Firması arasında 23/05/2014 tarihli 1.000.000 TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesine istinaden borçlu firmaya kredi verilip kullandırıldığını, davalıların iş bu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun ödenmemesi üzerine davalılara ... 6.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile alacağın ödenmesi ihtar edilmiş ise de borcun ödenmediğini, davalıların kredi hesabının kat edildiğini, alacaklarının muaccel olduğunu, müvekkili banka tarafından davalılar aleyhine ... 9 İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalılar aleyhine 21/01/2016 tarihinde 1.023.230,22 TL üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalıların itirazlarının kötü niyetli olduğunu, talep edilen faiz oranı, usul , yasa ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun olduğunu, davalıların kredi çerçeve sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarından kefaletlerin usulüne uygun olduğunu, ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya yöneticisi tarafından şirketleri ile ilgili verilecek kefaletlerde eş rızası aranmadığını bildirerek; davanın kabulü ile ... 9 İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyasına davalıların yapmış oldukları itirazlarının iptaline, davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalılar vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın müvekkilleri aleyhine ... 9 İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz ettiklerini, davacı banka ile alacak miktarı, işlemiş faiz, faiz oranları, faiz başlangıç tarihleri hakkında mutabakata varılmadığından bahisle müvekkillerinin davacı bankaya borcunun bulunmadığını, müvekkilleri ... ve ... ve ...'un müşterek müteselsil kefil olduğundan bahisle takip talebinde borçlu olarak gösterilmeleri ve sorumluluklarına gidilmesinin mümkün olmadığını, takibe konu kredi sözleşmesinin muhteviyatında kefalete ilişkin hiçbir hüküm bulunmadığını, 6098 sayılı TBK'nun 584.maddesi uyarınca hukuken geçerli bir kefalet sözleşmesi olmadığını bildirerek; davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Mahkememizin 2017/72 E.sayılı dosyasında davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ...Şubesi ile dava dışı ...A.Ş arasında 03/04/2014 tarihli 2.000.000 USD bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını ve borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalıların iş bu kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalıların kredi hesabının kat edildiğini ve alacaklarının muaccel hale geldiğini,alacağın tahsili yolunda davalılar aleyhine ... 9 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını davalıların icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu bildirerek; davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalıların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Mahkememizin 2017/72 E.sayılı dosyasında davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalılar vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacı ile dava dışı şirket arasında her ne kadar Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalanmış olsa da davacı ile toplam borç miktarı hususunda mutabakata varılamadığını, müvekkillerinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla borçlu gösterilmiş ise de müvekkillerinin Mülga BK ve 6098 sıyılı Borçlar Kanunu göre şekil şartlarına uygun bir kefalet sözleşmesi bulunmadığını, bu nedenle müvekkillerinin dava konusu borçtan sorumlu tutulamayacağını, davacının müvekkilleri aleyhine ... 9 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icra takibine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu bildirerek; davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
... 9.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine toplam 1.023.230,22 TL üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalı borçluların icra takibine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, banka kayıtları, asıl ve birleşen dosya incelenerek davacının davalılardan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 14/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda; asıl davada; davacı bankanın takip tarihi 21/01/2016 tarihi itibariyle davalı müşterek borçlu müteselsil kefiller ..., ... ve ... Tic. A.Ş'den 1.000.000 TL asıl alacak, 16.000 TL temerrüt faizi, faizin %5'i 800,00 TL BSMV olmak üzere toplam 1.016.800,00 TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın tespitleri üzerinde kalan 1.023.230,22 TL tutarındaki alacak talebinin yerinde olmadığı, davacı bankanın 1.000.000 TL matrah üzerinden takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar %72 nispetinde bir faiz ile bunun %5 i gider vergisi ile tahsilini isteyebileceği, birleşen davada; davalı müşterek borçlu müteselsil kefiller ..., ...ve ...Tic A.Ş'den 2.000.000 TL asıl alacak, 44.000 TL temerrüt faizi, faizin %5'i 2.200.00 TL BSMV, olmak üzere toplam 2.046.200,00 Tl alacağı bulunduğu, davacı bankanın tespitleri üzerinde kalan talep ettiği toplam 3.106.850,23 TL tutarındaki alacak talebinin yerinde olmadığı, davacı bankanın 2.000.000 TL matrah üzerinden takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar %72 nispetinde bir faiz ile bunun %5'i gider vergisi ile birlikte tahsilinin istenebileceği bildirilmiştir.
Davacı ve davalılar vekilinin itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına, kefalet limitinin genel kredi sözleşmesinde 2.000.000 TL olarak gösterildiği de dikkate alınarak davacının alacak hesabının yeniden değerlendirilmesi konusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 29/06/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda; asıl davada; davacı bankanın takip tarihi 21/01/2016 tarihi itibariyle davalı müşterek borçlu müteselsil kefiller ..., ... ve ...Tic. A.Ş'den 1.000.000 TL asıl alacak, 16.000 TL temerrüt faizi, faizin %5'i 800,00 TL BSMV olmak üzere toplam 1.016.800,00 TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın tespitleri üzerinde kalan 1.023.230,22 TL tutarındaki alacak talebinin yerinde olmadığı, davacı bankanın 1.000.000 TL matrah üzerinden takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar %72 nispetinde bir faiz ile bunun %5 i gider vergisi ile tahsilini isteyebileceği, birleşen davada; davalı müşterek borçlu müteselsil kefiller ..., ...ve ... Dış Tic A.Ş'den 3.046.039,42 TL asıl alacak, 67.012,87 TL temerrüt faizi, faizin %5'i 3.350,64 TL BSMV, olmak üzere toplam 3.116.402,93 TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın tespitleri altında kalan talep ettiği toplam 3.106.850,23 TL tutarındaki alacak talebi ile bağlı bulunduğu, davacı bankanın 3.046.039,42 TL matrah üzerinden takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar %72 nispetinde bir faiz ile bunun %5'i gider vergisi ile birlikte tahsilinin istenebileceği bildirilmiştir.
Davalılar kefalet sözleşmesindeki el yazılarına itiraz ettiklerinden davalıların HMK 211/a maddesinin yollamasıyla HMK 171.maddesi uyarınca isticvabına karar verilmiş, imza örnekleri alınmış, imza incelemesine esas el yazılı belge asılları istenilmiş, Mahkememizce dosya ve alınan imza örnekleri ile sözleşme aslının İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilerek sözleşmedeki yazı ve imzaların ... ve ...'in eli ürünü olup olmadığına dair rapor düzenlenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 27/07/2020 tarihli Adli Tıp Kurumu ön raporunda; davalı ... ve ...'in imza örnekleri ile el yazılarının alınması gerektiği, ayrıca ... ve ...'e ait yazılı belgelerin sunulması gerektiğinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın Grafoloji Uzmanı ...'a tevdi edilerek dosyada imza örnekleri bulunan ... ve ... ait yazı ve imza örnekleri, daha önce atılmış yazı ve imza örnekleri ile birlikte sözleşme aslındaki yazılar ile karşılaştırılıp bu kişilerin eli ürünü olup olmadığının tespiti konusunda inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 23/03/2013 tarihli bilirkişi raporunda; inceleme konusu sözleşmenin "kefalet sözleşmesi" başlıklı 6.sayfasında "..." şeklindeki isim-soyadı yazısı ve "23.05.2014 " tarihinin ...'in eli ürünü olduğu, inceleme konusu sözleşmenin 8.sayfasında ... ile ilgili kefalet yazı ve rakamlarının mevcut mukayese yazı rakamlarına kıyasla davalı ...'in eli ürünü olmadığı, tetkik konusu sözleşmenin "kefalet sözleşmesi" başlıklı 6.sayfasında "..." şeklindeki isim-soyadı yazısı ve "23.05.2014" tarihi ile 7.sayfasında "..." ile ilgili kefalet yazı rakamlarının mevcut mukayese yazı ve rakamlarına kıyasla davalı ...'in eli ürünü olmadığı, inceleme konusu sözleşmenin 6.safyasında davalı şirket "...Tic. A.Ş" içerikli kaşe izlerinin üst kısmındaki " 23.05.2014" tarihi ve 7.sayfasında davalı şirketle ilgili kefalet yazı ve rakamların mevcut mukayese yazı ve rakamlarına kıyasla ... ve ...'in eli ürünü olmadığı bildirilmiştir.
Birleşen Mahkememizin 2017/72 e.sayılı dosyasına ilişkin olarak sunulan 03/06/2014 tarihli 2.000.000 USD bedelli genel kredi sözleşmesindeki kefil olarak yer alan ..., ..., ... Tic A.Ş'nin (yetkili temsilcisi)ne atfen atılı imzlaarın davalı ..., ..., ...Tic A.Ş. Yetkilisine ait olup olmadığının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 06/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda; inceleme konusu 03/06/2014 tarihli kredi çerçeve sözleşmesinin "kefalet sözleşmesi" başlıklı 6.sayfasında ve devamındaki 7.sayfasında davalı şirket ...Tic A.Ş'ne atfen atılmış imzaların şirket yetkilisi ...'in eli ürünü olduğu, aynı sözleşmenin "Kefalet Sözleşmesi " başlıklı 6.sayfası ile devamındaki 7.sayfasında davalılar ... ve ...'e atılmış imzaların davalılar ... ve ...'in eli ürünü olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce Birleşen Mahkememizin 2017/72 E.sayılı dosyasında dava konusu edilen 03/06/2014 tarihli davacı banka ile dava dışı ... Tic A.Ş arasında akdedilen 2.000.000 USD bedelli genel kredi sözleşmesindeki kefalet kısımlarındaki yazı ve rakamların ..., ... ve ...A.Ş temsilcilerinin eli ürünü olup olmadığının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yapılmasına, bilirkişi olarak ..., ... ve ...'ın atanmasına karar verilmiş, ibraz edilen 08/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Tetkik konusu 03.06.2014 tarihli, 2.000.000 USD.lık Kredi Çerçeve Sözleşmesinin 6. ve 7. sayfasında ... kefaletine ilişkin yazı ve rakamların mevcut mukayese yazı ve rakamlara kıyasla ...'İN eli ürünü olmadığı, tetkik konusu 03.06.2014 tarihli, 2.000.000 USD.lık Kredi Çerçeve Sözleşmesinin 6. ve 7. sayfasında ... kefaletine ilişkin yazı ve rakamların mevcut mukayese yazı ve rakamlara kıyasla ...'İN eli ürünü olmadığı, Tetkik konusu 03.06.2014 tarihli, 2.000.000 USD.lık Kredi Çerçeve Sözleşmesinin 6. ve 7. sayfasında ... Ticaret A.Ş. kefaletine ilişkin yazı ve rakamların mevcut mukayese yazı ve rakamlara kıyasla ... ve ...'İN eli ürünü olmadığı bildirilmiştir.
6098 sayılı TBK'nın 583'üncü maddesi "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır."hükmünü haizdir. Kredi Çerçeve Sözleşmelerinin kefalete ilişkin bölümdeki el yazılarının ... ve ...'in eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. TBK 583/1 maddesine uygun olarak sorumlu oldukları miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olduklarını kendi el yazılarıyla yazmadıklarından müşterek ve mütesselsil kefalet geçerli şekilde kurulmamıştır.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı banka ile dava dışı ... Tic A.Ş. Firması arasında 23/05/2014 tarihli 1.000.000 TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesi ve 03/04/2014 tarihli 2.000.000 USD bedelli kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığını, davalılar ..., ... ve ...Tic. A.Ş'nin bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, ...A.Ş' nin yetkili temsilcilerinin ... ve ... olduğu, TBK'nun 583'ncü maddesine göre kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı şekilde yapılması, kefilin sorumlu olacağı azami miktarın gösterilmesi ve kefalet tarihinin belirtilmesi, ayrıca kefilin, sorumlu olacağı azami miktarı, kefalet tarihini, müteselsil kefillik durumunda bu sıfatla veya bu anlama gelecek herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesine kendi el yazısı ile yazmış olmasının gerektiği, yaptırılan grafolojik inceleme sonucu ibraz edilen bilirkişi raporunda da davalılar ... ve ...'e ait olduğu ileri sürülen Kredi Çerçeve Sözleşmelerinin kefalete ilişkin bölümlerindeki yazıların ... ve ...'e ait olmadığının tespit edildiği, TBK.nun 583.maddesine uygun şekilde kefalet sözleşmesinin kurulmadığı anlaşıldığından; asıl ve birleşen davanın reddine, asıl ve birleşen davalarda davalıların %20 tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Asıl davada;
1-Davanın reddine, davalıların %20 tazminat taleplerinin reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 427,60 TL'nin, peşin alınan 17.474,22 TL harçtan mahsubu ile bakiye 17. 046,62 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 142.555,32 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan toplam 410,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
6-Davacı yanca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Birleşen davada;
1-Davanın reddine, davalıların %20 tazminat taleplerinin reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 427,60 TL'nin, peşin alınan 53.057,24 TL harçtan mahsubu ile bakiye 52. 629,64 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 293.342,51 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı yanca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341.maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 14/03/2024

Başkan
E-İMZALI
Üye
E-İMZALI
Üye
E-İMZALI
Katip
E-İMZALI

Harç Beyanı
Asıl davada;
K.H: 427,60 TL
P.H: 17.474,22 TL
İ.H: 17. 046,62 TL

Birleşen davada
K.H: 427,60 TL
P.H: 53.057,24 TL
İ.H: 52. 629,64 TL

Davalılar toplam yargılama gideri: 410 TL

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.