İSTANBUL BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 44. HUKUK DAİRESİ

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/3 Esas
KARAR NO:2024/524
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 02/01/2024
KARAR TARİHİ: 04/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İcra takip taleplerine konu olan dosya ana borcunun, tüm feriler ve neviler ile birlikte hukuki olarak en geniş anlamda tartışılmasını, ----------- kapsamında davaya konu edilen icra takip dosyaları kül halinde değerlendirilerek borç miktarının tespitini dava ve talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle, davacı vekilince dava dilekçesinde belirtilen icra takip dosyalarındaki borç miktarının ---------- değerlendirilmek suretiyle uzman bilirkişiler aracılığıyla tespiti talebinden ibarettir.6100 sayılı HMK'nın 114-(1)/h maddesi uyarınca; Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunmasının dava şartı olduğu belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 115-(2) maddesi uyarınca; Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. HMK'nın 106/3. maddesi gereğince de maddi vakıaların tek başlarına tespit davasının konusunu oluşturmayacağı hükme bağlanmıştır.HMK'nun 107. maddesine göre de tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır. Yani, davacının tespit davasına konu yapılan hukuki ilişkinin hemen tespit edilmesinde hukuki yararının bulunması şarttır. Bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığı veya yokluğu, tespit davası açılabilmesi için tek başına yeterli değildir. Anılan yasal düzenlemeler ışığında dava dosyası incelendiğinde; davacı vekiline ön inceleme duruşmasında dava dilekçesinde talep sonucunu açıklamak üzere süre verilmiş olup, talep açıklama dilekçesinde; dava dilekçesinde belirtilen icra dosyalarındaki borç miktarının gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi değerlendirilmek suretiyle uzman bilirkişilerce tespit edilmesi istendiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; davacı taraf icra takip dosyalarının tarafı olmayıp, takip borçlusu dava dışı ------- kapsamında borçlu olduğu miktarın tespiti talep edilmekle; davacının işu davayı ikame etmekte herhangi hukuki bir menfaatinin bulunmadığı, dava dışı şirketin borçlarına ilişkin resmi ve kayıt altına alınmış icra takipleri bulunduğu, ancak takip borçlusu dava dışı şirket tarafından menfi tespit davası açılmasının mümkün bulunduğu takdir edilerek, davaya konu talepte icra takip dosyalarında alacak ve borçlu sıfatı olmayan davacının borç miktarının tespitini istemesinde hukuki bir yarar bulunmadığı kanaatiyle, başkaca araştırma ya da incelemeye gerek görülmeksizin davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 157,75-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafında yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 04/07/2024