İSTANBUL BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 44. HUKUK DAİRESİ

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 12/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, müvekkilinin üye olduğu tarihten itibaren üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, üyelik aidatlarını yatırdığını, davalı kooperatif yönetiminin kasıtlı olarak genel kurul toplantı çağrılarını müvekkilinin eski adresine gönderdiğini ve müvekkilinin toplantılara katılma hakkının engellenmeye çalışıldığını, davalı kooperatifin 18/09/2021 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına müvekkili adına vekaletname vermiş olduğu oğlu ...'nın katıldığını, toplantı kararlarından 9. maddesi olan dilek ve temenniler kısmında müvekkilinin oğlunun kendileri adına düşen daire ve dükkan sayısını sorduğunu, kooperatif yönetim kurulu başkanının da müvekkilinin oğluna cevaben bir dairelerinin olduğunu söylediğini müvekkilce bu durumun kabul edilmediğini ancak genel kurul kararlarına gündem maddesinde olmamasına rağmen keyfi olarak bu maddenin de eklenerek karar alındığını, bu durumun Kooperatifler Kanunu'nun 53.maddesine aykırı olduğunu, davalı kooperatif yönetiminin iyi niyetli olmadığını, hem kooperatif ana sözleşmesine hem de iyi niyet esaslarına aykırı olduğundan genel kurul kararlarının iptal edilmesi gerektiğini, kooperatifin 11 üyesi olduğunu, kooperatif yönetiminin belediyeye vermiş olduğu projelerde kaç daire ve kaç dükkan olduğunun kooperatif üyelerinden gizlendiğini, şifahi olarak öğrendiklerine göre kooperatifin 21 daire ve 8 dükkan olduğunu, 11 daire dışında kalan daire ve dükkanların yönetim tarafından imtiyaz sağlanarak kendi nam ve hesaplarına geçirerek sebepsiz zenginleşme sağlama çabasında olduklarını, bu durumun genel kurulda üyelere anlatılması gerekirken üyelerin bilgilendirilmediğini, yönetimin kötü niyetli ve yasalara aykırı hareket ettiğini, müvekkilinin mağdur edildiğini, genel kurul kararlarının şeffaf olması gerekirken bu esasa aykırı davranıldığını, iptali istenen toplantıya muhasebecinin katılmadığını, belirlenen toplam borç miktarının 28'e bölüneceğinin söylenmesine rağmen 11 üyenin ödeme yapması şeklinde 11'e bölündüğünü, üyelerden kalan 17 dairenin çekilişe tabi tutulmadığını, bu 17 dairenin kime verileceğine ilişkin karar alınmadığını ve bu verilecek kişilerin toplam borçtan sorumlu tutulması gerekirken bu yönde de bir karar alınmadığını, yine kooperatif üyesi olup da vefat eden ...'nin yerine kızı ... üye olarak gösterildiğini ancak buna ilişkin alınmış bir karar olmadığını beyanla 18/09/2021 tarihinde yapılan genel kurul kararlarının iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dosyaya sunduğu 21/11/2021 tarihli talep açıklama dilekçesinde; davalı kooperatifin 18/09/2021 tarihli genel kurulundaki 7. 8. ve 9. gündem maddelerinin iptalinin dava edildiğini açıklamıştır.
CEVAP:
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 02/11/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; iptali istenen genel kurula davacının vekili ...'nın katıldığını, toplantıya çağrı ve katılma usulleri yönünden hukuka aykırı bir durumun olmadığını, 23/03/2014 tarihli genel kurulda üye fazlası dairelere en az 90.000,00TL karşılığı peşin ödemeli üye alınması yönünde yönetim kuruluna yetki verildiğini, dışarıdan alınan yeni üyeler ve mevcut üyelerin peşin üyelikler satın aldığını, kooperatifin her ne kadar 11 üyesi olsa da bazı üyelerin bu satın aldıkları peşin üyeliklerle birden fazla üyeliklerinin olduğunu, kooperatifin 11'i normal üye 17'si ödemesiz üye olmak üzere toplam 28 üyesinin bulunduğunu, kooperatif yönetiminin 17 daireyi kendi nam ve hesaplarına alacakları iddiasının gerçek dışı olduğunu ayrıca daireler hususunda iddia edildiği gibi bir kura çekiminin de henüz yapılmadığını, kooperatif borçlarının iddia edildiği gibi 11'e değil üyelik sayısına göre bölündüğünü, bazı üyelerin birden çok üyeliği olduğu için üyelik sayısınca sorumluluğunun bulunduğunu, peşin ödemeli üyelik alan üyelerin kanunen zorunlu olmamalarına rağmen kooperatif borcundan üzerlerine düşen sorumluluğu alarak borç ödemesine katıldıklarını bu durumunda davacı da dahil kooperatif üyelerinin lehine olduğunu, 18/09/2021 tarihinde yapılan genel kurulda alınan kararların iddia edildiği gibi kooperatif ana sözleşmesine, usul ve esaslara aykırı olmadığını, Tuba Bulut'un vefat eden babası yerine üye olduğunu, buna ilişkin alınmış genel kurul kararı olduğunu, ... peşin ödemeli üyeliği olduğunu, kooperatifin borcuna istinaden başlatılan icra takibine istinaden kooperatif adına ödeme yaptığını, kooperatifin ilerlemesi için maddi durumu iyi olan üyelerin fedakarlık yaparak kooperatif adına kooperatifin borçlarına ilişkin ödemeler yaptığını bu durumunda genel kurulda ele alındığını beyanla haksız ve hukuk dayanaktan yoksun açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı kooperatifin kuruluşundan itibaren bütün genel kurul tutanakları, üye ve hazirun listeleri, ana sözleşme ve iptali istenilen 18/09/2021 tarihli genel kurul toplantısına ait tüm bilgi ve belgeler, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... d.iş, ... d.iş, ... esas, ... esas, ... esas, ... esas, ... d. iş esas sayılı dosyaları, mahkememiz ... esas sayılı dosyası, Konya . İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas, ... esas sayılı dosyası, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, Konya . İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, Konya . İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, Konya .İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... ve ... esas sayılı dosyaları, Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... esas, ... esas sayılı dosyası, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, Konya C. Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, Selçuklu Belediye Başkanlığından davaya konu kooperatifin bulunduğu taşınmazlara ilişkin mimari proje, inşaat ruhsatlar, Konya . Noterliği'nin 31.08.2006 tarih ve ... yevmiye numaralı, Konya . Noterliği'nin 23.06b2006 ve ... yevmiye numaralı, Konya . Noterliği'nin 08.08.2012 tarih ... yevmiye numaralı, Konya . Noterliği'nin 25.07.2013 tarih ve ... yevmiye numaralı, Konya . Noterliği'nin 04.11.2013 tarih ve ... yevmiye numaralı, Konya . Noteriliği'nin 12.04.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı, Konya . Noterliği'nin 18.10.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı, Konya . Noterliği'nin 02.10.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı, Konya . Noteriliği'nin 06.05.2013 tarih ve ... yevmiye numaralı, Konya .Noterliği'nin 13.05.2013 tarih ve ... yevmiye numaralı, Konya . Noteriliği'nin 25.10.2013 tarih ve ... yevmiye numaralı, Konya . Noterliği'nin 06.01.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı, Konya . Noterliği'nin 05.04.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı, Konya . Noterliği'nin 02.04.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameler celp edilmiş, fen bilirkişisi, inşaat mühendisi ve muhasebeci bilirkişi heyeti refakatinde mahallinde keşif yapılarak bilirkişi heyetinden rapor alınmış, ticari işletme uzmanı, şirketler muhasebesi uzmanı ve kooperatifler hukuku konusunda uzmanı nitelikli bilirkişi heyetinden raporlar alınmıştır.
Ticari işletme uzmanı, şirketler muhasebesi uzmanı ve kooperatifler hukuku konusunda uzmanı nitelikli bilirkişi heyetince mahkememize sunulan 11/05/2024 tarihli raporda özetle;
"...a)Davalı kooperatif yöneticisi tarafından bilirkişi heyetimizden Mali Müşavir ... ’e kooperatife ait defter ve belgeler sunulmuştur. Sunulan ticari defterler; 2015, 2016, 2022 ve 2023 yıllarına aittir. 2022 ve 2023 yılları defterleri boştur. Dava konusu ile ilgili yıllar 2019 ve 2020 yılları defterleri tarafımıza sunulmamıştır. Bu nedenle bu defterlerde bir inceleme yapılamamıştır.
b)Dosyaya daha önce sunulan bilirkişi raporunda, 2020 yılı defterlerinde inceleme yapılmış olup, 2020 yılı defterinin kapanış kayıtlarına ilişkin fotokopiler ek olarak yer almaktadır. Bilirkişi raporunda da 2020 yılı defterlerine ilişkin inceleme ve tespitler bulunmaktadır.
Bilirkişi raporunda;
(i) Karar defterinde peşin bedelli üyelik ve üyeler ile ilgili karar bulunmadığının görüldüğü,
(ii) Dava konusu genel kurul tutanağı ve hazirun listesinde 12 üye yer aldığı, kooperatifte peşin bedelli üyelik olduğu da belirtilmektedir. Peşin bedelli üyelik ile ilgili defterlerde yapılan incelemede, 3 üyenin (Hasan ... , ... ve ... ) yatırdığı aidatların diğer üyelere göre önemli ölçüde fazla olduğu görülmektedir. Yatırılan tutarlardan bu üyelerin peşin bedelli üye olabileceği düşünülebilecektir. Ancak, peşin bedelli üyelik ile ilgili genel kurul kararı dışında, bu üyeliklere ilişkin herhangi bir yönetim kurulu kararı ve peşin bedelli üyelik ile ilgili hususlara ilişkin bir kayıt bulunmamaktadır.
23.03.2014 tarihli genel kurulda alınan karar çerçevesinde yönetim kuruluna verilen “üye fazlası dairelere en az 90.000,00 TL karşılığı peşin ödemeli üye alınması” yetkisinin kullanması halinde,
(i) Peşin bedelli üyelerin kimler olduğu, üyelik sayıları vs. hususları kapsayan karar alınması gerekeceği,
(ii) Verilen yetkide en az 90.000,00 TL ibaresi bulunduğuna göre peşin bedelli üyelik tutarının ne olduğu, ödemenin ne şekilde yapılacağı,
(iii) Bu üyelerin de kooperatif kayıtlarına peşin bedelli üye olarak yansıtılması gerekeceği hususu Mahkemenin takdiridir.
Bu hususlara ilişkin kayıtlarda ve dosya kapsamında herhangi bir tespit yapılamamaktadır.
c)Dava konusu genel kurulun 7. nolu gündem maddesi borçlara ilişkindir. Gündem maddesinde belirtilen borçlara ilişkin, 2020 yılı defterlerinde herhangi bir kayıt bulunmadığı, ayrıca bir zarar da bulunmadığı görülmektedir.
Dava konusu 7 nolu gündem maddesinde yer alan borçlar kooperatif kayıtlarına yansıtılmamıştır. Bu borçların kooperatif kayıtlarında yer almış olması halinde, bu borçların ödenmesi için de nakit ihtiyacı olacağı hususu izahtan varestedir. Ancak, bunlar kayıtlarda yer almadığından böyle bir tespit ve değerlendirme yapılamamaktadır.
d)Tarafımıza sunulan 31.12.2021 tarihli bilançoda da kooperatife ilişkin bir zarar bulunmamaktadır.
2.Ticari defterler ve bilanço üzerinde yapılan tespitler neticesinde Mahkemece yapılan görevlendirmede tespiti istenen hususlara ilişkin varılan sonuç ve kanattler bu şekildedir;
a)Davalı kooperatifin ana sözleşmesinin 21. maddesi ek ödemeye cevaz veren bir hüküm olarak değerlendirilmeye elverişlidir. Ancak kooperatifte ilgili yıllara ilişkin bilanço açığının bulunmadığı tespit edilmiş olması ve ödemelerin amacının bilançoya işlememiş doğmuş ve doğması muhtemel borçların kapatılması olması karşısında, 18.09.2021 tarihli genel kurulda alınan 7 numaralı kararın ortaklara ek ödeme yükümlülüğü getirilmesine yönelik bir karar niteliğinde olmadığı, bu kapsamda kararın alınmasında gerekli toplantı ve karar nisaplarının sağlandığı,
b)18.09.2021 tarihli genel kurulda alınan 8 nolu kararda, üyeler tarafından yapılacak inşaat planı üzerinden 2. ve 3. kattan 11 adet dairenin kura çekimine geçilmediği, 25.09.2021 tarihinde noter huzurunda yapılmak üzere oylamaya sunulduğu ve davacı vekilinin karşı oyuna karşılık 9 oyla kabul edildiği yazılı olup, kuranın noter huzurunda yapılmasına ilişkin 8 nolu kararın, gündemde (8 nolu gündem maddesi) yer alan bir hususa ilişkin olduğu, iptali istenen genel kurulda alınan 8 nolu kararın ana sözleşmenin 62. maddesinde belirlenen esasa aykırı düşmediği,
c)Çağrısız gündem koşullarının oluşmadığı,
d)18.09.2021 tarihli genel kurulun 9 numarada yer alan, dilek ve temennilerin iletildiği kısmında, soru-cevap ve buna ilişkin itiraz kaydının yer alması karşısında, bu yönüyle bir karar niteliği göstermeyen gündem maddesinin iptale elverişli bir “karar” özelliği göstermediği..." kanaatleri bildirilmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE :
Dava, davalı kooperatifin 18/09/2021 tarihli genel kurulundaki 7. 8. ve 9. gündem maddelerinin iptali davasıdır.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 53. maddesi uyarınca, genel kurulda alınan kararların, oyunu kullanmasına haksız yere izin verilmemesi, çağrılmama, çağrının usulsüzlüğü, gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmemesi veya toplantıya ve karara yetkili olmayan kimselerin iştirak etmesi iddiaları dışında, yasa, anasözleşme ve afaki iyiniyet kurallarına aykırılık halleri ileri sürülerek iptalleri isteminde bulunabilmek için, toplantıya katılan üyenin red oyu vermesi ve karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirmesi ve davanın bu iddiaların tümü bakımından toplantıyı izleyen bir ayın içinde açılması gerekmektedir. Aynı madde hükmü uyarınca, genel kurulda alınan kararların, yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu iddiasıyla, toplantıda bulunan ortaklar red oyu kullanıp, alınan kararlara muhalif kalarak, keyfiyeti tutanağa geçirdikten sonra kararın iptali için toplantıyı kovalıyan günden başlamak üzere bir ay içinde dava açabilir...
Çağrının usulsüzlüğünü iddia eden taraf, genel kurul toplantısında alınan kararların yasaya, anasözleşmeye veya iyiniyet kurallarına aykırılık iddialarından birine ya da hepsine dayanması ve iddiasını ispat etmesi zorunludur. Çağrıdaki usulsüzlük, alınan kararların salt bu nedenle iptali ya da butlanı sonucunu doğurmamaktadır.
Diğer yandan, genel kurul toplantısına çağrılması gereken ortakların çağrılmaması ve gelmemeleri halinde, toplantı ve karar nisabını etkiliyorsa bu durum, kararın batıl sayılmasını gerektirir. Bu nitelikteki kararların batıl olduğunun tespiti davası açabilmek için kararlara muhalif olmak gerekmediği gibi, açılacak dava da herhangi bir süreye tabi değildir. (Yargıtay . HD.nin 03.06.2015 gün ve ... E. ... K. Sayılı kararı)
Somut olaya dönüldüğünde iş bu davada, genel kurul toplantısına çağrının usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, toplantıya katılan davacının muhalefet şerhinin bulunup bulunmadığı, kararlarda toplantı ve karar nisabının sağlanıp sağlanmadığı, genel kurulda alınan kararların ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı bir durumunun olup olmadığı, iptalinin gerekip gerekmediği ihtilaflıdır.
Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan bilirkişi heyetinin 11/05/2024 tarihli raporu ve toplanan tüm deliller dava taraflarının iddia ve savunmalarıyla birlikte değerlendirildiğinde ;
Dava konusu genel kurul kararlarından 7. gündem maddesinin kooperatifin birtakım borçlarının tespiti ve bu borçların ödenmesi için üyelere düşen aidat miktarlarına ilişkin olduğu, 8. gündem ise henüz kura çekiminin yapılamayacağı inşaat halindeki kooperatif binalarının tespitine ilişkin olduğu, son olarak 9. Gündem maddesinin ise, dilek ve temennilere ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili, her ne kadar genel kurul toplantısı için müvekkiline yapılan tebligatın toplantıya katılımını engelleme maksadıyla eski adresine yapıldığını ileri sürmüş ise de, davacı, vekili aracılığıyla toplantıya katılım sağlamış ve tüm kararlara ilişkin oyunu kullanmıştır. Buna karşılık davacı, dava konusu kararlara olumsuz oy kullansa dahi kararlara muhalefetine ilişkin bir şerhini toplantı tutanağına işletmemiştir. Bu bakımdan kararlara muhalefet şerhini işletme özel dava şartı dosyada sağlanmamıştır. Kaldı ki somut olayda, genel kurul çağrısının yapılması ve ayrıca toplantı ve karar yeter sayısı bakımından yürürlükteki mevzuata veya kooperatif ana sözleşmesine aykırı bir durum tespit edilmediği gibi, çağrının toplantı öncesinde gerektiği gibi yapıldığı ve gerekli nisabın sağlandığı anlaşılmıştır.
Kooperatif üyelerine ek ödeme yükümlülüğü getiren genel kurul kararı Kooperatifler Kanunu'nun 52. Maddesine göre, bütün ortakların 3/4'ünün olumlu oyu ile mümkündür. Karar nisabının sağlanması, Mahkememizce re'sen gözetilmesi gereken hususlardan olduğundan bilirkişi heyetinden dava konusu genel kurulun 7. Gündem maddesinin ortaklara ek ödeme yükümlülüğü getiren bir karar olup olmadığı ve buna göre karar nisabının sağlanıp sağlanmadığının da tespiti istenilmiştir. Mahkememizce benimsenen bilirkişi raporunda tetkik ve tespit edildiği üzere, kooperatifte ilgili yıllara ilişkin bilanço açığının bulunmaması ve ödemelerin amacının bilançoya işlenmemiş doğmuş ve doğması muhtemel borçların kapatılması olması karşısında, 7. gündem maddesindeki kararın ortaklara ek ödeme yükümlülüğü getirilmesine yönelik bir karar niteliğinde olmadığı, bu kapsamda kararın alınmasında gerekli toplantı ve karar nisaplarının sağlandığı, anlaşılmıştır. (Nitekim, bilanço açığının kapatılmasına yönelik olmayan ve inşaata ilişkin giderlerin ve bazı kooperatif masraflarının kooperatif üyelerine dağıtılmısna ilişkin kararların ek ödeme olarak değerlendirilemeyeceğine ilişkin Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20.02.2015 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı)
Dava konusu genel kurulun 8. gündem maddesi ile üyeler tarafından yapılacak inşaat planı üzerinden 2. ve 3. kattan 11 adet dairenin kura çekimine geçilmediği, 25.09.2021 tarihinde noter huzurunda yapılmak üzere oylamaya sunulduğu ve davacı vekilinin karşı oyuna karşılık 9 oyla kabul edildiği yazılıdır. Dava dilekçesinde, genel kurul kararının 8. maddesinde yer alan kuranın noter huzurunda
çekilmesine dair kararın iyi niyete ve eşitlik ilkesine aykırı olduğu iddia edilmiştir. Kooperatif Ana Sözleşmenin 62. maddesinde konutların, maliyeti kesinleştikten sonra ortaklar ve
temsilcilerinin katılımıyla noter önünde çekilecek kura ile dağıtılacağı düzenlemesi yer almaktadır. Bununla birlikte
ana sözleşmenin 62/2 hükmünde istisna tutulan 59/2 düzenlemesine göre, yapılacak konutların ve
diğer tesislerin belirlenmesi sırasında, konutların gerek tip ve gruplar gerekse diğer özellikleri
itibariyle, ortakların isteklerine göre dağıtılması esası da kararlaştırılabilecektir. Ana sözleşmenin söz konusu hükümleri ve yapı kooperatiflerin doğası gereği kısım kısım inşa edilerek kısım kısım daire tahsislerinin mümkün olması karşısında iptali istenen genel kurulda alınan 8 numaralı kararın kanuna, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olmadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu genel kurulun 9. maddesi, dilek ve temennilere ilişkin olup; davacının sorusunun
yönetim kurulunca cevaplanmasına yöneliktir. Bu yönüyle söz konusu maddenin davalı kooperatifi bağlayıcı bir karar özelliği göstermediği, zira bu noktada herhangi bir oylamanın ve karar alınmasının da söz konusu olmadığı anlaşılmıştır. (Nitekim, Yargıtay . Hukuk Dairesinin 10.07.2023 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı).
Bu itibarla iptal talebine konu tüm genel kurul kararları yönünden davanın reddi gerekmiş olup; aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60TL karar ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 8,50TL vekalet harcı yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalanın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/07/2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...