İSTANBUL BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 43. HUKUK DAİRESİ

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/713 Esas
KARAR NO : 2024/475

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 31/10/2023
KARAR TARİHİ : 05/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 31/10/2023 tarihli dilekçesinden özetle: 29.05.2020 tarihinde ... İli ... İlçesinde Müvekkili şirket nezdinde Kasko Sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı araç seyir halinde iken ...'a ait açık olan rögar kapağına aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinden, kaza tutanağına göre ...'a ait kapağın açık konumda olması nedeniyle kazaya sebebiyet vermesinde asli kusurlu bulunduğundan, meydana gelen zarar miktarı ve kusur/rücu durumu ekspertiz raporu ile tespit edilmiş, düzenlemesi yapılmış olup, davacının delil olarak dayandığı 23.03.2014 tarihli eksper raporundaki tespitlerin, sigortalının beyanlarına ve olaydan hemen sonra mahallinde yapılan gözlemlere dayandığı da raporda kayıtlı olduğundan, olaydan hemen sonra düzenlenen ve kanun gereği delil niteliği taşıyan bu rapordaki tespitlerin aksini ispat davalılara düşmekte olup, raporda tespit edilen hasar sebebi dışında bir sebeple hasarın gerçekleştiği de davalı yanca ispat edilmiş değildir." şeklinde hüküm tesis edildiğinden, tespit edilen zarar müvekkili sigorta şirketi tarafından ödenmiş olup, ödenen sigorta tazminatının TTK m. 1481 kapsamında rücuen tazminini talep etmişlerdir. Taraflar arasındaki alacak likit olduğundan, zarar neticesinde ödenen tazminat ekspertiz raporu ile tespit edildiğinden, bu nedenle davalının haksız ve mesnetsiz itirazları sebebiyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir. Taraflar arasındaki ilişki, TTK'da düzenlenen sigorta sözleşmesinden kaynaklandığına ve bu tür sözleşmeler TTK. hükümleri uyarınca mutlak ticari davalardan olduğuna göre, somut olayda ticari işlerdeki temerrüt faizi oranına hükmedilmesi gerekeceğinden, bu nedenle alacağa ticari faiz uygulanmasını talep etmişlerdir. davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmesi anlaşamama ile sonlandırıldığından, ayrıca arabuluculuk son tutanağına UYAP üzerinden erişimi de mümkün olduğundan ihtiyati haciz talebinin kabulünü istemişlerdir. Huzurdaki davanın devam ettiği süreçte davalının malvarlığını azaltma ve elden çıkartma olasılığı yüksek olduğundan, bu durumda müvekkili dava sonuçlansa dahi alacağına kavuşamayacağından, bu nedenle ileride doğacak telafisi güç durumlar ortaya çıkabileceğinden, bu sebeplerle mahkemece gösterilecek teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmişlerdir. İtiraza konu icra dosyası, arabuluculuk son tutanak, bilirkişi, uzman görüşü, keşif, tanık, yemin, taraf ticari kayıtları olmak üzere karşı tarafın sunduğu delillere karşı delil sunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla her türlü delil davaya konu icra dosyasına yapılan itirazının iptalini, takibin 35.233,95.-TL üzerinden devamı ile 26.06.2020 (sigorta tazminatının ödeme tarihi) tarihinden itibaren işleyecek faizi ile (ticari temerrüt faizi) birlikte tahsilini, Asıl alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, Dosyanın tensibi ile birlikte davalıların menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi ile yargılama giderleri, vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle: Müvekkili şirket nezdinde ... vade tarihli ... numaralı “genişletilmiş kasko paket sigorta poliçesi” ile sigortalı ... plaka sayılı araç, müvekkili şirkete başvuru yapmış olup, başvuruya ilişkin ... numaralı hasar dosyası oluşturulmuş, başvuru konusu poliçe genişletilmiş kasko paket sigorta poliçesi teminatları ve hasar süreçleri açıkça ve ayrıca belirlenmiş taraflarca karşılıklı mutabık kalmış durumda olup, yürürlükte bulunan "kasko poliçesi genel şartlarının" ve sigortalımız ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş bulunan özel ve tarafların karşılıklı anlaşmasına tabi olan sözleşme maddeleriyle bağlı kasko poliçesi, sigortalı kazaya karışan aracını kendi iradesiyle poliçe sartlarına uygun olarak anlaşmalı yetkili servise teslim ettiğinden, eksper tarafından bizzat araç üzerinde inceleme gerçekleştirildiğinden, poliçede yer alan "hasar tazmin yöntemi" maddesinde, ekte yer alan sunulmuş bulunan “eksper raporu” ile sabit olduğu üzere, gereğince meydana gelen hasar teminat dışı olarak değerlendirilmiş olup, aracın onarımı aşamasında da eksper tarafından onarım fotoğrafları çekilerek müvekkili şirket kayıtlarına yüklenmiş olduğundan, davacı tarafından sunulmuş bulunan eksper raporunu kabul etmediklerinden, müvekkili davalı sigorta şirketi tarafından sunulan "kesin" rapor dilekçe ekinde sunmuşlardır, eksper araç bizzat görülerek ve gerekli inceleme gerçekleştirilerek hasar durumu tespit edilmiş ve ekli raporda görüleceği üzere açıkça olumsuz olarak değerlendirilmiş olup, rizikonun gerçekleşmesinden sonra sigortalının ihmali söz konusu, hasar sonrası sigortalı tarafından yapılan değişikliklere ilişkin beyan yükümlülüğünün ihlal ettiğinden, açıklanan sebeplerle gereğince meydana gelen hasar teminat dışı olup, önemle tekrar etmek isteriz ki; davaya konu alacak iddiası yargılamayı gerektirdiği için likit olmadığından, inkar tazminatı talebi haksız ve reddi gerektiğinden, sigorta şirketleri açılan her talep ve davada teknik olarak karşılık ayırmak zorunda, ret edilmiş talepler ve açılan davalar için de durum aynı olup, teknik karşılıklar bakımından ciddi bir yük oluşturmakta olduğundan, bu nedenle davalı müvekkili adına açılmış bulunan dava nedeniyle kötüniyet tazminatı talep etmişlerdir. Açıklanan sebeplerle meydana gelen hasar teminat dışı olup, izahına çalışılan tüm nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf 29/05/2020 tarihinde davacı şirket nezdinde kasko sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın seyir halinde iken ...'a ait açık olan rögar kapağına aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini davalı şirketin asli kusurlu olduğunu bu zararın davacı şirket tarafından sigortalısına ödendiğini belirterek sigortalıya ödenen tazminatın tahsili için ... 18 İcra Müd. ...esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını davalı şirketin bu takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
... 18. İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyasının incelenmesinde, dosyamız davacısı ...'nın alacaklı dosyamız davalısı ... AŞ'nin ise borçlu konumda bulunduğu, takibe dayanak borcun rucuen tazminat talebi olduğu ve takip çıkısının 35.233,95 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacı ile dava dışı ... ŞTİ. Arasında ... plakalı aracın kasko poliçesinin düzenlenmiş olduğu ve poliçenin başlangıç tarihinin 15/04/2020 bitiş tarihinin 15/04/2021 tarihi olduğunu kazanın dosya kapsamında bulunan kaza tutanağına göre 29/05/2020 tarihinde kasko poliçesinin geçerlilik tarihi içerisinde olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda dosyada davalının tesisatın karayolu üzerindeki rögar benzeri ilgili uzantılarının can ve mal güvenliği açısından denetimli ve sorumlu olduğuna dair herhangi bir belgenin bulunmadığına yönelik rapor ibraz edilmiş olduğu anlaşılmakla meydana gelen haksız fiil sebebi ile davalı şirketin sorumlu olabilmesi için davalı şirketin kusurlu olması bu kusur sonucunda bir zararın oluşması ve kusur ile zarar arasında bir illiyet bağının olması gerekmekte olup davalı şirketin kara yolundaki rögar kapağının bakım ve onarımından sorumlu olduğuna dair bir bilgi belge bulunmadığı gibi dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile de bu durum rapor edilmiş olduğundan davacının dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu tutarı davalıdan talep etmesinin mümkün olmayacağı kanaatine varılmış davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 425,54-TL harç ile icra veznesine yatırılan 176,17-TL peşin harcın mahsubu ile fazla yatan 174,11-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7- Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/07/2024

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."