İSTANBUL BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 43. HUKUK DAİRESİ

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :1-
VEKİLİ :
DAVALI :2-
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Davacı ile davalı .... San. Tic. Ltd. Şti arasında 02/02/2021 tarihinde çatı kaplama işi yapım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca toplamda 23.360,28 euro bedel ödediğini, çatı kaplama işi bittikten sonra 1 yıl 6 ay gibi bir süre sonra çatı kaplamasının bir çok yerinde gözle görülür bombeler meydana geldiğini,bunun üzerine 05/08/2022 tarihinde davacı tarafından davalılara ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesi veyahut bedel iadesi istemini de içeren sözleşmeden dönme iradesiyle müracaat edildiğini ve davalıların 17/10/2022 tarihli ikrar mahiyetindeki cevabını sunduklarını, ancak bu ayıbın üretim hatası olmadığını ve garanti kapsamı dışında değerlendirileceğini belirttiklerini, daha sonra bu süreç içerisinde arabuluculuk yoluna başvurulduğunu fakat olumlu bir sonuç alınamadığını, bu sebeplerle TBK madde 227 gereğince satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini , bu mümkün değilse satılan malı geri verilerek ve sözleşmeden dönerek satış bedelinin bildirim tarihi olan 05/08/2022 tarihinden başlayacak mevduata uygun en yüksek faizi ile birlikte ödeme günündeki döviz kuru üzerinden iadesine yahut ayıba göre indirim yapılmasına ve bu bedelin ödeme günündeki kur üzerinden 05/08/2022 tarihinden itibaren eşleyecek mevduata göre uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesiyle özetle; söz konusu davada zamanaşımı itirazları olduğunu, bu sebeple usulden reddinin gerektiğini, ayıp iddiası ile temerrüt ve sözleşmeden dönme TTK da yer alan yasal düzenlemelere uygun olmadığını, usul ve yasaya aykırı olduğunu, diğer davalı şirketin teknik bilgi ve belgelere dayalı kanıtları bir ayıp olmadığını gösterdiğini, dava konusu ayıplı malda kullanılan malzemede tespit edilen ayıp halinde davalı şirkete atfedilebilecek bir kusur bulunmayacağını, yalnızca dava konusu malın montajını gerçekleştiren müvekkil davalıya atfedilebilecek bir kusur bulunmayacağını , zira müvekkil davalı şirketin yalnızca montajı gerçekleştiren şirket olduğunu, davacı tarafça talep edilen faiz miktar ve oranların kabul edilemeyceğini, temerrüt gerçekleşmemiş olduğundan dolayı da faiz talep edilemeyeceğini, bu sebeplerle haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesiyle özetle; Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlığa konu malın solar 50 mm çatı paneli olduğunu ve bu panellerin metrekaresinin 826 m2 olduğunu, bu panellerin 12/03/2021 tarihinde üretildiğini ve davacıya hemen sevkinin yapıldığını, panellerin sevkiyat ve montajının yapıldıktan sonra davacı tarafından ilk şikayetin 06/08/2022 tarihinde e-mail aracılığıyla geldiğini, ve cevaben davacıya şikayet kaydı oluşturulmasının talep edildiğini, müvekkil şirketin hemen durumu incelemey aldığını ve fotoğraflarda yüzey deformasyonları olduğunun gözlemlendiğini, ancak bu deformasyonların panellerin çalışmasında engel teşkil etmediğini ve inceleme raporu sonrası ayıbın üretim kaynaklı olmadığını ve garanti kapsamı dışında değerlendirildiğini, ancak müşteri memnuniyeti kapsamında garanti süresinin 1 yıl uzatıldığını ve panellerin gözlemleneceğini, davalı şirketin uzlaşmak için panellerin yenileri ile değiştirmeyi ancak garanti kapsamında belirtildiği gibi işçilik ücretleri bakımından sorumluluk alamayacaklarını ilettiklerini, panellerin çalışma sisteminde bozukluk olmadığını yanlnızca görsel bozukluk olduğunu bu sebeplerle davacının dava dilekçesinde talep ettiği faiz talebini kabul etmediklerini ve usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davacı vekili 04/07/2024 tarihli dilekçesinde özetle; iş bu dosya kapsamında taraflar arasında anlaşma sağlandığını , bu anlaşmaya ilişkin sözleşmenin de dosyaya sunulduğunu ve dosyanın bu hali ile neticelendirilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ayıp iddiasına dayalı malın ayıpsız misli ile değişimi, olmadığı takdirde dönme nedeniyle ödenen paranın iadesi ve bu da olmadığı takdirde bedelden indirim istemine ilişkin terditli dava niteliğindedir.
Taraflar arasındaki ihtilaf; 02/02/2021 tarihli sözleşmeye istinaden yapılan işin ayıplı olup olmadığı, varsa ayıbın gizli ayıp niteliğinde olup olmadığı, ayıbın giderilmesinin mümkün olup olmadığı, ayıbın giderilmesi halinde davacının elde etmeyi beklediği menfaati elde edip edemeyeceği, varsa ayıp nedeniyle davacının misli ile değiştirme hakkını kullanmasının mümkün olup olmadığı, eser sözleşmelerinde satış sözleşmelerinde olduğu gibi misli ile değişim seçimlik hakkın bulunup bulunmadığı, ayıbın niteliği dikkate alındığında davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanmasının mümkün olup olmadığı, mümkün değilse bu ayıp nedeniyle bedelden indirim seçimlik hakkının kullanılmasının mümkün olup olmadığı ile davalılardan ... Ltd. Şti.'nin pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususlarından ibarettir.
Davacı vekili 04/07/2024 tarihli duruşmada, davadan sonra davalı taraf ile yapılan sulh görüşmelerinin olumlu sonuçlandığını, yapılan anlaşmaya istinaden davacının tüm zararlarının karşılandığını ifade etmiştir.
Somut olayda, dava devam ederken davacının zararının tamamının karşılanması nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
Davacının zararının, davadan sonra davalı tarafça giderilmesi karşısında davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiğinin açık olduğu, bu nedenle yargılama giderlerinden davalı tarafın sorumlu olduğu ancak davacının yargılama gideri talebinin olmaması karşısında davacı lehine yargılama giderine hükmedilemeyeceği kabul edilmiştir.
Arabuluculuk masrafı yönünden, davacının terditli ilk talebinin malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ilişkin olduğu, terditli davalarda davanın arabuluculuğa tabi olup olmadığının ilk talebe göre belirlenmesinin gerektiği, somut olayda ilk talebin arabuluculuğa tabi olmadığı, davacının arabuluculuğa tabi olmayan bir davada arabulucuya başvurması nedeniyle arabuluculuk masraflarını karşılamasının gerektiği sonucuna varıldığından bu masrafın davacıya yükletilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Peşin alınan 8.709,79 TL harçtan alınması gereken 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.282,19 TL fazla harcın davacıya İADESİNE,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.680 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen taraflara iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı ... Ltd. Şti. vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/07/2024

Katip Hakim