İSTANBUL BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 43. HUKUK DAİRESİ

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/371
KARAR NO : 2024/560
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/05/2023
KARAR TARİHİ : 04/07/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 02/05/2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 23.01.2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... şirketine ZMSS ile sigortalı olan ... plakalı aracın trafik kazası yaptığı, davacı aracının hasar gördüğü, bu sebeple sigorta şirketi tarafından karşılanmayan bakiye hasar bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddinin talep edildiği, belirsiz alacak davası açılamayacağını, bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, mükerrer ödemenin önlenmesi için davacının sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından ödeme alıp almadığının tespitinin talep edildiğini, davacıya 28.04.2023 tarihinde 9.121-TL değer kaybı tazminatı, 8.378,89-TL ek değer kaybı tazminatı ödendiğini, ayrıca araç hasarı için 02.03.2022 tarihinde 6.200-TL, 07.03.2022 tarihinde 2.419,86-TL, 09.03.2022 tarihinde 1.291,92-TL araç hasar tazminatı ödendiğini, davacının fahiş talebinin reddinin gerektiğini, yapılan ödemelerin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte tazminattan mahsubunun gerektiğini, hasar tazminatının ödendiğini, davacı zararının bulunmadığını, davacının onarıma ilişkin herhangi bir fatura sunmadığını, iddiasının ispatının gerektiğini, delil tespiti masraflarından sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, avans faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; Kaza tespit tutanağı, ... Ekspertiz LTD. ŞTİ. Gerçek zarar eksper raporu ve faturası, Sigorta eksper raporu, Sigorta poliçesi, ehliyet, ruhsat, tramer kaydı, kasko değer listesi , Bilirkişi incelemesi, Müvekkilin aracındaki hasarları gösterir fotoğraflar, Tanık Beyanları, Hasara ilişkin SMB kayıtları, Sigorta şirketlerine başvuru yazıları, İzmir Arabuluculuk Bürosu ... Numaraları arabuluculuk dosyası, ... No.lu hasar dosyası ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ZMMS Sigorta Poliçesi, Trafik Sigortası Genel Şartları, Kaza Tespit Tutanağı, Bilirkişi incelemesi, yemin, tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
1 nolu celsenin 5 nolu ara kararı ile davalı ... vekilinin belirsiz alacak davası açılamayacağı itirazının reddine karar verilmiş ise, davanın kısmi dava olarak açılmış olduğu, sigorta şirketinin belirsiz alacak davası olarak nitelemesinin yerinde olmadığı ve 6 nolu ara kararı ile zaman aşımın definin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili 26/09/2023 uyap tarihli yazılı beyanında davalı ... şirketinin savunmasında bildirmiş olduğu ödemelerin doğru olduğunu bildirmiştir.
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 05/12/2023 tarihli oturumunda trafik bilirkişi incelemesine karar verilmiş, trafik bilirkişisinin ibraz ettiği 26/02/2024 tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, ... plakalı araç sürücüsü ... kazanın oluşumunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı çıkartılan Trafik Yönetmeliğinin 107. Maddesinde belirtilen “Sürücüler, önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek zorundadırlar. Hükmünü, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1b Maddesinde ise, sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunda oldukları hükmünü, Karayolları Trafik Kanunda sürücülerin ASLİ KUSURLU sayılacağı haller başlığı altındaki 84. maddesin *d' bendini “Arkadan çarpma" hallerinde ASLİ KUSURLU sayılırlar” hükmünü ihlali niteliğindedir, ... Plakalı araç sürücüsü ... kazanın oluşumunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden herhangi bir davranışı bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin rapora karşı beyanda bulunmadığı görülmüştür.
Davalı vekilinin 15/03/2024 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizin 21/03/2024 tarihli oturumunda dosyanın sigorta ve hasar bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyetinin 25/05/2024 tarihli raporu ile sonuç olarak; Meydana gelen kazanın incelenmesinden; Dava konusu ... model ... plakalı ... Otomobilin yenisi ile değişen hasarlı parça fiyatları , Parçaların onarım ve tamirattaki işçilik bedelleri 2022 yılı yedek parça ve işçilik fiyatları dahil Toplam hasarın — 15.281,00 TL.(K.d.v dahil) olduğu, Hasar tespiti için ekspertiz giderinin 440,78 TI. (Kd.v. dahil.) olduğu, 23.01.2022 tarihli çift taraflı trafik kazasının meydana gelmesinde ...plakalı araç sürücüsü ...'in etken olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'ın etken olmadığı, Davalı ... şirketinin davacı aracının hasarı için toplam 9.911,78.-TL ödeme yapmış olduğu, Davacının bakiye tazminat alacağının 5.369,22.-TL tutarında hesaplandığı, Hesaplanan bakiye tazminatın 02.03.2022 tarihinde muaccel olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekilinin 24/06/2024 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna beyan dilekçesi verdiği görülmüştür.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmadığı görülmüştür.
Davacı vekili 22/01/2024 uyap tarihli dilekçesi ile davayı ıslah ettiğini, harcını yatırdığı ve davalıya tebliğ edildiği görülmüştür.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı alınan bilirkişi raporuna ve ıslah dilekçesine göre; 23.01.2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... şirketine ZMSS ile sigortalı olan ... plakalı aracın trafik kazası yaptığı, davacı aracının hasar gördüğü, bu sebeple sigorta şirketi tarafından karşılanmayan bakiye hasar bedelinin tahsilinin talep edildiği, alınan trafik bilirkişi raporu ve mahkeme hakiminin takdirine göre, meydana gelen kazada ... sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, sigorta hasar bilirkişi raporuna göre davacı aracının hasar görmesi sebebiyle toplam 15.281,00 TL hasar zararının oluştuğu, sigorta şirketinin yapmış olduğu toplam 9.911,78 TL 'nin mahsubu ile tazmini gereken bakiye miktarı 5.369,22 TL olduğu, sigorta şirketi yapmış olduğu ödeme için faizi ile birlikte mahsup talep etmiş ise de, zararın kaza tarihi itibariyle hesaplandığı, sigorta şirketi yapmış olduğu ödeme miktarı ile ödeme tarihi itibariyle borcundan kurtulduğu, dava tarihi itibariyle işlemiş faizi ile birlikte tazminat hesabı yapılması söz konusu olmadığından sigorta şirketi vekilinin ödemelerin faizi ile birlikte mahsubu taleben yerinde görülmemiş olup, bakiye miktarın tazmininden davalı ... 2918 sayılı yasanın 91 maddesine göre faizi ile birlikte sorumlu olduğu davacı vekili ıslah dilekçesi ile yargı giderlerinden sayılan ve dava dilekçesinde 100 TL olarak talep ettiği ekspertiz ücretinin ıslah ile 440 TL olarak talep etmiş ise de, HMK kapsamında kısmi dava ve belirsiz alacak davaları için ıslah ve artırımın öngörüldüğü, yargı giderleri bakımından ıslah ve miktar artırımının söz konusu olmadığı taleple bağlı kalınarak 100 TL ekspertiz giderine hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından;
Davanın kısmen kabulü ile 5.369,22 TL bakiye hasar bedelinin 1.000 TL'sinin 02/03/2022 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, 4.369,22 TL'sinin 22/01/2024 ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ait istemin reddine, Dava dilekçesinde talep edilen 100 TL Ekspertiz ücretinin yargılama giderinden sayılmasına, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile 5.369,22 TL bakiye hasar bedelinin 1.000 TL'sinin 02/03/2022 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, 4.369,22 TL'sinin 22/01/2024 ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... AŞ'den alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ait istemin reddine,
Dava dilekçesinde talep edilen 100 TL Ekspertiz ücretinin yargılama giderinden sayılmasına,
2-Alınması lazım gelen 427,60-TL harçtan, peşin alınan 179,90-TL harcın ve ıslah ile alınan 83,42-TL harcın mahsubu ile bakiye 164,28-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 263,32 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 5.369,22-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 175,78-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 205,50-TL, bilirkişi ücreti 5.900-TL, ekspertiz ücreti 100-TL, posta ve müzekkere gideri 175,75-TL olmak üzere toplam 6.381,25-TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre taktiren 5.833,71-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120-TL'nin (3.021,09-TL'sinin davalıdan, 98,91-TL'sinin davacıdan) alınarak hazineye irad kaydına,
8-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı