İSTANBUL BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 43. HUKUK DAİRESİ

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/670 Esas - 2024/478
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/670 Esas
KARAR NO : 2024/478

HAKİM : ....
KATİP : ...

DAVACI :....
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2022
KARAR TARİHİ : 05/07/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ile davalı şirket arasında süregelen ticari ilişi nedeni ile davalı şirketin, taraflar arasındaki cari hesap ve fatura alacağından kaynaklanan bakiye 4.461,35 USD borcu bulunduğunu, davacının üzerine düşen tüm edimleri/hizmetleri eksiksiz yerine getirdiğini, cari hesapta bulunan fatura/ sözleşmeler konusu işleri/hizmetleri yaparak davalıya/ davalının istediği ilgili kişi olarak belirtilen kişiye teslim edildiğini, tarafların ticari defter ve kayıtları, BA/BS formları incelendiğinde davalının davacı şirkete borçlu olduğu ve bu borç konusunda aslında tarafların da mutabık olduğunu ancak, yapılan işler/hizmetler nedeni ile kesilen fatura bedellerinin tam ve eksiksiz olarak ödenmediği için davacı şirketin cari hesap alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla .... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun, haksız olarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının borcu ödediğine dair, icra dosyasına hiçbir belge sunmadığını, arz ve izah edilen nedenlerle davasının kabulüne davalının ... sayılı dosyasına yaptığı 4.461,35-USD Asıl Alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine takip konusu alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacı şirket ile davalı şirket arasında iki adet satış gerçekleştirildiğini, davacı şirketin her iki satışta da edimini gereği gibi ifa etmediğini, satılan ürünleri ağır ve bariz ayıplı bir şekilde teslim ettiğini, davalı şirket tarafından söz konusu ayıplı ürünlerin değişimi, davacı şirketçe yapılan hataların düzletilmesi ve şirketin işbu sözleşmeleri gereği gibi ifa etmesi yönünde davacı şirket yetkililerine ihbarda bulunulduğunu, buna karşın davacı şirketin ürünlerin ayıplı olduğunu kabul etmediğini, türlü bahaneler ve düzmece yalanlarla sözleşmeleri gereği gibi ifa etmekten kaçındığını, sattıkları ürünlerin ağır ve bariz ayıplı olmasına rağmen yaptıkları satışlara ilişkin fatura düzenlendiğini, dolayısıyla davalı şirketin taraflar arasındaki cari hesap ve fatura alacağından kaynaklanan bakiye 4.461,35USD tutar nisabında borçlu bulunduğunun ileri sürülerek karşılıksız faturalar ile gerçeği yansıtmayan cari hesap sözleşmesi ile aleyhine icra takibine girişilmesinin son derece haksız olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı şirketçe yapılan ifaların eksik, kötü ve ağır ayıplı olduğu, davalı şirketten bu edimlerin karşılığı miktarın ödenmesini bekleyeceğini, davacı şirket tarafından davalı şirkete teslim edilen cephe panellerinin davacının ağır kusuru nedeniyle çizik ve yamuk olarak ayıplı şekilde teslim edildiğini, motaj işleminden bütünlüğünü yitirecek halde olduğunu, üretim amacına asgari düzeyde dahi uyum sağlayamayan panellerin davacı şirketçe tesliminin, davacının ifa yükümlülüğünü yerine getirdiği anlamına gelmediğini, panellerin bedelinin henüz sipariş aşamasında iken müvekkili şirketçe ödendiğini, davalı şirketin .... yüklendiği işe istinaden Ocak 2022 tarihinde davacı şirketten yapı malzemesi aldığını, davalı şirketin, davacı şirkete sipariş verdiği ürünlere ilişkin olarak henüz herhangi bir "ral kodu (boya rengi ) bildirilmemişken davacı şirketin, davalı şirketin arzusuna aykırı olacak şekilde başka renkte ürünler göndererek ayıplı ifada bulunduğunu belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, icra inkar tazminatı talebinin reddi ile davacı aleyhine İİK madde 67/2 uyarınca red olunan miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirket üzerine bırakılmasını talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; Fatura alacağına ilişkin başlatılan ... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
... tarafından gönderilen davacı ... Şirketinin 2021-2022 yıllarına ait BS formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
... tarafından gönderilen davalı ... Şirketinin 2021-2022 yıllarına ait BA formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Bilirkişi kök ve ek tarihli raporunda özetle; Davacı şirketin takip tarihi 08.08.2022 tarihi itibariyle 46.675,47-TL - 4.321,96-USD tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
TMK'nın 6. maddesinde ''Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.'' denmektedir. İspat yükü başlıklı HMK'nın 190. maddesi " (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. " şeklinde düzenlenmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması” başlıklı 222. maddesi ;
“(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır”. Şeklinde düzenlenmiştir.
28/07/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 7251 sayılı Kanunun 23. maddesi ile yapılan değişiklik ile HMK’nın 222. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan “ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi” ibaresi “diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi” şeklinde değiştirilmiş ve fıkraya birinci cümleden sonra gelmek üzere aşağıdaki cümle eklenmiştir: “Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz”. TTK'nın 23/2. maddesi uyarınca tebliğe rağmen faturayı süresinde itiraz ve iade etmeyerek, ticari defterlerine borç kaydeden tacir, fatura münderecatını aynen kabul etmiş ve faturayı gönderen taraf, faturaya dayalı bu alacağının varlığını TTK'nın 84. ve 85. madde hükümleri (HMK 222) uyarınca ispatlamış olur. (.... sayılı emsal ilamı)
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde;Fatura alacağına ilişkin başlatılan ... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkin olduğu, davanın yasal süresinde açıldığı, takip temelinin fatura alacağına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Taraf ticari defterlerinin incelenmesinde her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtların birbirini doğruladığı, defter ve kayıtların aksine kesin delil ibraz edilmediği anlaşılmakla davacının davalıdan 4.321,96USD alacağının bulunduğu anlaşılarak davanın kısmen kabulüne, davalının mütemerrit olmadığı dikkate alınarak işlemiş faiz talebinin reddine, alacağın likit olduğu dikkate alınarak kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 4.321,96USD yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynı şartlar ile devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.411,62-TL harçtan, dava açılışında alınan 969,44-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 4.442,18-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin, 20,65-TL'sinin davacıdan; 1.539,35-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70-TL başvurma harcı, 107,00-TL tebligat ücreti, 3.050,00-TL bilirkişi ücreti, 7,50-TL dosya kapak ücreti toplamı 3.245,20-TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.202,24-TL'si ile dava açılışında alınan 969,44-TL peşin harç toplamından oluşan 4.171,68-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.062,70-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05.07.2024

Katip ....
¸ e-imzalıdır

Hakim ...
¸ e-imzalıdır