İSTANBUL BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 43. HUKUK DAİRESİ

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/726 Esas
KARAR NO : 2024/451
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA DEĞERİ : 564.326,67 TL
DAVA TARİHİ : 14/12/2020
KARAR TARİHİ : 04/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olduklarını, zararın ... . Ltd. Şti. nin maliki işleteni olduğu ve demontaj/taşıma işini üstlendiği ve diğer davalının operatörü olduğu vincin yakma ünitesini taşıması sırasında, vincin yakma ünitesinin ağırlığına dayalı olarak taşıyamaması nedeniyle devrilmesi sonucu meydana geldiğini, zararın meydana gelmesinde davalıların % 100 oranında sorumlu olduklarını, davalılar aleyhine ....İcra ünün 2019/... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup davalıların ödeme yapmayıp haksız olarak borca itiraz ettiklerini, bu nedenle icra dosyasına davalıların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... na ... Tescil Plaka numarası ile kayıtlı ... model vincin sahibi, diğer müvekkilinin ise vincin operatörü olduğunu, sigortalı ... A.Ş. tarafından yakma ünitesinin söküm işinin dava dışı ... ... “den istendiğini, ... ...'nin de müvekkili ile irtibata geçerek sözü edilen vinci sigortalının adresine yönlendirmiş olduğunu; müvekkili şirket yetkilisinin vincin taşıma kapasitesinin 24 ton olduğunu beyan etmesi üzerine, gerek sigortalı ... A.Ş. yetkilisinin gerekse ... ...'nin yakma ünitesinin parçalanarak her bir parçasının 24 tondan az parçalar olduğunu beyan etmesi üzerine sökülen parçaların indirilme işine başlandığını, sökümüne başlanılan yakma ünitesinin sökülen parçasının vince bağlanmış olup , ünite parçası vince bağlı iken diğer parça ile bağlantısı koparılmış ve parçalar birbirinden ayrıldığını, vinç operatörünün vinç ekranından parçanın 30 ton olduğunu gördüğünü ancak parça havada olduğundan bırakamadığını, vince aşırı yük binmesi nedeni ile vinç sol tarafa devrilerek ağır hasar meydana geldiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/ ... D.iş dosyası ile delil tespiti yapıldığını ve alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinin yükün fazla olmasından kaynaklandığının belirtildiğini, bu tespite göre olayda karşı tarafın kusurlu olduğunun açık olduğu, hasar gören vincin tekrar çalışır hale gelmesi için de 400.000.-TL masraf yapıldı Kazanın meydana gelmesinde ... A.Ş. ve ... Vinç ünvanı ile vinç hizmeti veren ... ...'nin kusurlu olduklarını, tüm zarardan müvekkiline karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizde açılan işbu dava, davacı ... Sigorta AŞ'nin sigortalısı ... AŞ , dava konusu 08/03/2009 tarihinde davalı şirketin maliki ve işleteni olduğu demontaj işini üstlendiği vinçin diğer davalı ...'ın yönetiminde iken dava dışı sigortalıya ait fabrikanın yakma ünitesinin taşınması sırasında, vincin yakma ünitesinin ağırlığına dayalı olarak sistemi taşıması sırasında devrilmesi sonucu gerçekleşen riziko nedeniyle oluşan zararın, makine sahibi ... Lojistik'e davacı sigortanın ödediği tazminatın rücu en tazmini için yapılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı ilamsız icra takibine davalıların yaptığı itirazın iptali istemine ilişkin olup davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı dosya kapsamı ile sabittir.
.... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... Sigorta AŞ tarafından ... Ltd. Şirketi , ... ve ... aleyhine icra takibi başlatıldığı, 550.217,00 TL asıl alacak ve 14.109,67 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 564.326,67 TL nin tahsilinin talep edildiği, icra takibine itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası kapsamına bilirkişilerden raporlar aldırılmış olup;
A- ... tarafından hazırlanan 30.06.2022 tarihli raporda özetle; "1- Davalı vinç operatörü ... olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurludur. 2- İhtisasımız dışında olduğundan hasar durumu hakkında görüş bildirilememiştir." şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
B- ... tarafından hazırlanan 10/11/2022 tarihli raporda özetle;
"3.1. Dava dışı ... A.Ş.'nin Davacı Sigortacı Şirket nezdinde ... No'lu İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu,
3.2. Dava konusunun; ... A.Ş. ye ait (Sigortalı) yakma ünitesinin demontaj/ taşıma işleminin, ... Ltd. Şirketi'ne ait, ... plakalı vinç (Operatörü ...) tarafından yapılmakta iken söz konusu vincin devrilmesi sonucu yakma ünitesinde meydana gelen ve Dava dışı ... A.Ş.'ye ödenen zararın, Davacı Sigorta Şirketi tarafından Davalı Şirkete rücu ettirildiği ve başlatılan icra talebine Davalılar”ın, .... İcra Müdürlüğü 2019/... E., sayılı dosyasına, yapmış oldukları itirazın iptali ile ilgili olduğu,
3.3. Açılan hasar dosyasında alınan ve Bilirkişi Heyetimiz'ce de benimsenen Ekspertiz Raporu'nda yapılan değerlendirmeler ve incelemeler sonucu içeriği “Rapor” içeriğinde de verildiği üzere yakma ünitesinin demontaj taşıma işlemi esnasında meydana gelen zararın 550.217,00 TL olduğunun tespit edildiği ve söz konusu tutarın Davacı Sigorta Şirketi'nce Dava dışı sigortalıya ödendiği,
3.4. Dosyaya temin edilen ve tarafımızca da benimsenen, ... Makine Fakültesi Öğretim Üyesi Prof. Dr. ... ve .. ... tarafından hazırlanan 08/04/2019 tarihli “Bilirkişi Raporu” ile Mak. Yük. Müh. ... , Sigorta Uzmanı ... , Mak. Yük. Müh. ... tarafından “Kök Rapor” olarak hazırlanan 30/06/2022 tarihli “Bilirkişi Rapor”larında;
"...kaza anında vincin güvenli kaldırma kapasitesinin 16.075 kg olmasına rağmen çalışılan parçanın bu değerden (27.000 kg ve üzeri ağırlık) daha fazla olması ve buna göre vinç operatörünün; vinçin konumunu hatalı seçtiği vinçi kaldıracağı parçaya yeteri kadar yaklaştıramadığı, bu nedenle bom uzunluğunu gerekenden daha uzun tuttuğu....” gerekçeleriyle dava konusu zarara neden olan vinç devrilmesi olayının tamamen operatör hatasıyla meydana geldiğinin belirtildiği,
3.5. Ayrıca yine “Kök Rapor”da: “..... Dava konusu olayda olduğu gibi zarar görenin halefi konumunda olan Sigortacının, B.K.49 maddesi delaletiyle de kusurlu taraftan ödediği tazminatı talep etmesine hukuki bir engel bulunmamaktadır.....dava konusu olay nedeniyle davalı yanın sorumluluktan kurtulmasını gerektiren başka bir hukuki nedenin ya da maddi vakanın varlığı davalı tarafça ne iddia edilmiş, ne savunulmuş, ne de dosyaya yansımıştır.....” tespitlerinin yapıldığı,
3.6. Davalı ...'in yaptırdığı ve dosyaya delil olarak sunulan ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/... D. İş., sayılı dosyasında alınan Mak. Yüksek Mühendisi tarafından hazırlanan 16/05/2019 tarihli “Bilirkişi Raporu”nun vinçte meydana gelen hasarla ilgili olduğu fakat hasarın tam olarak tespit edilemediği, tespit edilen kısımlarıyla da ilgili hiçbir faturanın dosyaya temin edilmediği, ancak davalılara ait vinçte meydana gelen hasarın herhangi bir şekilde işbu poliçe teminatına konu olmadığının anlaşıldığı,
3.7. Bu bağlamda, Davacı'nın “İTİRAZIN İPTALİ” davasında haklı olduğu,
3.8. Mahkeme masrafları, vekalet ücreti, icra inkar tazminatı v.s., diğerinde kaldığı, hususlar ile ilgili kararların Sayın Mahkeme'nin takdiri yönünde, sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
C- ... tarafından hazırlanan 15/04/2024 tarihli raporda özetle;
"... Vincin devrilerek davacı sigortanın sigortalısında meydana getirdiği Hasar Açısından:
1 - Vincin kontrol panel uyarılarını dikkate almayan (gerekirse yüke olan uzaklığını azaltarak işlem yapmayan) vinçten sorumlu ve onu kullanan operatör ..., asli ve tam olarak % 100 (Yüzde YÜZ) kusurludur.
II — Davaya konu hasara uğrayan davacı sigortanın sigortalısının Yakma ünitesindeki zararın (Malzemeler, ... Ünitesi ... ve ... Loydu Danışmanlık hizmetleri, ve hesaptan düşülen ...Ünitesi Hasar öncesi onarım ve sovtaj göz önüne alınarak) 550.216,75 TL (Beş İkiYüzOnaltı TL YetmişBeş Krş) olduğu anlaşılmıştır." şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; mahkememizce alınan asıl ve ek raporlarda usulüne uygun olarak hasarın meydana geldiği yerde ve dosya kapsamında bulunan belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda, birbirini tamamlayan her iki heyet raporunda vinç operatörü ...'ın %100 kusurlu olduğu tespit edilmiş olup , adam çalıştıran sıfatı ile çalışanın üçüncü şahıslara verdiği zarardan davalı vincin sahibi ve işleten şirketin, işbu çalışanın eylemi ile doğmasına sebebiyet verdiği zararlardan sorumlu olduğu tartışmasızdır.
Davacı şirketin sigortalısına ödediği tazminatın poliçe ve hasar tarihindeki hasar oranına uyumlu olup olmadığı konusunda alınan raporlarda, davacı zararının 550.216,75 TL olduğu, yaklaşık 550.217,00 TL'nin icra takip tarihi itibariyle asıl alacak olarak talep edilebileceği , davacı şirketin dava konusu hasarı 13/06/2009'da yakma ünitesi zararı olarak sigortalısına ödediği ve ödeme tarihinden icra takip tarihi olan 09/10/2019 tarihine kadar davacının davalıdan faiz talep edebileceği mahkememizce yaptırılan faiz hesabında reeskont faiz oranı ve avans faiz oranı dikkate alındığında, kanuni faizde dahi bilirkişice rapora eklenen hesaba göre talep edilen dönem için reeskont faizi 33.364,55 TL , avans faizi 35.168,04 TL ve kanuni faiz 16.231,40 TL olup icra takibinde talep edilen 14.109,67 işlemiş faizden fazla olduğu tespit edilmekle toplam 564.326,67 TL üzerinden itirazın iptali ile asıl alacağın takip talepnamesindeki talep gibi avans faizi işletilmek suretiyle icra takibinin takip talepnamesindeki diğer koşullarla birlikte devamına karar vermek gerektiği, sonucuna varılmıştır.
Davalı yanın itirazlarına , dava konusu vincin taşıma kapasitesi 24 ton olup sigortalı taşınan yakma ünitesinin ağırlığını kendisinin kontrol ederek yakma ünitesinin vince bağlanmadan önce ağırlığının 30 ton olduğunun görülmesine rağmen , parça askıda yukarıya kaldırılmış olduğu için bırakılmadığı, aşırı yük nedeniyle vincin sol tarafa devrildiği ve hasara uğradığı anlaşılmakla, davalı vinç operatörünün ve iş verenin dava konusu taşıma ve kaldırma işinde ehil ve ihtiyatlı bir tacir gibi davranmadığı ve gerekli önlemleri almadığı mahkememizce benimsenmekle, davalının %100 kusurlu olduğuna ilişkin bilirkişi raporlarına itibar edilmiş ve davalı savunmaları dosya kapsamına göre reddedilmiştir.
Ayrıca icra inkar tazminatı isteminin, dava konusu alacağın varlık ve miktarının, rücu koşullarının oluşup oluşmadığının, zarar ve sorumluluk durumunun tespiti yargılamayı gerektirdiğinden reddine, karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ... Sigorta AŞ'nin sigortalısına (... AŞ) dava konusu rizikonun gerçekleşmesine ilişkin 08/03/2019 tarihinde gerçekleşen olay nedeniyle yaptığı ödemeye ilişkin, davalı vinç makinesi işleteni şirket ile operatör şahıs aleyhine açtığı davanın KABULÜ ile,
Davalıların, .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın 550.217 TL asıl alacak, 14.109,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 564.326,67 TL üzerinden iptali ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişken oranda avans faizi işletilmek ve takibin takip talepnamesindeki koşullar ile beraber DEVAMINA,
2-İcra inkar tazminatı isteminin, dava konusu alacağın varlık ve miktarının, rücu koşullarının oluşup oluşmadığının, zarar ve sorumluluk durumunun tespiti yargılamayı gerektirdiğinden REDDİNE,
3- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 38.549,15 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 6.815,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 31.733,49 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 11.345 TL yargılama giderinin, davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine
4- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 85.005,73 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya ödenmesine,
6- Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine YEROLMADIĞINA
7- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8- Davacı tarafça peşin yatırılan 6.815,66 TL harç ile 54,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 6.870,06‬ TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Devletçe karşılanan 1.360 TL arabuluculuk ücretinin, davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/07/2024

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır