İSTANBUL 4.FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/22 Esas
KARAR NO : 2024/70

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/01/2023
KARAR TARİHİ : 04/04/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dünyaca tanınmış ve herkesçe bilinen ... markasının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde Müvekkil Şirket adına tescil edilmiş bir marka olduğunu, müvekkil şirket markalarının baskı hizmetlerine ilişkin toner kartuşları; mürekkep püskürtmeli yazıcılar için kartuşlar; baskı kartuşları, bilgisayar donanımı; bilgisayar yazılımı vb. geniş bir ürün yelpazesine sahip olduğunu, ... Gümrük Müdürlüğü tarafından düzenlenen ... Sayılı yazısında 18.01.2023 tarihli ... Sayılı Durdurma Kararının kendilerine tebliğ edildiğini, iş bu kararda müvekkili şirketin markalarına ait ... marka "..." cinsi eşyanın Fikri Sinai ve Mülkiyet haklarını ihlal eder nitelikte ürünler olduğu yönünde tereddütleri olduğunun öğrenildiğini, 4458 sayılı Gümrük Kanunu 57/3 madde hükmü gereğince söz konusu eşyaların sevk işlemlerinin 10 (on) iş günü süre ile durdurulmuş olduğunu, belirtilen süre içerisinde Mahkemesinden ihtiyati tedbir kararı alınması gerektiği aksi halde söz konusu eşyalara ilişkin işlemlerin beyan sahibinin talebi doğrultusunda ikmal edileceğinin bildirildiğini, söz konusu yazıya istinaden kendilerince yetkilendirilen kişiler ve marka uzmanları tarafından Gümrük Müdürlüğünde durdurulan eşyalar üzerinde yapılan incelenemeler neticesinde ... markasını taşıyan farklı modellerde birçok toner kutular halinde sayılı bir şekilde istiflenmiş ürünlerin kötü kalitede olduğu ve açık bir şekilde ambalaj kutularında çok sayıda baskı ve yazım hataları yapıldığı ve Müvekkil markalara ait orijinal ürünlerin niteliğinden uzak kalitesiz malzemeler kullanıldığının görüldüğünü, durdurma kararı uyarınca bildirilen ürünlerin tamamının marka taklidi sahte ürünler olduğunun tespit edildiğini, ... Gümrük Müdürlüğü’nün söz konusu ürünlerin yurtdışına geçişini serbest bırakması halinde Müvekkil Şirketin markalarını taşıyan birçok sahte ürünün piyasaya sürülmesiyle müvekkil şirketin telafisi güç zararlara uğrayacağını, davalının müvekkil şirkete ait olmayan ürünler üzerinde müvekkil şirketin markalarını ayırt edilemeyecek şekilde kullanılması sebebiyle müvekkil şirketin itibarından haksız yarar elde edebileceğini, aynı zamanda taklitlerinin çok kötü kalitede olması sebebiyle müvekkil şirketin ticari itibarına da zarar vereceğini beyan ederek; 6769 s. Sınai Mülkiyet Kanunun 159. ve 149. Maddeleri uyarınca ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu Madde 57/3 fıkrası uyarınca ... Gümrük Müdürlüğünde işlem gören ... sayı 06.01.2023 tarihli beyanname muhteviyatı eşyalardan Müvekkil adına tescilli ... markalı 20 kap içerisinde yer alan 330 adet ... markalı toner cinsi ürünlerin sahteliğinin şüpheye mahal vermediği göz önünde bulundurularak dava sonunda verilecek kararın kesinleşmesine kadar teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmek suretiyle Gümrük Müdürlüğünün bünyesinde muhafaza edilmesine, Davalı tarafından müvekkil şirketin marka haklarına tecavüzün durdurulmasına ve giderilmesine, durdurma kararı verilen eşyaların sahteliğinin tespitine, maddi tazminat hakkı saklı kalmak kaydı ile marka hakkına tecavüz teşkil eden eşyaya el konulması ile dava sonunda imhasına, dava sonunda davalı aleyhine karar verilmesi halinde bu kararın masrafı davalıdan alınarak ilgililere tebliği ile tirajı yüksek ulusal bir yayın organında yayınlanmasına karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu ürünlerin müvekkili firma tarafından üretilmediğini, satın alındığını, ayrıca yapılan kontrollerde ürünlerin orjinal olduğunun görüldüğünü, müvekkili firmanın söz konusu ürünleri toner kartuşu, teknoloji ürünleri vb. ürünleri orjinal olarak yurt dışından Türkiye'ye getiren bazı firmalardan satın aldığını, müvekkili firmanın ürünleri satın alırken ürünler arasından bir kaç örnek seçerek etiket ve hologramlarını okuttuğunu ve hologramların okutulduğunda ... markasının resmi internet sayfasının açıldığını, ayrıca ürünlerin üzerindeki hologramlar taratıldıktan sonra yapılan yönlendirmeyle açılan ...'ye ait resmi internet sayfalarında ürünlerin orjinal ürün olduğu yönünde bir onay yazısının da görüldüğünü, yine ürünlerden birer örnek alınarak ... marka ürünün ... marka bir yazıcıda denendiğini, yapılan bu kontrollerde de yazıcılarda "ürün orijinal üründür" şeklinde onay yazısının çıktığını, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm kontrol yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bu denli özenli kontrol yapılmasına rağmen, ürünlerin bir ihtimalde sahte çıkması halinde de müvekkil firmanın bu husustan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacı tarafından dosyaya sadece ürünlerin görsellerinin sunulduğunu, başkaca objektif herhangi bir delil sunulmadığını, söz konusu ürünlerin sahte olduğu konusunun sadece davacının bir iddiası olduğu için bu iddia dikkate alınamayacağını beyan ederek; davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANAAT VE GEREKÇE
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde davacı adına tescilli "..." ibareli markalar bulunduğunun, davacının baskı hizmetlerine ilişkin ürünlerin üretimi ve satışında faaliyet gösterdiğinin, ... Gümrük Müdürlüğü tarafından davalıya ait davaya konu ürünler yönünden davacının marka hakkına ihlal oluşturabileceği değerlendirilerek durdurma kararı verildiğinin ve durdurma kararının davacıya tebliğ ile bildirildiğinin, bildirimden sonra davacı tarafça ürünlerde inceleme yapıldığının, yapılan inceleme neticesinde ürünlerin sahte, taklit ürünler olduğunun anlaşıldığının beyan edilerek bu davanın açıldığı, dava dilekçesinde tedbir talebinde bulunulduğu, mahkememizin 31/01/2023 tarihli ara kararı ile yapılacak yargılama sonunda verilecek karar kesinleşene kadar davaya konu ürünlerin Gümrük Müdürlüğünde muhafaza edilmesi yönünde tedbir kararı verildiği, davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde davalının davaya konu ürünlerin üreticisi olmadığının, satışa sunmak amacıyla satın alındığının, davaya konu ürünlerden örnek alınarak orjinal olup olmadığı yönünde test ve kontrollerinin yapıldığının ürünlerin orjinal olduğunun beyan edildiği, ... Gümrük Müdürlüğü'nün ... tarih ... sayılı durdurma kararına ve durdurma kararına konu ürünlere ilişkin bilgi verilmesi ve bunlara ilişkin belgelerin gönderilmesi için Gümrük Müdürlüğü'ne müzekkere yazıldığı, müzekkere cevabından davaya konu ürünlerin davalıya ait olduğunun anlaşıldığı, müzekkere cevabında durdurma kararından ve buna ilişkin kararın tebliğinden itibaren yasal süre içerisinde davacı tarafça esas hakkında dava açılmaması ve mahkemeden alınmış tedbir niteliğindeki el koyma kararının sunulmaması nedeniyle davaya konu ürünlerin davalıya iade edildiğinin belirtildiği, davaya konu olaya ilişkin davalı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının ...soruşturma, ... Karar sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığı ve marka hakkına tecavüz suçu yönünden ürünler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğinin, ürünlerin davalıya iade edildiğinin, ürünler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılamadığının ve suç delillerine erişme imkanının kalmadığının belirtilerek kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, davalı vekilince sunulan beyan dilekçesinde davalının deposunda benzer mahiyette çok fazla ürün bulunduğunun, ürünlerin teslimi üzerinden uzun zaman geçtiğinin, davaya konu ürünlerin akıbetinin tespit edilemediğinin belirtildiği, iddiaları doğrultusunda davaya konu ürünlerin sahte, taklit ürün olduğunun davacı tarafça ispat edilmesi gerektiği, Gümrük Müdürlüğünce ürünlerin davalıya iade edildiği, davacı tarafça fotoğraf ve görüntüler sunulmuş ise de bu fotoğraf ve görüntülerdeki ürünlerin davaya konu ürünler olup olmadığının tespit edilemediği, yine fotoğraf ve görüntüler üzerinden ürünlerin sahte, taklit olup olmadığının tespit edilemeyeceği bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafça davaya konu ürünlerin sahte, taklit olduğu, davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğu yönündeki iddialarını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 427,60 TL karar harcından peşin yatırılan 179,90 TL'nin mahsubu ile kalan 247,70 TL bakiye karar harcının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen dava yönünden davalı vekili yararına hesap olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2024

Katip
e-imza

Hakim
e-imza