İSTANBUL 4.FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/218 Esas
KARAR NO : 2024/36

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 04/01/2023
KARAR TARİHİ : 29/02/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili dava dışı ....Tic. Ltd. Şti. arasında 30.04.2021 tarihinde saç ekimi işlemi uygulandığını, müvekkilinin saç ekim işlemlerini belirli periyotlarla dava dışı şirket ile tamamladığını, kontrol muayeneleri sırasında müvekkilinin fotoğraflarının dava dışı şirket tarafından çekildiğini, müvekkilinin ise çekilen fotoğraflarının sosyal medya veya diğer hiçbir platformlarda paylaşılmasını istemediğini ve bunun kendisi için çok önemli olduğunu defaatle belirttiğini, müvekkilinin fotoğraflarının davalı tarafından 08.09.2022 tarihinde ‘’...’’ ve “..."’ kullanıcı adlı instagram sayfalarında paylaşıldığını, müvekkilinin şifahi olarak edindiği bilgilere göre müvekkilinin saç ekim işlemi yaptırdığı dönemde dava dışı ...Ltd. Şti'nin iki ortak olarak çalıştığını, davalının dava dışı şirketten ayrıldığını, dava dışı şirket tarafından çekilmiş fotoğrafların taraflarınca tespit edilemeyen bir şekilde davalı tarafından elde edildiğini, sosyal medya hesaplarında paylaşıldığını, müvekkilinin şahsına ait fotoğrafların kaldırılması için instagram sayfasına mesaj attığını, davalı tarafından mesaja cevap verilmediğini, bunun üzerine müvekkilinin davalıya Whatsapp uygulaması üzerinden iletişim kurmaya çalıştığını, davalı tarafından yapılan paylaşıma müvekkilinin tarafından onay verilmediğini, rızası dışında paylaşıldığını ikrar ettiğini, müvekkilinin nitelikli bir şirkette “...” konumunda çalıştığını, sosyal çevresinin geniş ve işi gereği insanlarla sürekli iletişim halinde olan biri olduğunu, müvekkilinin Whatsapp yazışmasında “Söz konusu paylaşımı arkadaşları tarafından öğrendiğini ve çevresine rezil olduğunu’’ belirttiğini, müvekkilinin söz konusu kişisel veri niteliğinde olan fotoğrafları asgari 100.000 takipçiye sahip “...’’ ve 140.000 takipçiye sahip ‘’...’’ kullanıcı hesaplarında paylaşıldığını, müvekkilinin özel hayatı ve kişiye sıkı sıkıya bağlı kişilik haklarının davalı tarafından saldırıya uğradığını, müvekkiline ait saç ekimine ilişkin fotoğrafların davalı tarafından paylaşılması sebebiyle sosyal hayatının etkilendiğini, çevresi ve arkadaşı tarafından saç ekim işleminin “...’’ konusu edileceği düşüncesiyle korkarak ve çekinerek iletişim kuramaya başladığını, iş hayatının etkilendiğini, davalı tarafından müvekkiline ait fotoğrafların yüksek takipçiye sahip birden fazla sosyal medya hesabında yayınlanması suretiyle ağır derecede onurununun zedelendiğini, müvekkilinin onur şeref ve şahsiyetini zedelemek suretiyle kişilik haklarının ağır ihlalinden dolayı davalıdan, 30.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin işlendiği tarihten itibaren avans faiziyle birlikte tazminine, avukatlık vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; saç ekiminin çevreden gizlenmesinin mümkün olmadığını, davacının saçının ekim olduğunu fotoğraf görmeden de zamanla davacının kafasının değişiminden anlaşılacağını, bu durumun instagram paylaşımı olmasa dahi herkesin çevresinde zaten anlaşılacağını, insanın yüzünde ve saçında farklılaşmanın ilk dikkat çeken yer olduğunu, sosyal çevresinden bir kişinin dahi instagramda gayet de düzgün bir şekilde paylaşılan ve asla onur kırıcı olmayan fotoğrafları görmesinin son derece düşük bir ihtimalken, bir an için gördüğü varsayılsa saç ekiminin davacının çevresinde alay konusu olacağı bir husus olmadığını, iş ve sosyal hayatını devam ettiremez hale geldiğinin, çalışma şartlarının olumsuz etkilendiği iddiasını kabul etmenin mümkün olmadığını, mesajlaşmanın tamamının dosyaya sunulmadığını, davacının mesajların yalnızca haksız ve hukuksuz davasında hukuku yanıltabileceği düşüncesiyle yalnızca işine gelen kısmını paylaştığını, müvekkilinin gayet ılımlı bir şekilde mesajlara anında yanıt verdiğini, en önemlisinin hiçbir itirazda bulunmadan tüm iyi niyetiyle ilgili paylaşımların kaldırılmasını sağladığını, çok kısa bir süre paylaşımda kalan görsel nedeniyle davacının çevresinden bir kişinin dahi bunu görüp görmediğinin belli değilken sanki tüm ülkece tanınmış bir kişi gibi gösterilerek onur şeref ve şahsiyetini zedelendiğini kabul etmediklerini, bu nedenle davanın tümden reddini ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava ilk olarak ... 41. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olup, Mahkemece ...Esas, ... Karar ve 05/10/2023 tarihli görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi olunmuş, yargılamaya devam edilmiştir.
KANAAT VE GEREKÇE
5846 sayılı FSEK'nun 86.maddesinde "Eser mahiyetinde olmasalar bile, resim ve portreler tasvir edilenin, tasvir edilen ölmüşse 19 uncu maddenin birinci fıkrasında sayılanların muvafakati olmadan tasvir edilenin ölümünden 10 yıl geçmedikçe, teşhir veya diğer suretlerle umuma arzedilemez. Birinci fıkradaki muvafakatin alınması:1. Memleketin siyasi ve içtimai hayatında rol oynıyan kimselerin resimleri;2. Tasvir edilen kimselerin iştirak ettiği geçit resmi veya resmi tören yahut genel toplantıları gösteren resimler;3. Günlük hadiselere mütaallik resimlerle radyo ve filim haberleri; için şart değildir.(Değişik üçüncü fıkra: 23/1/2008-5728/145 md.) Birinci fıkra hükmüne aykırı hareket edenler hakkında Borçlar Kanununun 49 uncu maddesi ile koşulları varsa, Türk Ceza Kanununun 134, 139 ve 140 ıncı maddeleri hükümleri uygulanır.(Değişik dördüncü fıkra: 23/1/2008-5728/145 md.)Birinci ve ikinci fıkra hükümlerine göre yayımın caiz olduğu hâllerde de Türk Medenî Kanununun 24 üncü maddesi hükmü saklıdır." belirtilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesinin 2023/913 Esas 2023/640 Karar sayılı kararında "5486 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 86. maddesi, eser niteliğinde olmasalar dahi, resim ve portrelerin, tasvir edilen kişilerin muvafakati alınmaksızın teşhir veya başka şekillerde umuma arz edilemeyeceğini öngörmektedir. Bu hükümdeki "resim ve portreler ibaresi; fotoğrafları, çeşitli tekniklerle yapılmış portreleri, tek başına veya topluluk içinde bulunurken çekilmiş resimleri ifade etmektedir. Bütün bunların, izinsiz olarak teşhiri veya umuma arz edilmesi ya da örneğin bir ilanda, vitrinde vs. kullanılması, anılan hükümle yasaklanmıştır. Belirtilmelidir ki, Kanunun bu hükmüyle korunan şey; resim, portre veya fotoğrafın "eser niteliği değil, bunlarda tasvir olunan kimsenin kişilik hakkıdır. (Ünal Tekinalp, Fikri Mülkiyet Hukuku,5. Bası, 2012, sayfa:289) Dolayısıyla, bu yasağa aykırı nitelikteki eylemler, kişilik haklarına saldırı oluşturur ve B.K.'nun 49. maddesi çerçevesinde manevi tazminat yükümlülüğü doğurur. Somut davada, davaya konu fotoğrafın görüntüleme amacının davacının çocukluk çağına ve özel yaşamına dair olduğu kuşkusuz olup davaya konu fotoğrafın izinsiz bir şekilde davalı tarafından ticari amaçlı çoğaltıldığı ve kullanıldığı ve buna davacının izin/ onay vermediği sabittir. "belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davacının dava dışı ... Ltd. Şti'de saç ekimi işlemi yaptırdığının, bu işlem ve kontrol muayeneleri sırasında fotoğraflarının çekildiğinin, çekilen bu fotoğrafların hiç bir platformda paylaşılmamasının, bu hususun davacı için çok önemli olduğunun davacı tarafından dava dışı şirkete belirtildiğinin, davalının dava dışı şirketin eski ortak ve çalışanlarından olduğunun davacı tarafından öğrenildiğinin, davacının saç ekimi ve kontrol muayenesine ilişkin fotoğraflarının davalı tarafından alınarak dava dışı şirketten ayrıldıktan sonra davacının izni ve rızası olmaksızın iki farklı instagram hesabında paylaşıldığının, fotoğraflarının izni ve rızası dışında paylaşılmasının davacıyı manevi zarara uğrattığının beyan edilerek manevi tazminat talepli bu davanın açıldığı, dava dilekçesinin ekinde davacının fotoğraflarının izni ve rızası olmaksızın paylaşıldığı iddiasına ilişkin “...’’ve ‘’...’’ isimli instagram hesaplarına ilişkin görüntülerin sunulduğu, dava dilekçesinin ekinde görüntüleri sunulan “...’’ve ‘’...’’ isimli instagram hesaplarında davacıya ait fotoğrafların davalı tarafından paylaşıldığının sunulan cevap dilekçesinde davalı tarafça kabul edildiği, 5846 sayılı FSEK'nun 86/1 maddesinde "Eser mahiyetinde olmasalar bile, resim ve portreler tasvir edilenin, tasvir edilen ölmüşse 19 uncu maddenin birinci fıkrasında sayılanların muvafakati olmadan tasvir edilenin ölümünden 10 yıl geçmedikçe, teşhir veya diğer suretlerle umuma arzedilemez." düzenlendiği, eser vasfında olmasa bile kişiye ait çekilen fotoğrafın da bu madde kapsamına gireceği, taraf beyanlarından davacının dava dışı şirketteki saç ekimi ve kontrol muayenesine ilişkin fotoğraflarının“...’’ve ‘’...’’ isimli instagram hesaplarında davalı tarafından ticari amaçlı olarak paylaşıldığı, fotoğraflarının paylaşılmasında davacının izni ve rızasının bulunduğunun davalı tarafça ispat edilemediği, izni ve rızası olmadan saç ekimine ilişkin fotoğraflarının paylaşılmasının davacının kişilik haklarına saldırı oluşturacağı ve davacının manevi tazminat talep edebileceği anlaşılmakla olayın gerçekleşme şekli, tarihi, eylemin niteliği ve ağırlığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, hak ve nesafet kuralları dikkate alınarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 20.000,00 TL manevi tazminatın fotoğrafların paylaşılma tarihi olan 08/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, 20.000,00 TL manevi tazminatın 08/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 1.366,20 TL karar harcından peşin yatırılan 512,33 TL'nin mahsubu ile kalan 853,87 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat miktarı yönünden davacı vekili yararına hesap olunan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden davalı vekili yararına hesap olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan: 502,50 TL posta giderinden kabul ve ret oranına göre hesap olunan 335,00 TL ve 692,23 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 1.027,23 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.29/02/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza