İSTANBUL 4.FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/236 Esas
KARAR NO : 2024/68

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2022
KARAR TARİHİ : 04/04/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 1863 yılında kurulduğunu, sağlık alanında çok büyük hizmetleri olduğunu, günümüzde bir çok ülkede faaliyetlerini yürüttüğünü, Türkiye'deki faaliyetlerini ise 1965 yılından bu yana iştiraki ....Ltd. Şti vasıtasıyla sürdürdüğünü, müvekkilinin ...ek kelime unsurlu 1000'den fazla tescilli markası bulunduğunu, müvekkili adına TPMK nezdinde de tescilli markaları olduğunu, davalı şirketin tek ortağı olan ...'in ... internet adresinde, sosyal medya hesaplarında, sokak tabelalarında ve iş yeri içerisinde müvekkilinin tanınmış ... markasının kullanıldığının tespit edildiğini, davalının tek ortağının ... ve ... tescil numaralı ... markalarının sahibi olduğunu, davalının saç ekimi ve medikal estetik gibi konularda hizmet veren bir şirket olduğunu, ancak markaların kullanımlarının müvekkilinin iştigal ettiği sağlık sektöründe olmasının iltibasa ve karıştırmaya sebebiyet verdiğini, aynı zamanda davalının ...,... ve ...marka başvurularının TPMK tarafından müvekkili markasına dayanarak reddine karar verildiğini, davalının kötü niyetli olarak hareket ettiğini, davalının fiillerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu belirterek, marka hakkına ve ticaret unvanına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine karar verilmesini “talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin saç ekimi ve medikal estetik alanında iştigal ettiğini, ilaç sektöründe faaliyet göstermediğini, müvekkilinin hizmet sektöründeki tüketici kitlesinin bilinç düzeyinin yüksek olduğunu, iltibas ihtimalinin mevcut olmadığını, müvekkilinin herhangi bir taklit amacı olmaksızın kendi isim ve soy isminden oluşan bir marka kurmak istediğini ve aktif olarak markayı kullandığını, markalar arasında logo ve kompozisyon olarak birbirlerinden farklı olduğunu, marka hakkına tecavüz koşulunun da oluşmadığını, davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dosyada taraflarca bildirilen tüm deliler toplanmış, özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememize sunulan 18/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; ... alan adının kontrolünde alan adının 06.07.2009 tarihinde alındığı/kayıt edildiği, alan adı kayıt şirketinin ..., Inc. olduğu, web sitesinde ..., ...- ... - ... iletişim bilgilerinin olduğu, mevcut durumda web sitesinde ¸ , ¸, ¸ şeklinde kullanımların olduğu, -... Instagram hesabı kontrol edildiğinde mevcut durumda üzgünüz, bu sayfaya ulaşılamıyor yazdığı, dosyaya sunulan ekran görüntüsünde ... Instagram hesabının olduğu, açıklama kısmında ..., iletişim bilgilerinde... yazdığı, -... Instagram hesabı kontrol edildiğinde mevcut durumda Üzgünüz, bu sayfaya ulaşılamıyor yazdığı, dosyaya sunulan ekran görüntüsünde... hesabının
olduğu, açıklama kısmında ... yazdığı, iletişim bilgilerinde ... yazdığı, -.... hesabı kontrol edildiğinde hesap açıklama kısmında, saç ekimi, doktor, ip askı, yüz germe, saç, sakal ve kaş ekimi, dolgu&botoks, ... yazdığı hesabın açılış tarihinin Aralık 2013 olduğu ve hesap açıldığı tarihten bu yana kullanıcı adının 7 kez değiştirildiği, hesap bilgilerinde ... - ... yazdığı hesapta bulunan paylaşımlarda ¸ ¸ l şeklinde kullanımların olduğu, -... hesabı kontrol edildiğinde hesap açıklama kısmında ... yazdığı, hesap profil resminde ¸ ş şeklinde kullanım olduğu, hesabın açılış tarihinin Aralık 2020 olduğu ve hesap açıldığı tarihten bu yana kullanıcı adının bir kez değiştirildiği, hesap iletişim bilgilerinde... yazdığı, hesapta bulunan paylaşımlarda¸ l şeklinde kullanımların olduğu, ... hesabı kontrol edildiğinde hesap açıklama kısmında ... yazdığı, hesabın açılış tarihinin Mart 2020 olduğu, hesap iletişim bilgilerinde..., ...yazdığı, hesapta bulunan paylaşımlarda k şeklinde kullanımların olduğu, -... hesabı/sayfası kontrol edildiğinde sayfada ...yazdığı, sayfanın ... adıyla 25 Şubat 2016 tarihinde oluşturulduğu, ... adıyla 18 Mayıs 2017 tarihinde değiştirildiği, iletişim bilgilerinde ..., ... yazdığı, sayfada bulunan paylaşımlarda ¸linde kullanımların olduğu, -... hesabı/sayfası kontrol edildiğinde sayfada... yazdığı, sayfayı yöneten kuruluşun ... Tic. Ltd. Şti. ...,... olduğu, sayfanın 04 Kasım 2014 tarihinde oluşturulduğu, ... tarihinde değiştirildiği, iletişim bilgilerinde ... , ... , ... yazdığı, sayfada bulunan paylaşımlarda ¸ lşeklinde kullanımların olduğu, -... hesabı/sayfası kontrol edildiğinde sayfada ... yazdığı, sayfanın kapak fotoğrafında ¸ şeklinde kullanımın olduğu, sayfanın 09 Temmuz 2014 tarihinde ... adıyla oluşturulduğu, ... adıyla 09 Kasım 2022 tarihinde değiştirildiği, ... adıyla 13 Nisan 2023 tarihinde değiştirildiği, iletişim bilgilerinde ..., ..., ... - ...- ... yazdığı, sayfada bulunan paylaşımda/paylaşımlarda ¸ kşeklinde kullanımların olduğu, ... hesabı/sayfası kontrol edildiğinde sayfada ...yazdığı, sayfanın 04 Şubat 2019 tarihinde ... adıyla oluşturulduğu,... adıyla 04 Şubat 2019 tarihinde değiştirildiği, iletişim bilgilerinde ... yazdığı, sayfada bulunan paylaşımlarda ¸ k şeklinde kullanımların olduğu, - ... linki kontrol edildiğinde mevcut durumda Bu sayfa kullanılamıyor yazdığı, davacı tarafça dosyaya sunulan linke ilişkin ekran görüntüsündeibarelerinin olduğu, - ... hesabı kontrol edildiğinde ... ibaresinin olduğu, iletişim bilgilerinde ... yazdığı, hesapta bulunan paylaşımlarda l şeklinde kullanımların olduğu, Yapılan incelemeler neticesinde davalı kullanımlarının SMK m.7 ve m.29 uyarınca davacının marka hakkına iltibas oluşturacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
KANAAT VE GEREKÇE
İşbu Dava 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış Marka hakkına tecavüzün tespiti talepli davadır.
6769 Sayılı Kanunun 29. maddesinde marka hakkına tecavüz sayılan fiiller sayılmıştır. Bunlar Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7. maddede belirtilen biçimlerde kullanmak, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak, marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek halleridir.
İlgili Kanunun 7 inci maddesi; "Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir. Marka sahibinin, izinsiz olarak yapılması hâlinde, aşağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep etme hakkı vardır: a)Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması. b)Tescilli marka ite aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle betik tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması. c)Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması.
Aşağıda belirtilen durumlar, işaretin ticaret alanında kullanılması hâlinde, ikinci /fıkra hükmü uyarınca yasaklanabilir: a)İşaretin, mal veya ambalajı üzerine konulması. b)İşareti taşıyan malların piyasaya sürülmesi, teslim edilebileceğinin teklif edilmesi, bu amaçlarla stoklanması veya işaret altında hizmetlerin sunulması ya da sunulabileceğinin teklif edilmesi. c)İşareti taşıyan malın ithal ya da ihraç edilmesi. ç)İşaretin, teşebbüsün iş evrakı ve reklamlarında kullanılması. d)İşareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmaması şartıyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılması. e)İşaretin ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılması. f)İşaretin hukuka uygun olmayan şekilde karşılaştırmalı reklamlarda kullanılması. " hükümlerine amirdir.
6769 sayılı SMK'nun 7/5 maddesinde "(5) Marka sahibi, üçüncü kişiler tarafından dürüstçe ve ticari hayatın olağan akışı içinde, markasının aşağıda belirtilen biçimlerde kullanılmasını engelleyemez: a) Gerçek kişilerin kendi ad veya adresini belirtmesi., b) Malların veya hizmetlerin türüne, kalitesine, miktarına, kullanım amacına, değerine, coğrafi kaynağına, üretim veya sunuluş zamanına ya da diğer niteliklerine ilişkin açıklamalarda bulunulması. c) Özellikle aksesuar, yedek parça veya eşdeğer parça ürünlerinde, malın ya da hizmetin kullanım amacının belirtilmesinin gerekli olduğu hâllerde kullanılması." belirtilmiştir.
Kanunun 149.maddesinde "Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir: a)Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti. b)Muhtemel tecavüzün önlenmesi. c)Tecavüz fiillerinin durdurulması. ç)Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini. d)Tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde elkonulması. e)(d) bendi uyarınca elkonulan ürün, cihaz ve makineler üzerinde kendisine mülkiyet hakkının tanınması f)Tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınması, özellikle masraflar tecavüz edene ait olmak üzere (d)bendine göre elkonulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şekillerinin değiştirilmesi, üzerlerindeki markaların silinmesi veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhası. g)Haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması hâlinde, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesi" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Haksız rekabete ilişkin olarak 6102 sayılı TTK'nun 55/4 maddesinde "Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak” belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davacı adına tescilli "..." ibareli markaların bulunduğunun, davalının " ..." ve "..." haricindeki "..." ibareli kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğunun beyan edilerek bu davanın açıldığı, davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde davalının kendisine ait " ... " esas unsurlu markalar altında saç ekimi, medikal estetik, ortopedi ve ağız ve diş sağlığı alanında hizmetler verdiğinin, davacı ile davalının faaliyet alanlarının farklı olduğunun, davalı şirketin kurucusunun, ortağının ve yetkilisinin ... olduğunun, davalının ticaret ünvanında, markasında şirketin tek ortağı ve yetkilisi olan davalının ad ve soyadını kullandığının, davacının kullanımlarının 6769 sayılı SMK'nun 7/5-a maddesi kapsamında tecavüz oluşturmayacağının beyan edildiği, davacının marka hakkına tecavüz iddiaları kapsamında davalının kullanımlarının tespiti yönünden bilirkişi raporu alındığı, rapor incelendiğinde davalının ... ve ... ibareleri dışında ... ibareli kullanımlarının bulunduğunun, bu ibarenin tıbbi hizmetler, güzellik bakım hizmetleri alanlarında kullanıldığının anlaşıldığı, davalının faaliyet gösterdiği bu hizmetlerin de tescilli olduğu davacı adına tescilli ... numaralı "..." ibareli, ... numaralı "..." ibareli ... numaralı "..." ibareli markaların bulunduğu, ... numaralı "..." ibareli ve ... numaralı "..." ibareli markanın davalı adına tescilli olduğu, yukarıda belirtilen davacı markalarının esas ve ayırt edici unsurunun "..." ibaresi olduğu, davalı markalarının esas ve ayırt edici unsurunun "..." ibaresi olduğu, davalı tarafça kullanımlarının tescilli markaları kapsamında olduğu savunmaları yönünden davalının markalarının esas ve ayırt edici unsuru " ..." ibaresi olmakla, davalının " ..." ve " ..." ibareleri dışındaki markalarının esas ve ayırt edici unsurlarından olan "..." ibaresinin bulunmadığı "..." ibaresinin bulunduğu kullanımlarının ... numaralı ve ... numaralı markalar kapsamında kullanım olarak değerlendirilemeyeceği, davalının kullanımlarının 6769 sayılı SMK'nun 7/5-a maddesi kapsamında tecavüz oluşturmayacağına ilişkin savunmaları yönünden davalının gerçek kişi olmayıp tüzel kişi olduğu, davalı şirketin yetkilisi ve ortağının ad ve soyadının ..., davalı şirketin ticaret ünvanının ...Ltd. Şti. Olduğu, bilirkişi raporunda tespit edilen "..." ve "..." ibareleri dışındaki ... ibareli davalı kullanımlarının ad ve soyadın belirtilmesi şeklinde bir kullanım olmayıp markasal bir kullanım olduğu, bu nedenle tespit edilen bu kullanımın SMK'nun 7/5-a maddesi kapsamında olduğunun değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla yukarıda açıklanan nedenlerle "..." ve "..." ibareleri dışındaki davacının yukarıda belirtilen markalarının esas ve ayırt edici unsuru olan "..." ibaresinin bulunduğu davalının kullanımlarının davacı markaları ile karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, bu nedenle davalının bu kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğu, marka hakkına tecavüz oluşturan davalının bu kullanımlarının yine yukarıda belirtilen 6102 sayılı TTK'nun 55/1-a-4 maddesi uyarınca haksız rekabet de oluşturacağı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ İLE, Davalının “...” haricindeki “...” ibaresini içeren tüm kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, kullanımının durdurulmasına ve önlenmesine,
2-Davalının “...” haricindeki “...” ibaresini içeren tüm kullanımlarının davalıya ait işyerlerinde, web sitelerinde, sosyal medya hesaplarında, iş evrakı ve tanıtım vasıtalarında kullanılmasının, mal ve hizmetlerinin bu adla piyasaya sürülmesinin durdurulması ve önlenmesine,
3-Davalıya ait üzerinde “...” haricindeki “...” ibaresi bulunan her türden etiket, tabela, cam kaplama, stant, broşür, katalog, kartvizit, afiş, pano, mal, ambalaj, kutu, fatura ve diğer tüm iş evrakı ve her türlü tanıtım ve promosyon araçlarına el konularak toplatılmasına ve karar kesinleştiğinde imhasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 427,60 TL karar harcından peşin yatırılan 80,70 TL'nin mahsubu ile kalan 346,90 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına hesap olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan: 9.000,00 TL bilirkişi ücreti, 138,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 9.138,00 TL ve 161,40 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 9.299,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2024

Katip
e-imza

Hakim
e-imza