İSTANBUL 4.FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/198 Esas
KARAR NO : 2024/43

DAVA : Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 10/11/2022
KARAR TARİHİ : 29/02/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin canlı tiyatro, opera, bale, müzik, konser vb. Yapımların sahneye konulması kapsamında faaliyetlerini sürdürdüğünü, "..." ve "..." markalarının müvekkili adına tescilli olduğunu,. ... markası altında Türkiye ve Dünyadan pek çok ünlü ismi sanatseverler ile buluşturduğunu, davalı tarafından "..." ibareli ... tescil numaralı markanın tescil edildiğini, tescil edilen bu markanın müvekkili marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, müvekkilinin "..." markası üzerinde öncelikli hak sahibi olduğunu, markaların görsel, işitsel, anlamsal olarak benzerlik taşıdığını, davalının kötü niyetli hareket ettiğini ve müvekkiline ait markanın tanınmışlığından faydalanmaya çalıştığını, "... isimli başka bir kişiye ait marka nedeniyle de hükümsüzlük davası açıldığını ve davanın ... 2.FSHHM ... Esasına kayıtlı olup derdest olduğunu, davalı markasının hükümsüzlük koşullarının oluştuğunu belirterek, dava konusu ... tescil numaralı "..." markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Dosyada taraflarca bildirilen tüm deliler toplanmış, özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememize sunulan 12/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; davalı markası açısından SMK m.6/1 kapsamında .... Sınıf kapsamı içinde yer alan “Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri." açısından kısmi hükümsüzlük şartlarının mevcut olduğu, işbu tespitler doğrultusunda SMK'nın 6/1. Kapsamında nihai hukuki değerlendirme ve takdirin mahkemeye ait olduğunu, davacı markasının tanınmışlığının Türkiye'de ulaştığı tanınmışlık düzeyinin değerlendirilebilmesi açısından dosya içinde yeterli bilgi ve delil yer almadığı, dolayısıyla, bu konuda SMK m.6/5 kapsamında bir değerlendirme yapma imkanı olamadığı, mevcut duruma göre nihai hukuki değerlendirme ve takdirin mahkemeye ait olduğu, davalı markasının tescilinde kötüniyetin bulunup bulunmadığı hususunun ve buna bağlı olarak verilecek hükümsüzlük kararının takdirinin ve tüm sınıfları kapsayıp kapsamayacağına ilişkin kararın mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememize sunulan 03/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ; davacının tanınmışlığa dayanak olarak dosya kapsamında belirttiği belgelerin, tanınmışlığın tespitine dair kriterleri taşımadığı SMK. m.6/5'te sayılan hükümsüzlüğe ilişkin koşulların mevcut olmadığı, davacı taraf vekilinin, "Davalının mevcut kullanımının tescil kapsamını aşan nitelik taşıdığı, bu durumun kötüniyetin göstergesi olduğuna dair beyanının” değerlendirilmesinin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
KANAAT VE GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık, davalı adına TPMK nezdinde ... numara ile tescilli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir.
6769 sayılı SMK'nun 6.maddesinde "(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.(4) Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir. (7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." belirtilmiştir.
6769 sayılı SMK'nun 25.maddesinde "(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir.(2) Menfaati olanlar, Cumhuriyet savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir.(3) Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez.(4) Bir marka, 5 inci maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz.(5) Hükümsüzlük hâlleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez.(6) Marka sahibi, sonraki tarihli bir markanın kullanıldığını bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde bu duruma birbirini izleyen beş yıl boyunca sessiz kalmışsa, sonraki tarihli marka tescili kötüniyetli olmadıkça, markasını hükümsüzlük gerekçesi olarak ileri süremez.(7) 6 ncı maddenin birinci fıkrası uyarınca açılan hükümsüzlük davalarında 19 uncu maddenin ikinci fıkrası hükmü def’i olarak ileri sürülebilir. Bu durumda kullanıma ilişkin beş yıllık sürenin belirlenmesinde dava tarihi esas alınır. Hükümsüzlüğü istenen markanın başvuru veya rüçhan tarihinde, davacının markası en az beş yıldır tescilli ise davacı ayrıca, söz konusu başvuru veya rüçhan tarihinde 19 uncu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartların yerine getirildiğini ispatlar."
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, TPMK kayıtları incelendiğinde ... başvuru, ... tescil tarihli ... numaralı "..." ibareli markanın ... sınıflarda bulunan mal ve hizmetler yönünden davalı adına tescilli olduğu, 28/09/2015 başvuru, .... tescil tarihli ... numaralı "..." ibareli markanın ... sınıfta bulunan mal ve hizmetler yönünden davacı adına tescilli olduğu, davacı tarafça açılan bu davada davalı adına kayıtlı yukarıda belirtilen ... numaralı markanın 6769 sayılı SMK'nun 6/1, 6/5 ve 6/9 maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesinin talep edildiği, 6769 sayılı SMK'nun 6/1 maddesi kapsamında taraflara ait markalar karşılaştırıldığında davacı markasının "..." ibaresinden, davalı markasının "..." ibaresinden oluştuğu, davacı ve davalı adına tescilli bu markaların ayırt edici ve esas unsurunun tarafların markasında ortak olarak bulunan "..." ibaresi olduğu, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davacı ve davalı markalarında görsel, işitsel ve anlamsal yönden benzerlik bulunduğu bu nedenle ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, yukarıda belirtildiği üzere davacı markasının başvuru ve tescil tarihinin hükümsüzlüğü talep edilen davalı markasından önce olduğu, yine 6769 sayılı SMK'nun 6/1 maddesi kapsamında hükümsüzlüğün aynı veya benzer mal ve hizmetler yönünden talep edilebileceği, davacı adına tescilli markanın ...sınıfta bulunan “Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri." mal ve hizmetler yönünden tescilli olduğu, hükümsüzlüğü talep edilen davalı markasının ...sınıftaki tescilli olduğu mal ve hizmetlerin davacı markasının tescilli olduğu mal ve hizmetler ile aynı olduğu, davalı markasının tescilli olduğu ...sınıftaki mal ve hizmetlerin davacı markasının tescilli olduğu mal ve hizmetlerden farklı olduğu tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafça 6769 sayılı SMK'nun 6/1 maddesi kapsamında davalı markasının ...sınıftaki mal ve hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğünü talep edebileceği, davacı tarafça 6769 sayılı SMK'nun 6/5 ve 6/9 maddeleri kapsamında hükümsüzlük talebinde bulunulmuş ise de davacı markasının tanınmış marka olduğunun ve davalı tarafça marka başvuru ve tescilinin kötüniyetle yapıldığının davacı tarafça somut ve yeterli delillerle ispat edilemediği anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı adına TPMK nezdinde ... numara ile tescilli markanın ... Sınıf yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve bu sınıf yönünden sicilden terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalı adına TPMK nezdinde ...numara ile tescilli markanın ... Sınıf yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve bu sınıf yönünden sicilden terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 427,60 TL karar harcından peşin yatırılan 80,70 TL'nin mahsubu ile kalan 346,90 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen talepler yönünden davacı vekili yararına hesap olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen talepler yönünden davalı vekili yararına hesap olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan: 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 320,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.820,00 TL'den dava kısmen kabul kısmen ret olduğundan takdiren 1/2'si 1.410,00 ve 161,40 TL harç (peşin+başvuru) olmak üzere toplam 1.571,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.29/02/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza