İSTANBUL 4.FIKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/142 Esas
KARAR NO : 2024/112

DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli)
DAVA TARİHİ : 26/08/2022
KARAR TARİHİ : 23/05/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tasarımı müvekkiline ait olan ..., ..., ... ve 12 adet burçlar sembollerinin şahsına münhasır olarak hazırlanan özel koleksiyon kolye ve bileklik ucu vb. , ürünlerin tescili için yine hak sahibi olan müvekkil tarafından 18.03.2022 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumu'na başvuru yapıldığı, tasarım başvuru numaralarının ... olduğu, Davalı taraf, müvekkilinin yasal koruma altındaki eser niteliğine haiz şahsına münhasır tasarımlarını izinsiz, haksız ve hukuksuz bir şekilde kopyaladığını, ticari olarak satışını değişik mecralarda yaptığını ve bundan maddi menfaat elde ettiğini, Tüm bu haksız kazancın yanı sıra müvekkiline ait olan ürünlerin itibarını sarstığını, Bu doğrultuda davalı taraf ile defalarca görüşme yapıldığı, kendisine ... 26. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği ancak ihlallerin sona ermesi hususunda herhangi bir sonuç alınamadığını, sunulan tüm görseller incelendiğinde, tüm orjinal ve kopyası yapılan ürünlerle ilgili olarak, aralarında ayniyet bulunduğu, farklılıkların görülemeyecek derecede olduğu zaten söz konusu farklılıkların, tüketiciler tarafından görseller üzerinden farkedilemeyeceğinin açık olduğu, söz konusu ürünlerin kalitelerinin ve kullanılan materyal kalitelerinin de birbirinden farklı olması sebebiyle müvekkilinin itibar kaybına uğradığının da açık olduğu, tüm görseller bir kere incelendiğinde dahi kopyalarının müvekkili tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini, Satış tutarları, müvekkilemizin çok altında olduğundan ve telif hakkına sahip ürünlerin kopyalarını sattıklarından dolayı tasarım sahibi müvekkilinin satışları ciddi derecede düşmüş ve maddi zararı bugün itibariyle 1980$'a ulaştığını, Zarar ile ilgili olarak tüm yasal hakları ile maddi ve manevi tazminat davası açma hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili tarafından TÜRKPATENT nezdinde ... no ile tescil başvurusu yapılmış olan tasarımlarının kendisinden izinsiz, haksız ve hukuksuz şekilde ticari amaçla tasarım kullanımlarının tecavüz olduğunun tespiti, tecavüzün ve satış yapılmasının önlenmesi, tecavüz oluşturan ürünlere el konulması, tecavüz fiillerine konu satışlarının durdurulması, davalı tarafından yurt içi ve yurtdışı satış ve kullanılmasına son verilmesi, dilekçede yer alan bağlantılara erişimin engellenmesi, tüm hak ihlallerinin sonlandırılmasına, tedbir kararının yargılama sonuna kadar uygulanmasına, dava harç ve giderleri ile avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yansıtılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Vekil eden 2019 Aralık ayından itibaren gümüş ve altın kolyeler,bileklikler tasarlayıp,ayrıca bu kolye ve bilekliklerin üretimini yapıp yurtdışına sattığını, Müvekkil ürünlerini yurt dışına satmak için ... isimli sanal mağaza uygulamasını kullandığını, Müvekkil bu sanal mağaza uygulaması üzerinden 80 farklı ürününü sattığını, Ürün yelpazesinin fazla oluşu ürünlerin birbirine benzerlikleri nedeniyle bazı firmalar(davacı gibi) kendi ürünlerinin taklit edildiğini iddia etmekte iseler de yapılacak detaylı inceleme sonucunda da görüleceği üzere vekil edenin ürünleri bir başkasının ürününün taklidi değil bizatihi vekil edene ait özel tasarımlar olduğunu, Davacı firma sanal mağazadaki müvekkile ait ürünlerin bir kısmının kendi ürünleri ile tıpa tıp aynı olduğundan bahisle 04/04/2022 tarihinde ''...'' isimli sanal mağazaya vekil edenin ürünlerinin satışının durdurulması için itirazda bulunduğunu, Ancak bu itirazın haksız ve hiçbir somut delile dayanmadığını, Buna rağmen '...'' isimli sanal mağazanın şirket politikası gereği kendi sitesinde ilk satışa kim başlasıyda onun itirazlarını doğru kabul ederek şikayetçi olduğu firmanın ürünlerini durduğu için vekil edenin ürünlerinin satışını durdurduğunu, Müvekkilin bu durdurulan satışlar nedeniyle satışların durduğu tarihten itibaren aylık ortalama 40.000 TL maddi kayıbı olduğunu, bu kayıplarla ilgili hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve mesnetsiz iddiaların reddi ile müvekkilin mağduriyetinin giderileceğini, Bu nedenle öncelikle alanında uzman bilirkişilerce vekil edene ait ürünlerle davacının ürünlerinin karşılaştırılması ve benzerlik olup olmadığı hususunda rapor hazırlanmasını talep ettikleri, Davacı kendilerinin bu tasarımlar ile ilgili Türk Patent ve Marka Kurumuna müracatlarının olduğunu müvekkilin satışlarını durdurması gerektiği ve 26.000 TL zararlarının olduğundan bahisle ...tarihinde ... 26.Noterliğince ... yevmiye nolu ihtarname gönderdirdiği, Müvekkil davacının ihtarına cevaben.. tarihinde ... 3.Noterliği ... yevmiye no ile ihtarnameyle, tasarımların kendine ait olduğunu,iddiaları kabul etmediğini belirttiğini, Ayrıca vekil eden Türk Patent Ve Marka Kurumu'na toplam 5 tasarım için 19/04/2022 tarihinde müracaatta bulunduğunu, Süreç devam ederken müvekkilin Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından onaylanan tasarımları yayına çıktığını, Bu tür tasarımlarda 3 ay yayım süresi mevcut olduğundan sürenin bitimine 3 gün kala davacının itirazı üzerine tescil süreci tamamlanamadığını, Müvekkil de davacı firmanın Türk Patent’e yaptığı tasarım tescillerine itirazda bulunduğunu, Her iki tarafın da tasarım tescillerine yaptıkları itirazların değerlendirme süreci devam ettiğini, Müvekkilin tüm ürünleri kendi ait özgün tasarımlar olduğunu, Vekil eden ürünlerin kalıplama,kaynak,cilalama,boyama vs. tüm işlerini kendisi yaptığından ürünlerinin maliyeti oldukça düşmektedir. Davacı taraf ise sadece işin tasarım kısmıyla ilgilenmekte kalıplama,kaynak,cilalama,boyama vs.işlerini farklı firmalara yaptırdığını, Dolayısıyla da müvekkil, davacı ve benzer firmalardan daha düşük (uygun) fiyatla satış yapabildiğini, Ucuz satış yapması nedeniyle davacı, müvekkilin satışlarını engellemek için gerçek dışı beyanlar ileri sürmek suretiyle işbu davayı açtıklarını, Davacı sanal mağaza uygulamasından sadece kendi ürünlerine benzer linklerin kapatılmasını talep etmekle kalmamış ayrıca başka firmalara ait tasarımları da kendi tasarımları gibi göstererek müvekkile ait ürünlerin mağaza linklerinin kapatılmasını sağlayarak vekil edeni ciddi bir maddi kayba uğrattığını, Davaya konu burç sembolleri internette bulunan sıradan telifsiz semboller olduğunu, Herkes bu sembolleri alıp kendi yorumunu katarak eşsiz bir ürün ortaya çıkarabileceğini, Nitekim Türk Patent Ve Marka Kurumu da müvekkilin tasarımlarını özgün bularak onayladığını, ... fiziksel olarak küçük ve yüzey alanı dar eşyalar olduğundan tasarımcının, tasarımsal hareket alanını daralttığını, Tasarımcılar sıradan bir kolyeye ufak dokunuşlar ve motifler ekleyerek özgün bir tasarım oluşturduğunu, Bu nedenle kolye tasarımları çokça birbirine benzemekte olduğunu ve davacının müvekkilin tasarımının ,kendi tasarımından kopyalandığı iddiası bu nedenle gerçeği yansıtmadığını, Müvekkil kendine has yorumlamalar ile özgün bir ürün ortaya çıkardığını, Davacı tarafça ifade edilen benzerliklerin tamamı, telif hakkı koruması için çok genel nitelikte, bir tarza ilişkin olarak kullanımı zorunlu olan veya alışagelmiş nitelikte ve yaygın biçimde kullanılan, orijinal nitelikte olmayan hususlar olduğunu, emsal yüksek yargı kararları ve uzman bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanacak bilirkişi raporu çerçevesinde davacının usul ve yasaya aykırı davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememize sunulan 25/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davacı tarafından sunulan URL adreslerinde yapılan incelemede, ... adresinde yer alan ... logosunun kullanıldığı, Satıcı mağazasında; ... adresinde, ... adresinde, ... adresinde, ... adresinde, ... adresinde, ... adresinde ... adresinde... adresinde... adresinde, ... adresinde davaya konu ürün görsellerinin yer aldığı ve ürünlerin tükenmiş olduğu,... adresinde, ... adresinde, ... adresinde, ... adresinde, ... adresinde, ... adresinde, ... adresinde, ... adresinde, ... adresinde, ... adresinde halihazırda herhangi bir ürünün yer almadığı tespit edildiği, ... adresinde, ... adresinde, ... adresinde, ... adresinde halihazırda herhangi bir ürünün yer almadığı edilmiş, ... alan adlı web sitesinde yapılan incelemede, Sitede yer alan ürünler incelendiğinde dava konusu ürünlerin halihazırda sitede yer almadığı, Site tescil bilgilerinde, Alan adının ... Ltd. firması tarafından kayıt edildiği, Alan adı sahibi kişi bilgileri, .com uzantılı alan adlarında kişisel bilgilerin gizliliği kapsamında, internet alan adı dağıtımını sağlayan ... organizasyonu tarafından alan adı kaydı sağlayan firmalara WHOIS sorgulamalarından kişisel bilgilerin ... kapsamında 17 Mayıs 2018 tarihinden itibaren kaldırılması gerekliliğinden dolayı, alan adının kime ait olduğunun tespiti yapılamamış, alan adının kayıt kimlik bilgisinin bulunmadığı, o Alan adının 17.01.2020 tarihinde kayıt ettirildiği ve 17.01.2025 tarihine kadar kayıtlı olduğu, Site erişim ve yer sağlayıcısının “...” olduğunun tespit edildiği, ... adreslerinde yer alan hesapta yapılan incelemede; Hesap adının ... olduğu, Hesabın Kasım 2019 tarihinde kayıt olduğu, Hesapta “...” açıklamasının yer aldığı, Hesapta firma iletişim numarasının ... olduğu, Hesap yer alan ürünlerde dava konusu ürünlerin yer almadığının tespit edildiği Tasarım tecavüz iddiaları yönünden yapılan değerlendirme sonucunda Davacı tarafa ait ... numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları sonuç ve kanaatini bildirir rapor hazırladıkları görülmüştür.
KANAAT VE GEREKÇE
6769 sayılı SMK'nun 81. Maddesinde "Aşağıda belirtilen fiiller tasarım hakkına tecavüz sayılır:a) Tasarım sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak. b) Tasarım sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek.c) Tasarım hakkını gasp etmek.(2) Başvuru, 65 inci maddeye göre tescil edilerek yayımlandığı takdirde, tescil sahibi, tasarım hakkına yönelik olarak bu maddede sayılan tecavüzlerden dolayı hukuk davası açma hakkına sahiptir. Tecavüz eden, başvurudan ve kapsamından haberdar edilmişse başvurunun yayımlanmış olmasına bakılmaz. Tecavüz edenin kötüniyetli olduğuna mahkeme tarafından hükmolunursa yayımdan önce de tecavüzün varlığı kabul edilir.(3) Koruma kapsamındaki tasarımın tescilli olduğuna ilişkin kaydın ürün, ambalaj veya fatura üzerine konulmamış olması, bu maddede sayılan fiilleri tasarım hakkına tecavüz olmaktan çıkarmaz.(4) Tescilsiz tasarımlar için, tasarım 57 nci maddeye göre kamuya sunulduğu takdirde, hak sahibi, tasarım hakkına yönelik ihlallerden dolayı dava açmaya yetkilidir. "belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, TPMK'dan gelen kayıtlar incelendiğinde ... numaralı tasarımın davacı adına tescilli olduğu, davacı adına tescilli bu tasarımın kolye ucu tasarımı olduğu, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davacı adına tescilli yukarıda belirtilen kolye ucu tasarımlarının davalı tarafından kopyalanıp, taklidinin satışa sunulduğunun, davalının kullanımlarının davacının tescilli tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunun beyan edilerek bu davanın açıldığı, davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde davalının altın ve gümüş kolye ve bileklikler tasarlayıp, üretip satışa sunduğunun, tasarlayıp ürettiği bu ürünleri satışa sunarken www. ... .com internet sitesindeki sanal uygulamayı kullandığının, davalının satışa sunduğu tasarımların kendisine özel tasarımlar olduğunun, tecavüz oluşturan kullanımının bulunmadığının beyan edildiği, davacı tarafça davalının tecavüz oluşturan kullanımlarının bulunduğu iddiasına ilişkin olarak internet sitelerinin, sosyal medya hesabının, url adreslerinin belirtildiği, davacı tarafça belirtilen internet siteleri, url adresleri ve sosyal medya hesabındaki kullanımların ve bu kullanımların tecavüz oluşturup oluşturmadığının teknik yönden tespiti hususunda bilirkişi heyetinden rapor alındığı, raporda davacı tarafça belirtilen internet siteleri ve sosyal medya hesabındaki kullanımlar ile davacı adına tescilli tasarımın karşılaştırıldığı, davacı tarafça belirtilen ... isimli internet sitesinde davacı tasarımının aynısı veya benzeri tasarımın bulunmadığının, ... sosyal medya hesabında davacı tasarımının aynısı veya benzeri tasarımın bulunmadığının tespit edildiği, yine dava dilekçesinde belirtilen ... internet sitesindeki davalıya ait olduğu anlaşılan hesaba ait url adreslerinin tek tek incelendiği, bu url adreslerinin bir kısmında herhangi bir ürünün yer almadığının, ürün bulunan url adreslerinden ise raporda kapsamlı olarak karşılaştırılması yapılan 4 adet ürün dışındaki diğer ürünlerin davacı adına tescilli davaya konu tasarımlar ile aynı veya benzer olmadıklarının, raporda kapsamlı karşılaştırılması yapılan 4 adet ürün yönünden de davacı tasarımları ve davalının bu ürünlerinde konsept ve tema olarak aynı simgelerin kullanıldığının, kullanılan bu simgelerin herkes tarafından kullanılan tarihi, anonim ve klişe simgeler olduğunun, bu nedenle tasarımların diğer unsurlarıyla bir bütün halinde değerlendirilmesi gerektiğinin, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında davacı tasarımları ile davalı ürünleri bütün olarak tüm unsurlarıyla karşılaştırıldığında kullanıcı, tüketici üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunduğunun bu nedenle tasarımların benzer olmadıklarının farklı olduklarının belirtildiği, raporda davacı tasarımları ile tespit edilen davalı kullanımlarının teknik yönden kapsamlı olarak karşılaştırıldığı, alınan raporun denetime elverişli ve uygun olduğu, mahkememizce hükme esas alındığı, davalı tarafından tasarım hakkına tecavüz oluşturan kullanımların bulunduğunun davacı tarafça somut ve yeterli delillerle ispat edilemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 427,60 TL karar harcından peşin yatırılan 80,70 TL'nin mahsubu ile kalan 346,90 TL bakiye karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen dava yönünden davalı yararına hesap olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2024

Katip ...
¸

Hakim ...
¸