ISTANBUL 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/242 Esas
KARAR NO : 2025/184

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2023
KARAR TARİHİ : 05/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ...A.Ş.'nin, 6446 sayılı kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirket olduğunu, Müvekkil şirket ile davalı ... arasında 26.11.2020 sözleşme tarihli, 01.01.2021 tedarik başlangıç tarihli 24 aylık Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkilin tedarik şirketinin, davalıya elektrik satışı yapacağını, davalınında kullanım miktarına göre müvekkil şirket tarafından keşide edilecek faturaları ödeyeceğini, davalı abone tarafından sözleşmenin yeni dönemde yenilenmeyeceğinin ... 64. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğinin, ancak sözleşmenin 01.01.2023 tarihinde bitecek olup anılan tarihten 3 ay öncesine kadar yenilememe bildiriminin yapılması gerektiğini, bunun üzerine ... 64. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tahliye bildiriminde bulunulduğunu ancak davalı abonenin sözleşmede 6.6 daki sürelere riayet etmeksizin derhal aboneliğini tahliye ettiğini, bu şekilde davalı abone tarafından sözleşmenin süresinden önce feshedildiğini, yani dağıtım şirketi üzerinden abonelik kapatılarak tahliye işlemi gerçekleştirildiğini, davalı abonenin 28.12.2022 tarihinde müvekkil şirketin portföyünden çıktığını, davalının bu eyleminin madde 7.1'i ihlal anlamına geldiğini, sözleşmede kararlaştırıldığı üzere son on iki dönem faturalarının en yükseği olan ... sıra numaralı 29- 12- 2022 fatura tarihli 69.045,17TL bedelli faturanın 2 katı alınarak; 138.090,34 TL bedelli 03.03.2023 vade tarihli ... nolu 24.02.2023 Tarihli ceza faturasının keşide edildiğini, anılan faturadan davalının müvekkil uhdesinde bulunan teminatı düşülmüş/takas mahsup hakkının kullanıldığını, buna göre faturanın 90.403,74 TL bakiye bedelinin takibe konu edildiğini, bahsi geçen faturanın MTS ...Sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, belirtilen takibe icra cezai şartı da uygulandığını, 138.090,34 TL bedelli 03.03.2023 vade tarihli ... nolu 24.02.2023 Tarihli ceza faturasının bakiye 90.403,74 TL bedelinin %12'si hesaplanarak 10.848,44 TL icra cezai şartın takibe eklendiğini, ödeme yükümlülüğü bulunan davalının, söz konusu icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, ... Arabuluculuk Bürosu'nun ... numaralı dosyasında 24.05.2023 tarihinde son toplantı yapıldığını, fakat uzlaşma sağlanamayarak sürecin anlaşamama hali ile sonuçlandığını, ticari davalar için dava şartının yerine yerine getirildiğini, anlaşamama hali nedeni ile işbu davayı açma açtıklarını beyan ederek Merkezi Takip Sistemi'nin ... E. Sayılı dosyasına edilen itirazın iptalini, takibin devamını ve %40'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sağlık sorunları nedeni ile 26.12.2022 tarihinde, abonelik sözleşmesi olan işletmeyi kapatmak zorunda kalmış olup, 19.11.2020 tarihli sözleşmeyi de feshetmek için davalı kuruma gerek çağrı merkezi, bizzat başvuru, mail yolu ile gerekse de ihtarname yolu ile sözleşmeyi feshettiğine dair iradesini açıklamış olsa da davalı kurumun sözleşmedeki sürelere riayet etmesinin önüne geçici beyanları ile müvekkilin hak kaybına neden olduğu iddia edildiğini, Ekte bulunan yazışmalar, sözleşmelerin bir bütün olduğundan incelenmesini talep ettiklerini, Bununla birlikte sözleşme edimlerinin yerine getirmesine engel mahiyette beyanları olan davalı firmanın aynı zamanda müvekkilinin sözleşme ile birlikte yatırılan teminat bedelinin de müvekkiline iade etmekten imtina etmiş olduğunu, Müvekkili tarafından ihtarname yolu ile yapılan başvurular ile tüketilmeyen bedellerin haksız bedelin tahsili ile ikame edilen işbu davanın reddini talep ettiklerini, Taraflar arasında yapılan sözleşme değerlendirildiğinde ise karşılıklı edimler arasındaki açık oransızlığın taraflardan birinin zayıf durumundan kaynaklanması ve diğer tarafın bilerek bu durumdan yararlanmak istemesi halinde söz konusu olan ve aleyhine aşırı yararlanma gerçekleşen tarafa sözleşme ile bağlı olmama ya da açık oransızlığın giderilmesini isteme hakkı veren bir hukuki müessese olduğunu, Bu suretle hem aleyhine aşırı yararlanma söz konusu olan tarafın sömürülmesi hem de sözleşme özgürlüğünün kötüye kullanılması engellenmeye çalışılması gerektiği kanaatinde olduklarını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Merkezi Takip Sistemi'nin ... E. Sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan elektrik enerjisi satış sözleşmesi, e - arşiv fatura örnekleri, taraf beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı firmanın davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarındadır.
Deliller toplandıktan sonra dosya davacı firmanın davalıdan alacaklı olup olmadığı, iddia, savunma, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek rapor düzenlenmesi hususunda elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ...mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle; " Analiz, Tespit Ve Değerlendirme: Yönetmeliğin 14/1 maddesine göre belirli süreli ikili anlaşma, anlaşmada belirlenen sürenin sonunda kendiliğinden sona erer. 14/2 ye göre Belirli süreli ikili anlaşmada ikili anlaşmanın belirlenen süre kadar kendiliğinden yenileneceğine veya uzayacağına ilişkin hükümler konulamaz. Davacı ile davalı arasında imzalanan perakende satış sözleşmenin sonlandırılacağının sözleşme sona erme tarihinden 3 ay önce karşı tarafa bildirilmesi gerektiği şeklinde madde mevzuata açıkça aykırıdır. Sözleşmedeki bu madde davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilmiştir. Davalının noterden ihtar çekerek sözleşmeyi sözleşme bitiş tarihi itibarile feshettiği dava dilekçesinde belirtilmiştir. Yani sözleşme davalı tarafından feshedilmiştir ve bu durum davacıya bildirilmiştir. Hal böyle olunca dava dilekçesinde yer alan cezai şarta yönelik sözleşme maddesinin işbu dava açısından uygulanabilmesinin hukuki dayanağı bulunmamaktadır. Fesih bildirimi sonrası davacının madde 24/3 hükmüne işlem yapması gerekirken cezai şart maddesine dayanarak fatura tahakkuk ettirmesi mevzuata aykırılık taşımaktadır. Gerekçeli Sonuç: Yukarıda açıklandığı üzere, perakende satış sözleşmesinde Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine aykırı hükümlere yer verilemeyeceği, belirli süreli sözleşmelerin belirlenen süre sonunda kendiliğinden sona ereceği, kaldı ki davalının sözleşme süresi sonu için sözleşmeyi feshettiğini davacıya bildirdiği, dolayısıyla taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdiği, bu durumda sözleşmedeki cezai şart maddesinin uygulanabilmesinin hukuki dayanağı bulunmadığı ve davacının cezai şart maddesine dayanarak fatura tahakkuk edemeyeceği kanaatine varılmıştır. " yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
İtirazlar üzerine dosya bu defa Elektrik Elektronik Mühendisi ...'na tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle; " Davacı şirketin son 12 aylık faturalardan en yüksek fatura olan 29- 12- 2022 fatura tarihli 69.045,17 TL bedelli faturanın 2 katı olan 138.090,34 TL tutar ceza bedeli faturası düzenlediği görülmektedir. Davacı şirket tarafından güvence teminatı düşülerek 90.403,74 TL bakiye bedelinin ve yüzde on ikisi (%12’si) kadar icra ceza bedelinin gecikme zammı ile birlikte takibe konu edildiği görülmektedir. Taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin 4. Maddesinde borçtan dolayı icra takibine sebebiyet verilmesi durumunda faturanın %12 si kadar icra ceza bedeli talep edileceğine yönelik hüküm bulunduğu görülmektedir. SONUÇ VE KANAAT: Tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin dosyaya sunulan deliller bir arada değerlendirilmek suretiyle; Davacı ... A.Ş. (Tedarikçi) ile Davalı ... (tüketici) arasında 26.11.2020 tarihinde Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığı görülmekte olup, sözleşmede tedarik başlangıç tarihinin 01.01.2021 olduğu, sözleşmenin 24 ay süreli olduğu, abonenin Sanayi tarife grubunda yer alacağının sözleşme ile belirlenmiş olduğu, sözleşmede sözleşmenin feshi için tarafların en az üç ay öncesinde bildirim yapma yükümlülüğü bulunduğunun belirtildiği, Davalı tarafça sözleşme süresi tamamlanmadan, 09.12.2022 tarihinde ihtarnamede gönderilerek sözleşmenin 01.01.2023 tarihi itibariyle sonlandırılacağının ihtar edildiği, Davalı tarafça, sözleşmede belirlenmiş olan en az üç ay öncesinde bildirim yapma yükümlülüğüne uyulmamış olduğu, Davacı şirket tarafından, davalı adına düzenlenmiş olan takibe dayanak 03.03.2023 son ödeme tarihli 138.00,34 TL tutarlı faturaya Sözleşme Ceza Tutarının yansıtıldığı, Sözleşmede; Sözleşme süresi içinde fesih koşulları dikkate alınmaksızın herhangi bir tarihte sözleşmenin feshi durumunda son 12 dönem faturalarının en yüksek faturasının 2 katı kadar cezai şartın Tedarikçiye ödeneceğinin kararlaştırıldığı, Dosya kapsamında yer alan faturalar incelendiğinde; davalı şirketin yıllık elektrik enerjisi tüketiminin 100.000 KWh’ten fazla olduğunun görüldüğü, bu durumda davalının tüketici düşük serbest tüketici kapsamında olmadığı, yönetmeliğin Üçüncü Bölüm hükümlerinin uygulanamayacağı, Davacı şirketin son 12 aylık faturalardan en yüksek fatura olan 29- 12- 2022 fatura tarihli 69.045,17 TL bedelli faturanın 2 katı olan 138.090,34 TL tutar ceza bedeli faturası düzenlediği, sonrasında güvence teminatı düşülerek 90.403,74 TL bakiye bedelinin ve yüzde on ikisi (%12’si) kadar icra ceza bedelinin gecikme zammı ile birlikte tahsili talep edildiği, Sayın Mahkemece davalı şirketin, tarafların serbest iradeleri ile imzaladığı sözleşmenin erken feshi sebebi ile sözleşmeye aykırı davrandığının kabulü halinde; davacının 90.403,74 TL Fatura alacağı, 10.848,44 TL İcra Cezai Şart, 904,04 TL işlemiş faiz olmak üzere 102.156,22 TL Toplam Alacak talep edebileceği..." yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; Taraflar arasında sözleşme imzalandığı, sözleşmenin 24 ay süreli olduğu, sözleşmede sözleşmenin feshi için tarafların en az üç ay öncesinde bildirim yapma yükümlülüğü bulunduğunun belirtildiği, davalı tarafça sözleşme süresi tamamlanmadan, 09.12.2022 tarihinde ihtarnamede gönderilerek sözleşmenin 01.01.2023 tarihi itibariyle sonlandırılacağının ihtar edildiği, davalı tarafça, sözleşmede belirlenmiş olan en az üç ay öncesinde bildirim yapma yükümlülüğüne uyulmadığı, sözleşme süresi içinde fesih koşulları dikkate alınmaksızın herhangi bir tarihte sözleşmenin feshi durumunda son 12 dönem faturalarının en yüksek faturasının 2 katı kadar cezai şartın ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşıldığından mahkememizce alınan ikinci bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuş, tarafların serbestçe kararlaştırmış olduğu sözleşme maddelerinde ki 3 ay önce karşı tarafa bildirilmesi gerektiği şeklinde maddenin mevzuata aykırı olduğu şeklinde belirleme yapılan ilk bilirkişi raporu hükme esas alınmamış ve Davanın KABULÜ ile; 1- Davalının ... Merkezi Takip Sistemi ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, 2-Dava konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin REDDİNE, karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE; Davalının ... Merkezi Takip Sistemi ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
2-Dava konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanununca alınması gerekli 6.978,29 TL ilam harcından peşin yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.708,44 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti, 175,00 TL tebligat ve müzekkere giderleri olmak üzere toplam 8214,70 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin, davalı vekilinin ve davalının yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
05/03/2025

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır