İSTANBUL 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/95 Esas
KARAR NO : 2024/77

DAVA : Tazminat (Kaçak Elektrik Kullanımından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2023
KARAR TARİHİ : 15/02/2024

İstanbul 3. Tüketici Mahkemesinin 2023/518 Esas, 2023/734 Karar sayılı 29/12/2023 tarihli görevsizlik kararı üzerine, Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kaçak Elektrik Kullanımından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 28.12.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2015 yılından beri 8 yıldır davalının tekel durumundaki elektrik abonesi olduğunu, 8 yıldır düzenli bir şekilde abonelilik bedellerini ödediğini, davalının kontrollolleri tarafından durup dururken müvekkilinin elektrik abonesi olduğu kuaför dükkanına 13/10/2022 saat 13.20'de adeta baskın yaparak seri: ... no ... numaralı kaçak/usulsüz elektrik tutanağını düzenlediğini, müvekkilinin imzadan imtina ettiği bu tutanak içeriğine göre müvekkilinin ... seri numaralı sayacından hariç dükkana bir hat çektiğinin yazıldığını, bu tutanağa bağlı olarak kaçak tahakkuk hesap bülteni düzenlendiğini ve menfi tespit konusu borcun tahakkuk ettirildiğini, kaçak tespit tutanağının bütün içeriği ile yanlış olduğunu bildirerek, öncelikle takibin dava sonucuna kadar tedbiren durdurulmasına, davacının takip konusu ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası nedeniyle davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden (Kaçak kullanım) kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
... 3. Tüketici Mahkemesinin ... Esas, ...Karar sayılı 29/12/2023 tarihli kararı ile "1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın Usulden Reddine,
2-Görevli mahkemenin ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olarak belirlenmesine, " dair hüküm kurulmuştur.
TTK'nın 5/1.maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalar ile çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olacağı düzenlenmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 2.maddesinde ise Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanı düzenlenmiş olup madde metnine göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkemenin, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi olacağı hüküm altına alınmıştır.
Görevle ilgili değerlendirmenin 6102 Sayılı TTK'nun 4 ve 5.maddesindeki düzenlemeler gözetilerek yapılması gerekir. 6102 Sayılı Kanun'un 19.maddesi ''ticari iş karinesi'' başlığını taşımakta olup, bu maddenin 2.fıkrasında yer alan ''Taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır.'' hükmünün, görevli mahkemenin belirlenmesinde dikkate alınması mümkün değildir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2015/15-440 esas 2015/1769 karar sayılı ilamı).
Somut olayda, UYAP sistemi üzerinden Gelir İdaresi Başkanılığı ekranından yapılan araştırmada davacının kuaför işlettiği, tacir kaydının bulunmadığı, dava konusu kaçak elektrik kullanımının gerçekleştiği yerin kuaför niteliğindeki iş yerinden kaynaklandığı, belirtilen iş yerindeki faaliyetin esnaf düzeyinde kaldığı, düzenlenen kaçak kullanım tutanağında da abone grununun Tic. (Kuaför) olarak tespit edildiği, dolayısıyla uyuşmazlığın tüketici işlemindende kaynaklanmadığı, buna göre eldeki davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili nispi ticari dava olarak nitelendirilmesinin de mümkün olmadığı, mahkememizin mutlak ve nispi ticari dava niteliği taşımayan işbu davaya bakmakla görevli olmadığı, davalı ile davacı arasındaki uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca asliye hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği anlaşıldığından görevle ilgili düzenlemelerin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği nazara alınarak davanın 6100 sayılı HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca görev yönünden usulden reddine ve mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Dava dilekçesinin HMK 114/1-c , 115/2 mad uyarınca görev yönünden usulden reddine ve mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve HMK 20 md uyarınca 2 haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Harç, vekalet ücreti, arabuluculuk gideri, yargılama giderleri konusunda görevli mahkemece karar verilmesine,
4-Kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için başvurulmadığı taktirde harç ve yargılama gideri konusunda ek karar yazılmasına,
Dair verilen karar taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.15/02/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır