İSTANBUL 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/88 Esas
KARAR NO : 2024/338

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2022
KARAR TARİHİ : 28/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Davacı-borçlu müvekkilinin, davalı-alacaklı ,...ŞİRKETİ yetkilisi ile ... 15. Noterliğinde ... tarih ... yevmiye numaralı satım sözleşmesi ile...plakalı ... marka aracı 88.000 TL ile satışı konusunda sözleşme imzalamış ve aracı teslim aldığını, davacı- borçlu müvekkil 36 adet senedin ilk 9 tanesini zamanında ödediğini, davacı-borçlu müvekkilinin davalı-alacaklı şirkete olan borcunu aracın ihalede satışı sırasında 1. Sıradaki ... A.Ş hesabına 137.136 TL. gönderilmesiyle birlikte kapandığını, davacı-borçlu müvekkil davalı-alacaklı ...A.Ş'ne Araç teslimi sırasında peşin olarak 38.000 TL, 1'den 9 kadar olan sıralı senetlerini elden banka veznesine 27.717 TL banka hesabına ve geri kalan 27 adet senedin bedelinde de temmerrüde düştüğü için ... 24 İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı Dosyasından yapılan icra satışı sonucunda ... BANKASI A.Ş hesabına 137,136 TL. olmak üzere toplam 202.853 TL. Fazlasıyla ödeme yaptığını, davalı-alacaklı müvekkiline ait ... İli ... İlçesi tapu sicilinde kayıtlı 8195 Ada 21parseldeki gayrimenkullerine haciz koyduğu ve borç ödenmesine rağmen haciz şerhlerini bu güne kadar fek etmediğini, gayrimenkuller üzerinde hacizleri fek etmediği gibi ... 6.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyadan icra işlemlerine devam ettiğini, davanın kabulüne davacı-borçlu müvekkili aleyhine başlatılan icra dosyalarından tüm ferî ve faizleriyle birlikte borçlu olmadığının tespitine, tüm takiplerin iptaline ve müvekkiline ait menkul ve gayrimenkul mallar ile varsa banka hesaplar üzerindeki haciz veya hacizlerin kaldırılmasını, müvekkilinin aleyhine doğacak muhtemel zararlarının önüne geçilmesi için tüm haciz ve icra takiplerin yargılamanın sonuna kadar durdurulmasına, borç ödendiği halder bedelsiz kalmış senetleri bilerek borçlunun zararına olacak şekilde ürdüren davalı-alacaklı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, maddi ve manevi tazminat alacakları saklı kalması koşuluyla yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalı-alacaklı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçe dilekçesinde özetle; Davacının tacir veya tüketici konumunda bulunup bulunmadığı açık olmadığını, davaya konu icra dosyalarının kapatılmış olması sebebiyle işbu dava konusuz kaldığını, işbu davanın ikame edilmesinden sonraki bir tarihte ...24. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından rehin alacaklısına ödemenin gönderilmesi ile işbu davaya konu icra dosyalarının kapatılması için müvekkili tarafından gerekli talepler sunulduğunu, tahsil harçları ödenen ve kapama talepleri sunulan icra dosyalarına istinaden konusuz kalan işbu davanın reddedilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini, davacı tamamen farklı tüzel kişiliklere haiz olan müvekkili şirket ile ... A.Ş'ni karıştırdığını, ... A.Ş ile Müvekkil şirketin aynı tüzel kişiliğe sahip şirketlermiş gibi iddia ve değerlendirmelerde bulunulduğunu, davacının işbu iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirket ile ...A.Ş'nin tamamen farklı tüzel kişiliğe sahip şirketler olduğunu, davacı ise tamamen sayın mahkemenizi yanıllmak amacıyla kötü niyetli bir şekilde, iki farklı tüzel kişiliğe sahip şirketleri sanki aymı tüzel kişiliğe sahiplermiş gibi göstererek haksız iddialarda bulunduğunu, mahkemeyi yanıltmaya yönelik ve alacaklı kurumlardan ne koparırsam kardır ilkesiyle hareket eden davacının mesnetsiz iddialarının mahkemece reddedilmesini talep ettiklerini, davacının da kabulünde olduğu üzere davacı müvekki borçlarını zamanında ödememiş ve temmerrüde düştüğünü, müvekkili tarafından davacıya satılan araca finansman sağlayabilmek amacıyla müvekkili ... A.Ş'ne borçlandığını, müvekkili şirket tarafından davacıya satışı gerçekleştirilen araç üzerine Müvekkil'in kullandığı kredilere karşılık, ... Bankası A.Ş tarafından rehin tesis edildiğini, müvekkili şirket, davacıdan olan senet alacaklarını tahsil edip bankaya olan kredi borcunu ödediğini, davacının aracına finansman sağlayabilmek amacıyla borçlanan Müvekkil şirketin, ...A.Ş.'ne borçlu olduğunun açık olduğunu, davacının iddiaları asılsız ve mesnetsiz olduğunu, davacının bir diğer alacaklısı olan ...'ın ...24. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile başlatmış olduğu icra takibi sonucunda, davacıya müvekkili tarafından satılmış olan ve ...A.Ş'nin rehin alacaklısı olduğu araç, 02.03.2022 tarihinde alacağa mahsuben ...'a ihale edildiğini, işbu davanın görevsiz mahkemede açılmış olması sebebiyle işbu davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle öncelikle usulden reddine, işbu davanın konusuz kalması sebebiyle usulden reddine, davacının davasının haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle davanın reddine, kötü niyetli açılmış dava nedeniyle davacının %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası, ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası, ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün..Esas sayılı dosyası, ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası, ... 35. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası, ... 23. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası,...cra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, Türkiye Esnaf ve sanatkarları Konfederasyonu Teşkilat ve İlgili Kuruluşlar Müdürlüğü yazı cevabı, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabı, ... Sanatkarlar Odaları Birliği yazı cevabı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE: Dava, nama yazılı bonodan kaynaklı menfi tespit davasıdır.
6502 s.TKHK.nunun 4.m.5.fıkrasında tüketici tarafından yapılan tüketici işlemleri nedeniyle senet düzenlenmesi halinde bu senetlerin; "(5) Tüketicinin yapmış olduğu işlemler nedeniyle kıymetli evrak niteliğinde sadece nama yazılı ve her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde senet düzenlenebilir. Bu fıkra hükümlerine aykırı olarak düzenlenen senetler tüketici yönünden geçersizdir." hükmüne uygun bir şekilde nama yazılı olarak düzenlenmesi zorunludur.
28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un (TKHK) Amaç Başlıklı 1. maddesinde; "Bu Kanunun amacı kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını koruyucu, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı, tüketiciyi aydınlatıcı ve bilinçlendirici önlemleri almak, tüketicilerin kendilerini koruyucu girişimlerini özendirmek ve bu konudaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmelerini teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir." Tanımlar başlıklı 3. maddesinde "(1) Sağlayıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına yada hesabına hareket eden gerçek ve tüzel kişiyi, (k) Tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi (1) Tüketici İşlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi," düzenlemeleri bulunmaktadır.
Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Yasanın 6-a-3 ve yürürlükte olan 6502 sayılı TKHK'nun 4/5 maddesinde; "Tüketicinin yapmış olduğu işlemler nedeniyle kıymetli evrak niteliğinde sadece nama yazılı ve her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde senet düzenlenebilir. Bu fıkra hükümlerine aykırı olarak düzenlenen senetler tüketici yönünden geçersizdir." hükmü düzenlenmiştir. Buna göre tüketicinin taraf olduğu sözleşmelerde düzenlenen kambiyo senedinin nama yazılı olarak düzenlenmesi kanunun amir hükmüdür. Takip konusu senetler nama yazılı olarak düzenlenmiştir.
6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bu nedenle, davacının davalı ile akdetmiş olduğu araç satış sözleşmesi uyarınca düzenlenen kambiyo senetlerine istinaden davalı tarafından yapılan kambiyo senetlerine mahsusu icra takibi hakkında tüketici sıfatı olan davacı tarafından açılan istirdat davasına bakmakla görevli mahkeme tüketici mahkemesi olup (HGK 12/10/2021 tarih 2017/(19)11-166 Esas, 2021/1199 Karar, İstanbul BAM 46.HD. 06/10/2023 Tarih, 2023/1983 Esas ve 2023/2131 Karar, İstanbul BAM 37.HD. 19/12/2023 Tarih, 2023/1093 Esas ve 2023/3454 Karar, İstanbul BAM 18.HD. 22/11/2023 Tarih, 2021/740 Esas ve 2023/2085 Karar, İstanbul BAM 57.HD. 24/01/2024 Tarih, 2023/157 Esas ve 2024/141 Karar sayılı kararları) dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın talep halinde ve karar kesinleştiğinde, yetkili ve görevli İstanbul Tüketici Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
2-HMK 20/1 maddesi gereğince, mahkememiz kararının kesinleşme tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi durumunda DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
3-Harç, vekâlet ücreti, yargılama giderleri konusunda görevli mahkemece karar verilmesine,
4-Davacı tarafından, HMK 20/1 maddesi gereğince işlem yapılmaz ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilirse; davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde, davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/05/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır