İSTANBUL 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/76 Esas
KARAR NO : 2024/143

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/02/2023
KARAR TARİHİ : 01/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkilinin, 28.06.2021 tarihinde ...devlet kara yolunda geçirmiş olduğu tek taraflı trafik kazası sebebiyle yaralanarak malul kaldığını, müvekkilinin bu yaralanma neticesinde yaşamına eskisi gibi devam edemeyeceğini, müvekkilinin yaralandığı ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine KTK zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigorta ettirilmiş olduğunu, davalı şirkete yapılan başvuruya sigorta şirketince yanıt verilmediğini, KTK 99/1. maddesinde belirtildiği üzere zarar görenin kazaya ilişkin tespit tutanağını sigortacıya iletmesi halinde 15 iş günü içinde tazminatın ödenmesi gerektiğini, Kanuni sürede sigorta tazminatını özürsüz ödemeyen sigortacının temerrüde düşeceğini, bu nedenle davanın kabulüne, fazlaya ve faize ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak ve belirli hale geldikten sonra HMK m. 107 kapsamında artırılmak kaydıyla ... Sigorta Şirketinden 100,00 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat, 300,00 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 500,00 TL maddi tazminatın yasal temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tazmin ve tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkil şirketin sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti ile azami 430.000-TL olarak sınırlandırıldığını, bu miktarın maksimum talep edilebilecek miktar olduğunu, müvekkili şirketin asıl sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesinin söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçeğin maddi zararın tespiti ve sigortalının kusur oranında bu gerçek zararın tazmininin esas olduğunu, cevap ve itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla, cevaplarının kabulü ile, haksız ve mesnetsiz açılan davanın usulden ve esastan tamamen reddine, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, Davacının 28/06/2021 tarihli meydana gelen tek taraflı trafik kazasında kusur durumu, kazada yaralanan davacının geçici veya sürekli iş göremezlik kaybı olup olmadığı, malul olup olmadığı, maluliyet oranı ve geçici sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı, davalı tarafın sorumlu olup olmadıkları hususunda toplanmaktadır.
Davacı vekili 27/02/2023 tarihli dilekçe ile dosya kapsamındaki ihtilafa ilişkin olarak, davalı aleyhine ikame edilen davadan ve dava konusu tüm haklarından fazlaya ilişkin dava ve talep haklarından kayıtsız, şartsız ve gayrikabili rücu olarak herhangi bir şarta bağlı olmaksızın, müvekkillerini ile mutabık kaldıklarını, feragat ettiklerini ve davalı lehine vekalet ücreti talebi olmadığına yönelik beyanının kabul edilerek davadan feragat ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.
6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup sonuç doğurabilmesi için karşı tarafın rızası aranmamaktadır.
Yapılan açıklamalar ışığında, dosya arasında bulunan davacı vekiline ait vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacı vekili uzlaşma nedeni ile dosyadan feragat edildiğini beyan ederek davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiş ise de, dosyaya her hangi bir sulh anlaşmasının sunulmaması ve davalı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığına ilişkin beyanının bulunmaması nedeni ile yargılama giderlerinden davacı taraf sorumlu tutulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın Feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi dikkate alınarak alınması gereken 427,60 TL Karar ve İlam harcının 2/3 ü olan 285,06 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 142,54-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa ait artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair dosya üzerinden verilen karar taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/03/2024

Katip
✍e-imzalı

Hakim
✍e-imzalı