İSTANBUL 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/721 Esas
KARAR NO : 2024/347

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ : 28/11/2017
KARAR TARİHİ : 29/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/03/2014 tarihinde müvekkilinin içerisinde yolcu konumunda bulunduğu ... plakalı aracın tek taraflı olarak yaptığı kazada müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, müvekkilinin gördüğü tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamayarak sakat kaldığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihi itibari ile geçerli bir sigorta poliçesinin bulunmadığını, 5684 Sayılı Sigortacılık Yasası gereğince ... Hesabı 'nın müvekkilinin zararlarını tazmin etmekle yükümlü olduğunu, davalıya 11/10/2017 tarihinde yapılan başvuru üzerine müvekkiline 100.105,00 TL ödeme yapıldığını ancak bu miktarın müvekkilinin zararını karşılamaktan öte eksik ve yetersiz olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ilk aşamada 5.000,00 TL iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili bu talebini 28.02.2020 tarihli dilekçesi ile 163.984,06 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talep ettiği maluliyet tazminatı için müvekkiline başvuruda bulunulduğunu ve müvekkili nezdinde açılan ... sayılı hasar dosyasına iletilen evrak çerçevesinde aktüeryal hesaplama yaptırılarak davacı yan için 100.105,00 TL olarak hesaplanan maluliyet tazminatının 14.11.2017 tarihinde müvekkili tarafından ödendiğinden müvekkilinin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini ve davacının tüm zararının karşılandığını, bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise, yapılacak yargılamada, müvekkili kurum aleyhine hüküm kurulması halinde, müvekkili kurumun ancak sorumluluğunu üstlendiği aracın kusuru oranında sorumluluğunun bulunacağını, davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davacının daimi maluliyet oranının %25 olduğunu, mahkemece bu oranın kabul edilmemesi halinde durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden özürlü sağlık raporu alınması gerektiğini, daimi maluliyetin varlığından söz edebilmek için tıbbi tedavinin sona ermesi ve daimi malûliyetin kati surette tespitinin gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, hesaplanan tazminat miktarı üzerinden müterafik kusur ve hatır taşımacılığı indirimine gidilmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili ... Hesabı’nın sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin haksız olup ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 2017/1052 E- 2020/687 K. sayılı 30/12/2020 tarihli " Dava ve talep arttırım dilekçelerine göre davanın kabulü ile, 8.047,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 155.936,86 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 163.984,06 TL'nin 13/11/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." ilişkin kararı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.hukuk Dairesi'nin 2021/705 E- 2023/1557 K sayılı 22/09/2023 tarihli kararı ile, "... Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih, 2019/40 Esas ve 2020/40 Karar sayılı Kararı ile "Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinin “...bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” Bölümünde Yer Alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi, ikinci cümlesinde yer alan “...ve genel şartlarda...” ibaresinin, b) Kanun’un 92. maddesinin (i) bendi “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” ibaresinin, Anayasa’nın 5., 13., 17., 35. ve 48. maddelerine aykırı olduğundan oy çokluğu ile iptallerine karar vermiştir. Yargıtay 17. (kapatılan) ve 4. Hukuk Dairelerinin Anayasa Mahkemesi'nin yukarıda bahsedilen kararı sonrasında vermiş olduğu güncel kararları gereğince tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosu uygulanacak, bilinmeyen (işleyecek) devre bakımından da "progresif rant" formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması gerekecektir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2022/6135 E ve 2022/10604 K, 2021/16078 E ve 2022/10550 K, 2021/13398 E ve 2022/10498 K, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2020/2598 E ve 2021/34 K, 2019/3713 E ve 2020/2420 K sayılı kararları). Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda PMF yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak tazminat belirlenmiştir. Anayasa Mahkemesi iptal kararı gereğince genel şartlarda belirtilen 1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplama yapılması olanaklı olmadığından, bu hususa değinen istinaf talebi yerinde değildir. Ancak yukarıya aktarılan Yargıtay içtihatları gereğince bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu yerine PMF Yaşam Tablosu esas alınması doğru olmamıştır... Dava dilekçesinde açıkça geçici iş göremezlik talebi bulunmadığı halde, hükme esas aktüerya raporunda geçici iş göremezlik tazminatının da hesaplandığı miktara hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kaza nedeniyle düzenlenen tutanakta emniyet kemerine ilişkin işaretleme bulunmamaktadır. Ancak Mahkemece gerekçeli kararında müterafik kusur yönünden tartışılmadan hüküm kurulması da doğru olmamıştır..." ifadelerine yer verilerek kaldırılmıştır.
Mahkememizce istinaf kararı doğrultusunda, bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 210 Yaşam Tablosu esas alınmak sureti ile ek rapor düzenlenmesi için dosya aktüer bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda, Yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada, poliçe olmadığı için kaza tarihinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilen genel şartların yürürlüğü girdiği 01.06.2015 tarihinden Önce ve ödemenin de 14.11.2017‘de Anayasa Mahkemesi‘nin 01.06.2015 yürürlük tarihli ZMMS Genel Şartlarını İptal kararından Önce gerçekleştiği yani kazanın gerçekleştiği tarihte 01.06.2015 yürürlük tarihli ZMMS Genel Şartlarının henüz yürürlüğe girmemiş olduğu dikkate alınarak PMF-1931 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından yapılan hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, günümüz Rapor/Hesap tarihi itibariyle yapılan hesaplamada; Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM ‘de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar”ın 14.02.2023 ‘de Resmi Gazete‘de yayınlanan Anayasa Mahkemesi 2022/167 K sayılı kararı ile iptal edildiği de dikkate alınarak, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin 2021/4391 E 2021/5518 K sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, davalı Güvence Hesabı tarafından 14.11.2017‘de yapılan 100.105,00 TL ödemenin davacının hesaplanan sürekli iş göremezlik zararı ile karşılaştırıldığı, dava dışı SGK tarafından davacıya Geçici İş Göremezlik ödemesi yapılmadığı, T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi‘nin 2023/1557 K sayılı kararı gereği Geçici İş Göremezlik zararı hesaplanmayıp olay tarihinden itibaren davacının maluliyeti oranında Sürekli İş Göremezlik zararı hesaplandığı, ödeme tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada, davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 181.141,63 TL olduğu, davalı ... Hesabı tarafından yapılan 100.105,00 TL ödeme ile davacının Sürekli İş Göremezlik zararının %55,26 oranında karşılandığı, Rapor/Hesap Tarihi Esas alınarak yapılan hesaplamada davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 2.218.089,41 TL olduğu, davalı ... Hesabı tarafından yapılan 100.105,00 TL ödemenin 14.11.2017‘den 26.02.2024‘e kadar geçen süre zarfında yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası bakiye Sürekli İş Göremezlik zararının 2.061.335,95 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle cari Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Bakiye Limitinin 167.895,00 TL, teminat limitini aşan zararının 1.893.895,00 TL olduğu mütalaa olunmuş, bilirkişi ek raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
23/03/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının %37 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacak ve iyileşme süresi olay tarihinden itibaren dokuz aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihi itibari ile geçerli bir sigorta poliçesinin bulunmadığı ve sürücüsü ...'un tam kusurlu olduğu, KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde kaza tarihinde cari 268.000,00 TL limit ile davalı ... Hesabı'nın sorumluluğu bulunduğu anlaşılmış, davacının sigortalı araç sürücüsü ...'un imam nikahlı olarak birlikte yaşadığı eşi olduğu tanık beyanları ile sabit olup hatır taşıması şartlarının oluşmadığı ve kaza nedeniyle düzenlenen tutanakta emniyet kemerine ilişkin işaretleme bulunmadığından ayrıca davacının emniyet kemeri takmadığı davalı tarafça kanıtlanamadığından davacının müterafık kusurlu olmadığı kabul edilerek davalının önceki hükümle kazanılmış hakkı ve taleple bağlılık ilkesi gereği 155.936,86 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 13/11/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava dilekçesinde geçici iş göremezlik talebi bulunmadığından geçici iş göremezlik talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
1-Davanın geçici iş göremezlik kısmının reddine,
2-Davanın sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin kısmının kabulü ile, 155.936,86 TL'nin 13/11/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanununca alınması gerekli 10.652,04 TL ilam harcından peşin yatırılan peşin yatırılan 31,40 TL ile 533,00 TL tamamlama harçlarının mahsubu ile bakiye 10.087,64 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç ve 533,00 TL tamamlama harçlarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 24.949,90 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 8.047,20 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 700,00 TL bilirkişi ücreti, 444,20 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.175,60 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 1.117,90 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/05/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır