İSTANBUL 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/72 Esas
KARAR NO : 2024/33
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ : 31/01/2023
KARAR TARİHİ : 22/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.03.2022 tarihinde, müvekkili ... ...'in sevk ve idaresindeki elektrikli scooter ile ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde seyir halindeyken trafik ışıklarının yanması sebebi ile yavaşladığı esnada, sürücü ve plakası tespit edilemeyen beyaz renki Sedan tipi bir aracın arkadan çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin söz konusu kazada, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, devam eden tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, 13.06.2022 tarihinde ...’na müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası sonrasında oluşan zararını tanzim etmeleri için başvuru yapıldığını ve ...numaralı hasar dosyası açıldığını, kazaya ilişkin olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2022/... numaralı soruşturma dosyası üzerinden soruşturma yürütülmekte olduğunu, ... bünyesindeki ZMSS poliçesi kapsamında toplanacak delillere göre (6100 sayılı Kanun’un 107. maddesi uyarınca) maddi tazminat tutarının belirlenerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, ilk aşamada 100,00-TL maddi tazminatın (50,00-TL geçici ve 50,00-TL daimi iş göremezlik) sigorta şirketine başvuru (13.06.2022) tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle müvekkiline ödenmesine, yargılama, harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Yerleşik içtihat gereğince, plakası tespit edilemeyen aracın varlığı, kusuru ve ZMMS poliçesi yaptırma yükümlülüğü somut delillerle ispat edilemez ise talebin reddedilmesi gerektiğini, Kolluk Kuvvetlerinin olay yeri ve çevresinde yapmış oldukları araştırmada olay yeri ve çevresini gösteren kamera görüntüleri olmadığı, çevre esnaf sakinlerine sorulduğunda olay anını gören ve duyan tanığın olmadığının tespit edildiğini, ... ...’in iddiası ve ifadesi dışında olaya plakası tespit edilemeyen aracın sebep olduğu hususunda herhangi bir bilgi ve belge mevcut bulunmadığnıı, dolayısıyla olayın oluş şekli ve kusur durumu hakkında kanaat edinilemediğini, kaza hakkında bir değerlendirme yapılamadığını, 17.06.2022 tarihinde müvekkili Kurum tarafından bu hususun davacı vekiline bildirildiğini, Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesine göre, Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğunu, HMK’nin 190/1. maddesine göre ise, ispat yükünün iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğunu, Türk Borçlar Kanunu’nun 50. maddesine göre, zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğunu, davacı tarafın davasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek reddine, reddedilen kısım bakımından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, tespiti halinde davanın iddia konusu araç sürücüsüne ve sigorta şirketine ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Tedavi evrakı, ... ... Amirliğine ait tahkikat evrakı, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/... numaralı soruşturma dosyası, ... Polis Merkezi Amirliğince düzenlenen 19/03/2022 tarihli tutanak.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden (trafik kazası) kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının uğramış olduğunu ileri sürdüğü trafik kazası nedeniyle davalıdan geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı talep edip edemeyeceği, olayın meydana gelip gelmediği hususlarındadır.
15.03.2022 tarihinde meydana gelen davaya konu kaza ile ilgili olarak, davacı ... ... ... Amirliğine vermiş olduğu ifadesinde, elektrikli scooter ile seyir halindeyken trafik ışıklarının yanması sebebiyle yavaşladığını, yavaşladığı esnada fren sesi duyduğunu, ardından arkadan gelen plakasını alamadığı bir aracın kendisine çarpıp hızla uzaklaştığını beyan etmiştir. Kolluk Kuvvetlerinin olay yeri ve çevresinde yapmış oldukları araştırmada olay yeri ve çevresini gösteren kamera görüntüleri olmadığı, çevre esnaf sakinlerine sorulduğunda olay anını gören ve duyan tanığın olmadığı tespit edilmiştir. Davacının ifadesi dışında olaya plakası tespit edilemeyen aracın sebep olduğu hususunda herhangi bir bilgi ve belge mevcut değildir. Olayın oluşuna ilişkin olarak dava dilekçesinde münhasıran tanık deliline dayanılmadığı ancak, her türlü delil ifadesi yer aldığı dikkate alınarak oluşa ilişkin beyanda bulunmak üzere davacı vekiline süre verildiği halde davacı vekilince beyanda bulunulmamış, bu kez olayın oluşuna ilişkin olarak tanık bildirilmesi hususunda davacı tarafa iki haftalık kesin süre verilmesine, kesin süreye uyulmaması halinde dosyanın mevcut hali ile karar verileceğinin ihtarına ilişkin ara karar verilerek davacı vekili ihtar edilmiş ise de, davacı vekilince tanık bildirilmemiş, olayın davacı tarafın belirttiği şekilde gerçekleştiği kanıtlanamadığından davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği kabul edilerek davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın Reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 427,60 TL ilam harcından peşin yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde ... Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okundu.22/01/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır