İSTANBUL 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/63 Esas
KARAR NO : 2024/171

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2023
KARAR TARİHİ : 14/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....A.Ş.1986 yılından itibaren orman ürünleri sektöründe faaliyette bulunan bir şirket olduğunu, davalı ... Ltd. Şti. ile müvekkili Şirket arasında geçmiş yıllara dayalı ticari bir ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında ticari teamüller gereği devam eden vadeli mal satımı yapılması ve cari hesap ilişkisi çerçevesinde ödenmesi şeklinde ticari ilişkinin devam ettiğini, davalı şirkete ait ... ili, ... Mahallesi, 1157 ada, 3 parsel, Kat:3, Bağımsız bölüm No:25'te kayıtlı Rezidans niteliğindeki taşınmaz üzerinde müvekkili şirket lehine 04.05.2015 tarih, 1.500.000,00.-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, müvekkili şirket ve davalı arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklı olarak davalı şirketin 841.968,87.-TL cari hesap borcu bulunduğunu, söz konusu borcun ödenmemesi sebebi ile ... 24. Noterliği'nin ...tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 841.968,87.-TL olan cari hesap borcunun ödenmemesi halinde ... ili, ... Mahallesi, 1157 ada, 3 parsel, Kat:3, Bağımsız bölüm No:25'te kayıtlı Rezidans niteliğindeki taşınmaz üzerinde tesis edilen 1.500.000,00.-TL bedelli, 04.05.2015 tarihli ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçileceğinin ihtar edildiğini, davalı şirket tarafından ödeme yapılmaması akabinde taraflarınca ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası tahtında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, ödeme emrinin davalı şirkete tebliğini takiben davalı şirket tarafından borca kısmi itiraz edildiğini, davalı şirketin itiraz sebebi ile icra müdürlüğü tarafından takibin 566.940,36.-TL'lik kısmının durdurulmasına karar verildiğini, açıklanan nedenlerle ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasında mevcut ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ilamsız icra takibine davalı şirket tarafından yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı şirket aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firma ile Tırana Sazeh Parsıan isimli şirket arasında 30.05.2013 tarihli bir sözleşme bulunduğunu ve tarafların bu sözleşmeye dayanarak mal alışverişinde bulunduklarını, bu sözleşme ile alınan malların ödemelerinin teminatı olmak üzere müvekkili firma tarafından dava konusu ipotek işlemini tesis ettirdiğini, takip konusu ipoteğin bu nedenle bir teminat ipoteği olduğunu, bu sözleşmeye dayanılarak yapılan ticarette, hesaplar, davacı firma ile müvekkili firma arasında gerçekleştiğini ve bu nedenle cari hesap ilişkisinin iki firma arasında kurulduğunu, müvekkili şirket kayıtlarına göre davacıya olan borç 275.028,51 TL iken davacı firma tarafından 841.968,87 TL talep edildiğini, bu talep karşısında davacı firma ile çok uzun süren görüşmeler olduğunu ancak hiçbir şekilde mutabakat sağlanamadığını, davacı firma tarafından 02.11.2020 tarihinde ihtarname düzenlendiğini, bu ihtara 11.11.2020 tarihinde cevap verildiğini, geçen uzun sürede de alacak miktarı konusunda mutabakat sağlanamadığından bu alacağın dava konusu olduğunu, müvekkili şirket kayıtlarına göre 275.028,51 TL olan borcun kabul edildiğin ancak davacı şirketin fazla talebinin kabul edilmediğini, davacının haksız olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine, dava masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Bilirkişi raporu, faturalar, cari hesap, ticari defter ve kayıtlar, ... 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, tapu kayıtları, taraflar arasında imzalanan sözleşme sureti, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda davacının davalıdan 841.968,87 TL alacağı bulunduğu belirtilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davacının, davalı ile arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklı olarak davacıya 841.968,87.-TL cari hesap borcu bulunduğunu belirterek ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası tahtında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili, davalının 275.028,51 TL borcu bulunduğunu, fazlaya ilişkin talebin haksız olduğunu, davacı şirket tarafından İran'a ihraç edilen ancak ayıp nedeni ile kabul edilmeyen malların bedellerinin de tahsil edilmeye çalışıldığını belirtmiştir.
Davalı borçlu talep edilen 841.968,87 asıl alacaktan, 275.028,51 TL lik kısmı kabul etmiş, davaya konu edilen bakiye 566.940,36 TL ye itirazda bulunmuş ayrıca teminat ipoteği olduğundan bahisle yasal faiz talep edilebileceği itirazında bulunmuştur.
Uyuşmazlık taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi uyarınca davacının davalıdan 566.940,36 TL fark alacağının bulunup bulunmadığı, bu miktardaki malın davalıya teslip edilip ve malın davalı tarafından kabul edilip edilmediği, malın ayıp nedeni ile davacıya iade edilip edilmediğine ilişkindir.
Bilirkişi raporunda davacı ticari defterlerinde var olan kayıtların tamamının davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu, bunun dışında davalı defterlerinde bulunduğu halde davacı defterlerinde bulunmayan 3 kayıt bulunduğu belirtilmiştir. Buna göre;
1. Davalı Tarafından 05.01.2018 tarihli 40.000,00 USD Ödeme Kaydı (5.01.2018 TEVERPAN ÖDEME 40.000 USD 143.056 TL 143.056,00 ) davalı ticari defterlerinde kayıt mevcut iken davacı defterlerinde bu kayıt mevcut değildir. Yine davalı tarafından bu kayda ilişkin bir dayanak belge sunulamamıştır.
2. Davalı Tarafından 05.01.2018 tarihli 30.000,00 USD Ödeme Kaydı (5.01.2018 TEVERPAN ÖDEME 30.000 USD 118.095 TL T 118.095,00) davalı ticari defterlerinde aşağıdaki kayıt mevcut iken davacı defterlerinde bu kayıt mevcut değildir. Yine davalı tarafından bu kayda ilişkin bir dayanak belge sunulamamıştır.
Davalının kendi defterlerindeki kayıtlar dayanak belge ile desteklenmediği sürece lehine delil olarak kabul edilemez (Yargıtay 19 HD 2017/4971 E, 2019/2623 K). Davalı taraf ödeme kayıtlarına ilişkin dayanak belgeyi sunmadığından defterlerinde yer alan ödemeye ilişkin kayıt lehine delil olarak kabul edilmemiştir.
3 - Davalı Tarafından 03.07.2020 tarihli 318.000,00 TL Tutarlı Fiyat Farkı Faturası davalı tarafından düzenlenerek davacının cari hesabına kaydedilmiştir. Bu fatura davacı tarafından kabul edilmemiş ve kayıtlara alınmamıştır.
Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı sunmuş olduğu itirazlarında alınan ürünlerin ayıplı olduğunu belirterek 318.000,00 TL bedelli faturaya itirazda bulunmuştur. Dilekçe ekinde ürünün ayıplı olduğuna ilişkin gümrük belgeleri sunulmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesi ile ayıp savunmasına dayanmıştır. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığından bu savunmaya karşı çıkmıştır. Dosyaya ürünlerin teslim alındığında ayıplı olduğuna dair sunulmuş bir ihtar, ihbar bulunmadığı gibi davacı tarafın ihtarnamesine karşı düzenlenen ihtarnamede de ayıp ihbarından bahsedilmemektedir. Davalı tarafın beyanları ve sunulan belgelerden ayıp hususunda davalının teslim esnasında bilgi sahibi olduğu ancak TTK md. 23 ve TBK md. 223 hükümlerinde düzenlenen süre içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığı gibi, sonrasında da ayıp ihbarında bulunulduğuna dair dosyaya her hangi bir ihtar sunulmamıştır. Bu nedenle davalının bu savunması kabul görmediğinden ayıplı ürüne ilişkin sunulan belgeler nedeni ile ek rapor alınması sonuca etkili olmadığından ek rapor alınmadan uyuşmazlık sonuçlandırılmıştır.
Somut olayda, yukarıda belirtilen 3 kayıt dışında tarafların defter ve kayıtları uyuşmaktadır. Davalı tarafın defterlerinde yer alan 3 kayıt lehine delil olarak kabul edilmediğinden, davacı ürünlerin teslimini, davalı tarafın ticari defterleri ve sunulan belgeler ile ispatlamıştır. Davacı ürünün teslim edildiğini ispatladıktan sonra davalının ödeme yaptığını ispatlaması gerekmektedir. Davalı fatura bedelini ödediğine dair yazılı her hangi bir delil ve ödemeye ilişkin dayanak belgeleri sunmadığından itiraza konu 566.940,36 TL kısım yönünden davanın kabulüne, alacak likit olmakla itiraz edilen miktarın % 20 si olan 113.388,07 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın kabulü ile, davalının ... 10. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra takibinde borcun 566.940,36 TL lik kısmına ve faiz türüne yönelik itirazlarının iptaline, takibin itiraz edilen kısım yönünden takip talebinde yazılı şartlarla kaldığı yerden devamına,
2- Alacak likit olmakla itiraz edilen miktarın % 20 si olan 113.388,07 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3- Karar tarihine göre alınması gereken 38.727,69 TL harçtan peşin alınan 5.429,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 33.298,42 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 85.371,65 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 5.429,27 TL peşin harç, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 370,00 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 11.004,77 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 14/03/2024

Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır