İSTANBUL 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/609 Esas
KARAR NO : 2023/695

DAVA : İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2023
KARAR TARİHİ : 22/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 21/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiye'de geçici kimlik ile TC vatandaşlığı öncesi ... ismine sahip olduğunu, aslen İran vatandaşı olduğunu, müvekkilinin Türkiye7doe yatırımları bulunan ve vatandaş olmak için bekleyen kanunlara ve yasala saygılı bir iken davaya konu ihtilafların meydana geldiği ve sonrasında Türk vatandaşı olduğunu, müvekkilinin Türk Vatandaşlığına geçmeden önce mülk satın almak için çalışmalara başladığı dönemde babasının İrandan arkadaşı olan dava dışı ... a yönlendirdiğini, ... 'ın da ...'ın oğlu ve davalı şirketini şirket yetkilisi ve bazı şirketlerin hissedarı olduğunu, davalı şirketin çeşitli kimyasal ürünler ve plastik ham maddesi işi ile uğraştığını, müvekkilinin dava dışı ... ın yanına giderek durumu anlattığını, bir mülk satın alıp vatandaş olmak istediğini, ve babasının gönderdiği paralar ve bağlantılarıyla Türkiye'de ticaret yapmak istediğini söylediğini, dava dışı ... nin kendisine yardımcı olacağını kendi şirketlerinde işi öğrenme imkanı sağlayacağını belki ileride ortak olabileceklerini belirttiğini, bu nedenle müvekkiline ilk olarak davalı ...'ın yetkilisi olduğu davalı şirkette genel vekaletname çıkararak müvekkilinin güvenini kazanmaya yönelik aslında çok da yetki içermeyen bu vekaletname ile müvekkilinde güven hisse uyandırdığını ve müvekkilinin sorumlu hissetmesine yol açtığını, müvekkilinin ilk olarak amacı doğrultusunda mülk alarak vatandaşlık başvurusu yapmaya çalıştığını, bu kapsamda dava dışı ...'ın müvekkiline kendisinin Van ilinde bir yerinin olduğunu, onu kendisine satabileceğini, parayı şirkete göndermesini istediğini, akabinde tapuyu üzerine geçireceğini ve müvekkilinin rahatça vatandaş olabileceğini söylemesi üzerine müvekkili tarafından davalının şirketi olan ...Dış Tic Ltd hesabına farklı tarihlerde 100.000 Euro, - 65.000 Euro ve 85.000 Usd para gönderdiğini, bu gönderdikleri paranın açıklamasında taşınmaz bilgileri belirtilerek paraların gönderildiğini, ancak müvekkili tarafından paranın gönderilmesinden buyana ne gayrimenkulü müvekkiline devretmediği gibi ödediği paraların iadesini de yapmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından ... CBS nin ... haz. Numaralı dosyası ile dolandırıcılık suçundan şikayette bulunduğunu, müvekkilinin büyük miktarda dövizini alın ve Van daki mülkü müvekkilinin üzerine geçirmeyerek hala şirketi ... Dış Tic Ltd Şti üzerinden yeni tekliflerde bulunduğunu, müvekkiline ekonomik sıkıntıda olduğunu, korona nedeni ile işlerinin bozulduğunu parasını iade edemediğini bunun karşılığında şirkete ortak olmasını, vatandaş olduğunda hisseleri vereceği teklifinde bulunduğunu, müvekkilinin ilk başlarda kabul etmediği teklifi ödediği paraları kurtarmak umuduyla kabul ettiğini, bundan sonra ilişkilerin daha çıkılmaz hale geldiğini, dava dışı ... ve davalı şirket yetkilisi şirketlerin ne ödemesi olsa müvekkilinden para istediğini, müvekkilinin aldanarak şirketlerinin borçlarını ödediğini, dava dışı kişinin hesaplarına TL ve döviz olarak para gönderdiğini, davalı şirket yetkilisinin oğlunun hesaplarına para gönderdiğini, müvekkilinin davalıların hileli davranışları üzerine davalılara ve davalıların yetkilisi ve hissedarı olduğu şirketlere toplam 13.647.955,43 TL, 195.000 Usd VE 165.000 Euro olarak yaklaşık 24.000.000 TL gönderdiğini, huzurdaki itirazın iptali davasına konu icra takibinin de müvekkilinin kendi hesabından davalı şirket adına üçüncü kişilere olan borçlarının ödenmesi için 2.493.388,00 TL para gönderimi yaptığını, davalı yanın ticari defterleri ve banka hesapları celp edildiğinde hukuki gerçekliğin ortaya çıkacağını, müvekkili bu alacağın tahsili için başlattığı ... 26.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takibe hukuka aykırı şekilde itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, beyan ederek davanın kabulüne karar verilerek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ... 26 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının kaldığı yerden devamına, borçlunun takip konusu borcu mevduata uygulanacak en yüksek reeskont avans faizi ile ödemesine, haksız itirazdan dolayı asıl alacak üzerinden %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, davacının başlattığı icra takibine davalının itirazı üzerine, itirazın iptali istemine ilişkindir,
Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilen davalardır. Buna göre, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davaları, ticari dava sayılmıştır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.
Davacı, davalı tarafından iradesinin sakatlandığını ve şirket hissedarı olacağı inancıyla davalıya ödeme yaptığını, bu nedenle TBK md. 77 uyarınca haklı bir sebep olmaksızın zenginleştiğini, davalıya yapılan haksız ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri ödenmesini talep etmiştir.
Davacının davalı şirket ortağı olduğuna ve alacak talebinin ortaklıktan kaynaklandığına dair bir iddiası bulunmayıp davasını sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandırmıştır. Davacının tacir olduğuna dair dosyada bir delil ve iddia da bulunmamaktadır. Sebepsiz zenginleşme hükümleri TTK'da değil TBK'da düzenlenmiştir. Dolayısıyla dava 6102 sayılı kanunun 4. maddesinde düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığı gibi aynı kanunun 5. maddesinde belirtilen nisbi ticari davalardan da değildir. Bu nedenle ticari dava mahiyetinde olmayan iş bu davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan mahkememizin görevsizliğine ve davanın usulden reddine hükmedilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yukarıda açıklandığı üzere ;
1- Davanın, mahkememizin görevsiz olması nedeniyle 6100 sayılı HMK md. 114/1-c, 115/2 uyarınca dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2- Kararın kesinleşmesinden itibaren ya da kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflarca müracaat edildiğinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- İki haftalık müracaat süresi içerisinde taraflarca başvuruda bulunulmadığı takdirde HMK md. 20 uyarınca dosyanın resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4- HMK md. 331/2 uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede hüküm altına alınmasına ancak Mahkememiz görevsizlik kararı sonrasında görevli ve yetkili mahkemede yargılamaya devam edilmemesi ve bu durum belirtilerek Mahkememizden talepte bulunulması durumunda harç ve yargılama giderleri konusunda Mahkememizce karar verilmesine,
5- İhtiyati tedbir talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, HMK'nın 138. Maddesinin "Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir" hükmü uyarınca dosya üzerinde tarafların yokluğunda yapılan inceleme ile verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/09/2023

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır