İSTANBUL 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/588 Esas
KARAR NO : 2024/337

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2023
KARAR TARİHİ : 28/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 02/02/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; 14.11.2022 günü müvekkilinin ... plakalı aracını davalı iş yerine götürdüğünü, muayene sırasında davalı personelinin dikkatsizliği sonucu aracın sol ön kapısını hasar gördüğünü, araçta 18.725,00 TL hasar oluştuğunu, araçta değer kaybı oluştuğunu, davacıya ait aracın ... marka... tipi 2021 model olduğunu, düşük Kmli olduğunu, araçta 26000,00 TL reel değer kaybı oluştuğunu, davalının hasardan sorumlu olduğunu belirterek ve şimdilik 100,00 TL değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 23/03/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu uyuşmazlığın Tüketici mahkemelerinin görev alanına girdiğini, muayene hizmeti vermeyen davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davalının Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığıyla imzaladığı sözleşme uyarınca periyodik araç muayenesi yaptığını, davacının taleplerinin yetkilerin devredildiği...şirketine yöneltmesi gerektiğini, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, dava konusu kazanın ... araç muayene istasyonunu işleten ... Taşıtın personeli olan ... araç muayenesi sırasında yaptığının anlaşıldığını, kazada davalı şirketin kusursuz olduğunu, davalı şirketin adam çalıştıranın, çalışanı seçerken, işiyle ilgili talimat verirken denetim ve gözetimde bulunurken zararı önlemek için gerekli özeni gösterdiğini ve bu nedenle zarardan sorumlu tutulamayacağını, ayrıca davalı şirketin çalışanlarına sık sık eğitim verdiğini, davacının değer kaybına ilişkin aldığı rapora itibar edilmeyeceğini, aracın daha önceden kaza geçirip geçirmediğinin incelenmesi gerektiğini belirtmiş ve davanın reddini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER: Bilirkişi raporu, ... Ticaret ve Sanayi Odası yazı cevabı, ... Vergi Dairesi Başkanlığı yazı cevabı, ...yazı cevabı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevabı, Türkiye Noterler Birliği yazı cevabı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
18/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava konusu olayda davalı şirkete ait çalışan... % 100 oranında asli kusurlu olduğu, Davacının talep edebileceği değer kaybı zararının 15.000,00 TL olduğu, "sonuç ve kanaatine varılmıştır.
ISLAH:
Davacı vekili 02/05/2024 tarihli ıslah dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL hasar onarım bedeli kısmi alacak olarak açtıkları davayı, bilirkişi raporu doğrultusunda müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı bedelini 14.900,00-TL daha arttırdıklarını, toplam 15.000,00-TL değer kaybı bedeli tazminatının davalı şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, davalı ... İstasyonunda davacı aracında meydana gelen hasar nedeni ile oluşan değer kaybının tazmini davasıdır.
14.11.2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı aracın muayene işlemi için davalı iş yerine götürüldüğü, davalı personelinin dikkatsizliği sonucu aracın sol ön kapısını hasar gördüğü, araçta 18.725,00 TL hasar oluştuğu, araçta değer kaybı oluştuğunu, davacıya ait aracın ... marka ... tipi 2021 model olduğunu, araçta 26.000,00 TL reel değer kaybı oluştuğu, davalının hasardan sorumlu olduğunu belirtilerek araçta meydana gelen değer kaybının ve yapılan masrafların tahsili amacıyla açıldığı görülmüş, davalının ise davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.
Davalı yan her ne kadar kendilerine husumet yöneltilemeyeceği iddiasında bulunulmuş ise de; ülkemizde halihazırda araçların periyodik bakımı hususunda davalı şirketin tekel durumunda bulunduğu, dolayısıyla şubesi konumunda bulunan ... İstasyonunda çalışan personel tarafından sebebiyet verilmiş zarardan da sorumlu olacağı tartışmasız olduğundan yapılan itiraz Mahkememizde kabul edilmemiştir.
Haksız fiillere dayalı tazminat davalarında mahkemece araştırılması ve hükme esas alınması gereken zarar "gerçek" zarardır. Bu tip kazalarda hasara uğrayan araç işleteni değer kaybı talebinde bulunabileceği gibi aracın pert olması durumunda da buna yönelik tazmin talebinde bulunabilir. Aracın değer kaybının hesaplanması yöntemi Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik ve istikrara kazanan içtihatlarında ayrıntılı şekilde belirtilmiştir. Buna göre aracın kazadan önceki 2. el değeri ile kazalı halindeki 2. el değeri arasındaki fark değer kaybına esas alınacaktır.
Mahkememizce alınan 18/02/2024 tarihli kusur ve zarar hesabı raporunda; "Dava konusu olayda davalı şirketin çalışanı ..., aracın muayene işlemleri sırasında park ettiği sırada yukarıda belirtilen önlemleri almamış, aracın vitesini P (Park) konumuna almamış, R (Geri Vites) konumunda unutmuş, el freninin çekildiğini denetlememiş ve tedbirsiz dikkatsiz şekilde aracı terk ederek aracın kendi kendine geriye gitmesine ve açık olan sürücü kapısının muayene yerindeki bir kanal kapısına çarpmasına neden olmuştur. Bu nedenle davalı şirket çalışanı... layda % 100 oranında tamamen kusurludur.
Davacı sürücü ise, aracı muayene için tamamen davalı şirkete teslim ettiğinden ve prosedür gereği muayene sırasında araca müdahale etmesi mümkün olmadığından kazayı önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuzdur.
Dava konusu ... plakalı ... marka ... tipi 2021 model ve 31.935 Kmdeki araçta başvuru konusu trafik kazası nedeniyle meydana gelen ve değer kaybına etki edecek işlemlerin, dosyadaki ekspertiz raporuna, onarım faturasına ve hasarlı araç fotoğraflarına göre:
Değiştirilen parçalar: sol ön kapı
Düzeltilen parçalar: yok
olduğu, toplam hasar miktarının 15.750,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Dosya içeriğine göre dava konusu aracın eski kazasının olmadığı tespit edilmiştir.
Araçta yapılan onarım işleminin yetkili serviste ve orijinal malzemeyle yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle 2. El rayiç satış değeri 540.000,00 TL civarındadır.
Aşağıda 1 parçası hasarlı bir satılık araç ilanı ile hasarsız bir satılık araç örneği verilmiştir. Aynı marka model ve aynı Km seviyesindeki araç fiyatları arasında rapor tarihi itibariyle 850.000,00 820.000,00 = 30.000,00 TL fark mevcuttur. Bu durum, kaza tarihine uyarlandığında tek parçalık bir hasarın araçta yaklaşık 15.000,00 TLlik bir değer kaybına neden olduğu anlaşılmaktadır.
Aracın kazadan sonraki onarılmış haldeki satış değeri ise, eski hasarının olmadığı, Km seviyesi, araçta değer kaybına neden olacak 1 parçanın değiştirilmeden düzeltilip boyanarak onarım gördüğü hususları da dikkate alındığında 525.000,00 TL olup araçta 15.000,00 TL değer kaybı oluştuğu belirlenmiştir.
Dosyaya sunulan özel raporda, araçta 2 parçanın işlem gördüğü kabulüyle hesaplama yapıldığından, bu rapordaki değerlendirmeye itibar edilemediği," rapor edilmiştir. Hazırlanan rapora karşı taraflarca itiraz edilmiş ise de; taraf vekillerinin bilirkişi raporuna yapmış olduğu itirazlar ile yeniden rapor alınması talebinin; bir kısım itirazların hazırlanan raporda değerlendirildiği, bir kısım itirazların ise hukuki niteleme kapsamında Mahkememizde olduğu ve yeniden rapor alınmasını gerektirir husus bulunmadığından ayrı ayrı reddine, davacının ıslah talebi gibi davanın kabulü ile araçta oluşan 15.000,00 TL değer kaybının olay tarihi olan 14.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiştir.
7036 sayılı Yasa ile getirilen zorunlu arabuluculuk müessesi gereği aynı yasanın 3/14, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. Bakanlık bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayılır. Bu nedenle zorunlu arabuluculuk ücretinin devlet tarafından ödenen kısmının davada haksız çıkan taraftan re'sen alınmasına karar verilmesi gerekli olup, Devlet bütçesinden karşılanan zorunlu arabuluculuk ücretinin davadaki haklılık durumuna göre davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Davanın KABULÜNE,
Araçta oluşan 15.000,00 TL değer kaybının olay tarihi olan 14.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.024,65 TL peşin harçtan peşin+ıslah yatırılan 434,90 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 589,75 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye İrad Kaydına,
3-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 15.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL peşin harç, 255,00 TL ıslah harcı, 179,90 TL başvuru harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 818,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 4.458,4 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Kullanılmaya ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 29/05/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır