İSTANBUL 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/579 Esas
KARAR NO : 2024/28

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2023
KARAR TARİHİ : 17/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 14.06.2024 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili aleyhine, davalı ... tarafından ... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetleri dayanak gösterilmek sureti ile icra takibi başlatıldığını, iş bu icra takibine dayanak gösterilen 4 adet senedin mevcut olduğunu, senetlerin müvekkilinin 11.03.2013 tarihinde müflis şirket ...Tic. A.Ş. ile akdetmiş olduğu gayrimenkul satış sözleşmesi kapsamında, ... Projesinde mukim ... İli, ... İlçesi, ... Mah, 382 Ada, 43 Parsel'de yer alan Sedef Blok, Kat: 14, 271 numaralı bağımsız bölümün bedeline ilişkin olduğunu, müvekkilinin bu taşınmazı 434.500,00-TL bedele satın aldığını, bahse konu bedelinin ifası senetleri banka yolu ile 2018 yılında tamamlayarak ödediğini, müvekkilinin konut satım sözleşmesi akdeden taraf müflis şirket ... Tic. A.Ş. iken, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin sözde alacaklı tarafı ... T.A.Ş. Olduğunu, alacaklı taraf her ne kadar müvekkiline karşı icra takibi başlatmışsa da müvekkilinin alacaklı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, alacaklı tarafla müvekkilinin arasında herhangi bir sözleşme ile bir ilişkisinin bulunmadığını, buna rağmen müvekkilinden 41.032,69-TL bedel istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin hiçbir alacaklı tarafı tanımadığını ve kendisi ile ticari ilişkisininde bulunmadığını, davalı tarafından gönderilen ödeme emrine itiraz süresinin geçtiği için takibin kesinleştiğini ve davalı müvekkiline maaş haczi uyguladığını ve tüm dosya borcunu tahsil ettiğini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespit edilmesini, müvekkilinin maaşından yapılan usulsüz ve haksız kesintinin davacı müvekkiline geri ödenmesini, davalı bankanın başlattığı ... 11. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası kapmasında borçlu olmadığının tespitini, ödeme emrinin ve senetlerinin iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 18.12.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu senetlerin davalı bankaya yasa ve usule uygun şekilde devir ve temdik edildiğini, davalı bankanın dava konusu senetleri dava dışı ...'dan devir ve temlik alındığını, senetler vaadinde ödenmediğinden davalı banka tarafından ödememe protestosunun davacı tarafa gönderildiğini, alacağı tahsil edememesi nedeni ile ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından senetten dolayı borçlu olmadığını iddia ettiğini, davalı bankanın iyi niyetli yetkili hamil olup takip yapma hakkına haiz olduğunu, davalı bankanın kasten davacının zararına hareket etmiş olmadığını, dolayısıyla davacının lehdara karşı ileri sürebileceği şahsi defilerini davalı bankaya karşı ileri süremeyeceğini, yapılan borç ödemesinin kötü niyetle geri alınmaya çalışıldığını, açıklanan bu nedenlerle; haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ... 11. İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası, ... Tapu Müdürlüğü yazı cevabı, ... 27. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı, Taraf Beyanları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: ... 27. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/06/2023 tarihli ... esas ...karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın Mahkememize gönderildiği ve Mahkememiz esasına kaydının yapıldığı görüldü.
GEREKÇE: Dava, icra takibine konu senetler nedeniyle menfi tespit ve ödenen bedelin istirdadı davasıdır.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde, Kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” şeklinde açıklanmıştır. Kanunun “Tanımlar” başlıklı 3/1-(l) maddesinde de, tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda, tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında, Kanunun 83. maddesinde de, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Davacı ile dava dışı ... A.Ş. arasındaki "... yatırım amaçlı konut satış sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin 11.03.2013 tarihinde imzalandığı anlaşılmıştır. Davacı davalının projesinden kat:14, 271 numaralı konut nitelikli bağımsız bölümleri satın almış ve dava konusu senetler davalıya tüketici senedi olarak devredilmiştir. Davacının tacir olduğuna ilişkin bilgi ve belge dosyada bulunmadığına göre böylelikle davanın taraflardan her ikisinin ticari işletmesini ilgilendiren dava olduğu kabul edilmemiştir. Dolayısıyla dava bu anlamda nispi ticari dava olmadığı gibi TTK mad. 4 gereği mutlak ticari dava da değildir. Bu sebeble ihtilafa bakmakla görevli mahkeme de ticaret mahkemesi değildir. Bununla birlikte dava dışı şirket ile davacı arasında yapılan ... Sözleşmesi kapsamında bağımsız bölümün satışı konusunda anlaştıkları, ödemenin kısmen yapıldığı ve diğer delillerin incelenmesinde taşınmazın niteliğinin "konut" olduğu, davacı ile davalı şirket arasındaki hukuki ilişkinin 6502 sayılı Yasa kapsamında kaldığı, davacı tarafından konut niteliğindeki taşınmaz satın alınmasının tüketici işlemi niteliği taşıdığı, davacı ve davalı arasındaki tüketici ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesinin 21/10/2022 Tarih, 2022/273 Esas ve 2022/2463 Karar sayılı kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesinin 24/06/2021 Tarih, 2021/1987 Esas ve 2021/1749 Karar sayılı kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18.Hukuk Dairesinin 01/07/2020 Tarih, 2020/462 Esas ve 2020/898 Karar sayılı kararı) aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın talep halinde ve karar kesinleştiğinde, yetkili ve görevli İstanbul Tüketici Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
2-HMK 20/1 maddesi gereğince, mahkememiz kararının kesinleşme tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi durumunda DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
3-Harç, vekâlet ücreti, yargılama giderleri konusunda görevli mahkemece karar verilmesine,
4-Davacı tarafından, HMK 20/1 maddesi gereğince işlem yapılmaz ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilirse; davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde, davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/01/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır