İSTANBUL 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/450 Esas
KARAR NO : 2023/661

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2023
KARAR TARİHİ : 18/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olan, davalı ...'ya ait ve davalı ... sürücülüğündeki ... plakalı aracın 08.01.2023 tarihinde %100 kusurlu olarak, müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını ve kazada kusursuz olan müvekkilinin aracının hasar görmesine sebebiyet verdiğini, kaza sebebiyle davalı poliçeye ait aracı kullanan sürücünün %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkiline ait ... plakalı araçtaki hasarın, ... plakalı karşı aracın ZMMS olan davalı sigorta şirketi nezdindeki poliçeden tamir edildiğini, müvekkilinin aracının hasar görmekle birlikte, karşı sürücü ve araç malikinin kusuru sebebiyle meydana gelen kaza neticesinde, hasar öncesi orijinal olan parçaların, orijinal olmayan, yani eşdeğer ve çıkmak parçalarla değiştiğinden müvekkiline ait aracın ciddi manada değer kaybına da uğradığını, ayrıca aracının tamiri esnasında müvekkilinin aracını kullanamadığını, tamir süresince araç mahrumiyet zararına da uğradığını, HMK 107 maddesi uyarınca değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı bakımından, zarar miktarı belirlendiğinde artırılmak kaydıyla, ... plakalı müvekkil aracının haksız fiil sonucu uğramış olduğu, 50,00-TL değer kaybı, 50,00-TL araç mahrumiyet zararının (araç mahrumiyet zararının münhasıran davalılar ... ve ... A.Ş'den değer kaybı zararının ise tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek) ticari avans faizi ile birlikte davacı müvekkiline ödenmesine, toplam 360,00-TL ekspertiz ücretinin tiari avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, toplam 360,00-TL ekspertiz ücretinin ticari avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, dava yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, eksik veya kısmi ödeme yapıldığından bahisle sigorta şirketince ikinci bir başvuru yapılmadığından başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, başvuranın aracında meydana gelen değer kaybı zararının eksiksiz ödendiğini, bakiye değer kaybı bulunmadığını, dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtları dikkate alınarak tazminat hesaplaması yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaların taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davaya konu aracın ticari faaliyette bulunmadığından ticari faiz talep edilemeyeceğini, davacının davasından feragat ettiğini, davanın feragat sebebiyle reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, davanın usulden reddine, aksi kanaat halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, alacak miktarının ve değerinin belirlenememesi halinden bahsedilmek için davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen miktarı belirlemesinin kendisinden beklenememesi veya objektif olarak imkansız olması gerektiğini, açılacak davanın miktarı veya değerinin tespit edilebilir nitelikte ise dava belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını bu nedenle davanın müvekkili şirket yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen huzurdaki davanın öncelikle usulden reddine, davanın kiralayan Ayşegül Tekinsan'a ihbarına, esasa girildiği takdirde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini, talep etmiştir.
Davalı ...'a dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
Davacı vekili 04/08/2023 tarihli dilekçe ile dosyadan feragat ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, feragat sebebiyle Mahkemece gerekli işlemlerin duruşma beklenmeksizin yapılmasına karar verilmesini beyan ettiği görülmüştür.
Davalı ...Tic. A.Ş. Vekili 15/09/2023 tarihli dilekçe ile davacının davasından feragati sebebiyle davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ettiği görülmüştür.
Davalı ... A.Ş vekili 10/08/2023 tarihli dilekçe ile davanın feragat sebebiyle reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ettiği görülmüştür.
6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup sonuç doğurabilmesi için karşı tarafın rızası aranmamaktadır.
Yapılan açıklamalar ışığında, dosya arasında bulunan davacı vekiline ait vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3'ü olan 179,90 TL maktu karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
4-Davadan feragat edildiğinden 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davalılar ... A.Ş. ve ... A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan (Ön inceleme duruşması olmadığından) 230,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile müştereken ve müteselsilen bu davalılara verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/09/2023

Katip
✍e-imzalı

Hakim
✍e-imzalı