İSTANBUL 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/438 Esas
KARAR NO : 2024/287

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/07/2023
KARAR TARİHİ : 15/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 05.07.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine söz konusu takibin icra dairesince durdurulduğunu, davalının itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı yanın gerçekleştirmiş olduğu kaçak elektrik tüketimlerinin haksız eylemden kaynaklanan zarar niteliğinde olduğu bu zarara ilişkin davacı kurum tarafından davalılara karşı EPTK kapsamında fatura tahakkuk ettirildiğini, ancak davalılar tarafından bu zararın giderilmediğini, davalının davacı şirketin dağıtımını sağladığı elektrik abonesiz kaçak kullanımına ilişkin kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, açıklanan bu nedenlerle; davanın kabulünü, ... 4. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamını, davalı yanın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi ve duruşmaya davet tutanağının usulüne uygun tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadıkları ve duruşmalara katılmadıkları görüldü.
DELİLLER: Bilirkişi Raporu, ... 4. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası, ... yazı cevabı, ...A.Ş. Yazı cevabı, Tutanak ve Faturalar, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
10.12.2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Takibe konu asıl alacak bedeli, davalılar adına tahakkuk ettirilen, ...adresinde, idareye kayıtlı. sözleşmesiz sayaçla kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi ile düzenlenen, 31.03.2022 son ödeme tarihli 94 390,75 TL. tutarındaki kaçak elektrik tüketim faturasıdır. Yukarıda ayrı başlıklar açılarak yapıları değerlendirmeler doğrultusunda; 31.03.2022 sort ödeme tarihli faturanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği sair hükümlerine uygun olarak tahakkuk ettirilmiş olduğu değerlendirilmiştir. Davacı talebi ile kanaatim arasında fark çıkmasının sebebi; Davacı kurum dava konusu faturada düşük ve yüksek kadame birim fiyatlarını aynı tutmuştur. Tarafımca yukarıda Tablo-1 içeriğinde EPDK onaylı ... ulusal tarife birim fiyatlarında düşük kademe birim fiyatının 2 kat ceza bedeli dahil olacak şekilde (düşük kademe için 2,674850 TLkwh .birim fiyat) hesaplama yapılmıştır. ... davalı taraf, dava konusu 30.09.2021 — 17.03.2022 tarihleri arasında YASAL ABONELİK İLE normal fatura ödemesi yaptığını belgeler ise kanaatimde değişiklik olabilecektir. Yukarıda itiraza konu takip için yapılan değerlendirmeler doğrultusunda, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası bakımından, Takibin 88.144,78 TL. (Asıl alacak) * 1.034,23 TL. (gecikme faizi) * 186,16 TL. (KDV) — 89.365,17 TL. Üzerinden davalılar ...Ltd.Şti. ve ...adına devam edebileceği," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımı nedeni ile davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı hususlarındadır.
İlgili ... 4.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ait uyap kayıtlarının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 22/04/2022 tarihinde sözleşmeden kaynaklanan 94.390,75 TL kaçak elektrik bedeli, 1.107,52 TL gecikmiş gün faizi, 199,35 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 95.697,62 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edilemediği, ancak davalı borçlunun 05/05/2022 tarihli itiraz dilekçesinde; "Müvekkil şirketin ve yetkilisinin, takip alacaklısına herhangi bir borcu bulunmamakta olup başlatılan icra takibindeki borca, borca işlemiş faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz ediyoruz. İzah edilen hususlar bakımından müvekkil şirket ve yetkilisi aleyhine yapılan icra takibi konusuz ve hukuka aykırıdır. Dolayısıyla müvekkil şirket ve yetkilisi adına yasal süresi içinde takip konusu borca, borca işletilen faiz miktarına, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz ediyoruz." demekle takibe itiraz ettiği, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Somut olayda, davalı takibe itirazında genel ifadelerle borca itiraz etmiş olup özel bir itiraz nedenine dayanmadığından ispat yükü davacı alacaklı üzerindedir.
10.12.2023 tarihli bilirkişi raporunda; "Takibe konu asıl alacak bedeli, davalılar adına tahakkuk ettirilen, ...adresinde, idareye kayıtlı. sözleşmesiz sayaçla kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi ile düzenlenen, 31.03.2022 son ödeme tarihli 94 390,75 TL. tutarındaki kaçak elektrik tüketim faturasıdır. Yukarıda ayrı başlıklar açılarak yapıları değerlendirmeler doğrultusunda; 31.03.2022 sort ödeme tarihli faturanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği sair hükümlerine uygun olarak tahakkuk ettirilmiş olduğu değerlendirilmiştir. Davacı talebi ile kanaatim arasında fark çıkmasının sebebi; Davacı kurum dava konusu faturada düşük ve yüksek kadame birim fiyatlarını aynı tutmuştur. Tarafımca yukarıda Tablo-1 içeriğinde EPDK onaylı ... ulusal tarife birim fiyatlarında düşük kademe birim fiyatının 2 kat ceza bedeli dahil olacak şekilde (düşük kademe için 2,674850 TLkwh .birim fiyat) hesaplama yapılmıştır. Şayet davalı taraf, dava konusu 30.09.2021 — 17.03.2022 tarihleri arasında YASAL ABONELİK İLE normal fatura ödemesi yaptığını belgeler ise kanaatimde değişiklik olabilecektir. Yukarıda itiraza konu takip için yapılan değerlendirmeler doğrultusunda, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün... E.sayılı dosyası bakımından, Takibin 88.144,78 TL. (Asıl alacak) * 1.034,23 TL. (gecikme faizi) * 186,16 TL. (KDV) — 89.365,17 TL. Üzerinden davalılar ....Ltd.Şti. ve ... adına devam edebileceği," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Ayrıca davacı taraf, sunduğu delillerle, ... hizmet numaralı elektrik tesisatına ait abonelik sözleşmesi ve bu tesisata ait kayıtlı tüm evrakları sunduğu, belgelerin incelenmesinde davacı şirket görevlilerince yapılan kontrollerde davalının kullanımındaki tesisatta kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini kanıtlamıştır.
Yapılan tespit üzerine, davacı şirket tarafından EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca kaçak elektrik tutanağı düzenlenmiştir. Dava haksız fiilden kaynaklı olduğu dikkate alındığında, hem şirketin hem de yetkilisinin kusurlu olduğu, davalı borçluların takip dayanağı faturayı ödememesi nedeniyle davacının davalı aleyhine icra takibi başlatmakta haklı olduğu anlaşılmış, davalılar tarafından ... 4.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla KISMEN KABULÜNE,
Davalının ... 4.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 88.144,78 TL asıl alacak, 1.034,23 TL gecikme faizi, 186,16 TL KDV ile asıl alacağa takip tarihi olan 22.04.2022 tarihinden itibaren yıllık %19,20 oranında gecikme faizi ve gecikme faizine %18 KDV uygulanarak devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-İİK mad. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan 89.365,17 TL alacağın %20'si olan 17.873,03 TL icra inkâr tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 6.104,53 TL peşin harçtan peşin yatırılan 1.634,28 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4.470,25 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye İrad Kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.634,28 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13 ve 14. Maddeleri ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranlarına göre hükmedilen kısım üzerinden hesaplanan 2.976,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 224,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE irad kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 412,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.117,50 TL yargılama giderinin kabul red oranlarına göre hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.911,21 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Kullanılmaya ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/05/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır