İSTANBUL 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/321 Esas
KARAR NO : 2024/57

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/05/2023
KARAR TARİHİ : 07/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ... adresinde müvekkilinin düzenlediği fuar için Sponsorluk Sözleşmesi yapılması kararlaştırıldığını, sözleşme doğrultusunda müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini ve ana sponsorluk bedeli olan 25.000-USD+KDV karşılığı 11.11.2022 tarih, ... fatura no.lu ve 524.732,89-TL tutarlı faturayı sözleşmeye uygun olarak düzenlediğini, davalı tarafın ise sponsorluk hizmet bedelini ödemediğini, 11.01.2023 tarihli mail ile ödeme yapılması talep edilmiş ise de yalnız fatura bedelinin 100.000-TL kısmi olarak müvekkil şirkete ödendiğini, sponsorluk hizmet bedeli 424.732,89-TL bakiye borç miktarının ise ödenmediğini, ayrıca ... 27. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin davalıya gönderildiğini ve bakiye borç miktarı olan 424.732,89-TL’nin talep edildiğini, buna rağmen hiçbir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ... 5. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 424.732,89-TL bakiye alacak için ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin işbu icra takibine konu ... nolu ve 11.11.2022 tarihli, 524.732,89 TL değerinde faturaya ilişkin borcu bulunmadığını, takibe konu borcun müvekkilinden haksız olarak talep edildiğini, bu nedenle talep edilen asıl alacağa, faize, faiz oranına ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiklerini, müvekkili ile ... Şirketi arasında mutabık kalınan bir sözleşme bulunmadığını, taraflar arasında hizmet görüleceğine dair bir anlaşma olmadığını, davacı taraftan herhangi bir hizmet de alınmadığını, davacı tarafın kendi başına fatura düzenlemesinin taraflarını bağlamadığını, takibe yapılan itirazın haksız olmadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... 5. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası, fatura örnekleri, ihtarname, ticari kayıt ve belgeler, mali müşavir bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan edimlerin karşılıklı olarak yerine getirilip getirilmediği, davacının sözleşmeye dayalı olarak davalıdan alacaklı olup olmadığı, takas mahsup talebinin yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
İlgili ... 5. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 13.02.2023 tarihinde faturadan kaynaklanan 424.732,89 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağına %11,75 ticari temerrüt faizi, icra gideri, avukatlık ücreti ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla kısmi ödemelerin T.B.K. 100 uyarınca öncelikle faize ve masraflara mahsubuyla tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde sunduğu 17/02/2023 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; takip alacaklısına borçlarının bulunmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalı tarafça hizmet alınmadığı iddiası ileri sürüldüğünden bu iddianın ispat yükümlülüğü davalı üzerindedir. Davacı ise, alacağının varlığını ve miktarını ispat ile yükümlüdür.
Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor düzenlemesi için dosya mali müşavir ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
Davacının usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterler kayıtlarında davacının sözleşme gereği tanzim ettiği faturanın kayıtlı olduğu, davacının takip talebine konu olan 524.732,89 TL bedelli faturanın yevmiye defterinde kaydının olduğu, davalı tarafından 10.01.2023 tarihinde cari hesap borcuna mahsup açıklaması ile yapılan 100.000,00 TL’lik ödemenin de cari hesapta kayıtlı olduğu, yapılan ödeme ile birlikte davalının bakiye borcunun takip tarihi itibariyle 424.732,89 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davalının ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşımadığı, davalının kendi defter kayıtlarında davacının sözleşme gereği tanzim ettiği 11.11.2022 tarihli, ... numaralı ve 524.732,89-TL bedelli faturanın kayıtlı olduğu, davacının takip talebine de konu olan bu faturanın yevmiye defterinde yer aldığı, işbu faturaya karşılık olarak davalı tarafından yapılmış bir ödeme kaydının bulunmadığı ve bu suretle takip tarihi itibariyle davalının 524.732,89 TL borcunun olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafından icra takibine konu edilen e-arşiv faturasının davacı defter ve kayıtlarında yer aldığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili tarafından davalıya hitaben ... 27. Noteri ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin “Müvekkil şirket ile tarafınız arasında ...adresinde düzenlediğimiz fuar için... Sözleşmesi yapılması kararlaştırılmıştır. İşbu sözleşme doğrultusunda müvekkil şirket üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmiş ve ana sponsorluk bedeli olan 25.000-USD karşılığı 11.11.2022 tarih, ... fatura no.lu ve 524.732,89-TL tutarlı faturayı tarafınıza sözleşmeye uygun olarak düzenlemiştir. Müvekkil şirket tarafından 11-20 Kasım 2022 tarihlerinde düzenlenen fuara ilişkin ana sponsorluk sözleşmesinden doğan tüm yükümlülüklerimiz ifa edilmiş olmasına rağmen sponsorluk hizmet bedeli tüm sözlü ve yazılı uyarılarımıza rağmen ödenmemiştir. Müvekkil şirket adına iyi niyet çerçevesinde son defa uyarı mahiyetinde 11.01.2023 tarihli mail ile ödeme yapılması talep edilmiş ise de yalnız fatura bedelinin 100.000-TL kısmi olarak müvekkil şirkete ödenmiştir. Sözleşme tahtında tarafınızca ödenmesi kararlaştırılmış, muaccel hale gelmiş fakat tarafınızca ödenmemiş/eksik ödenmiş olan, sponsorluk hizmet bedeli bedeli 424.732,89-TL bakiye borç miktarı olup, ödemesi yapılmamıştır. ... işbu ihtarın tarafınıza tebliğinden itibaren; sponsorluk hizmet bedeli olan 11.11.2022 tarih, ... fatura no.lu ve 524.732,89-TL tutarlı faturadan kaynaklı bakiye borcunuz olan 424.732,89-TL’yi müvekkil şirketin tarafınızda bulunan ve daha önce ödemelerinizi yaptığınız banka hesabına en geç 1 gün içerisinde ödenmesini, aksi halde temerrüde düşmüş sayılacağınızı, temerrüt tarihinden itibaren faiz, vade farkı, ve cezai şartın talep edileceğini, kur farkı talep etme hakkımızın saklı olduğunu, süre içerisinde ödemenin yapılmaması halinde, alacakların tahsili için hakkınızda icra takibine geçileceğini İcra ve mahkeme masrafları, yargılamadan doğan giderler ile avukatlık ücretinin ve işbu ihtarnamenin gönderilmesinden doğan masrafların tarafınızdan talep edileceğini ihtaren ve ihbaren bildiririz.” şeklinde olduğu ve 14.12.2023 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davacı delilleri arasında gösterilen, üzerinde tarafların imzası bulunmayan ...Sponsorluk Sözleşmesi’nin dava konusunu ilgilendirebilecek maddeleri şöyledir:
1. Taraflar
-... AŞ (Sözleşmede ... olarak anılacaktır)
-... Ltd. Şti.
2. Sözleşme Konusu
İşbu Sözleşmenin konusu, organizatörlüğü ...'nin "..." adresinde gerçekleştirdiği "..." isimli Fuarın taraflarca kararlaştırılan aşağıdaki Protokol çerçevesinde ...'un ana sponsor olarak konumlandırılması ve tarafların karşılıklı hak ve yükümlülükleri ile Sözleşmenin tatbik ve tefsirinden doğabilecek uyuşmazlıkların çözüm yollarını göstermekten ibarettir.
4. Finansal Koşullar
..., iş bu Sözleşme'nin ekinde yer alan "EK-1 Finansal Koşullar" kapsamında belirtilen finansal koşulları yerine getireceğini kabul ve taahhüt eder.
5. Sözleşmenin Süresi ve Feshi
İşbu sözleşme 21/07/2022 tarihinden itibaren 11-20 Kasım 2022 tarihleri arasında ... adresinde gerçekleşecek olan fuar sonuna kadar geçerli olacaktır.
EK-1 Finansal Koşullar
1. Sponsorluk Bedeli
İşbu Sözleşme şartlarının yerine getirileceği kabul ve taahhüdü çerçevesinde kapsamı işbu sözleşmede detaylandırılan "Ana Sponsorluğun" toplam bedeli 25.000 USD olarak belirlenmiştir.
2. Ödeme Planı
06 Eylül 2022-12.500 USD
05 Ekim 2022-12.500 USD
08 Kasım 2022-4.500 USD (KDV)
Davacının, davalı şirket ile yapıldığını belirttiği sözleşme kapsamında, davalıya verilen hizmet karşılığında davacı tarafından 11.11.2022 tarih, ... fatura no.lu ve 524.732,89-TL tutarlı e-Arşiv Faturası tanzim edildiği, faturanın davalı cari hesabına işlendiği, davalı tarafından yapılan 100.000,00 TL’lik ödemenin mahsubunun yapıldığı, ancak bakiye kalan 424.732,89 TL’lik borcun ödenmemesi sebebiyle ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yasal takibe geçildiği, davalı tarafından ödeme emrine itiraz edildiği ve itiraz nedeniyle takibin durduğu, davacının da iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde, müvekkilinin faturaya ilişkin borcu bulunmadığını, takibe konu borcun müvekkilinden haksız olarak talep edildiğini, müvekkili ile ... Şirketi arasında mutabık kalınan bir sözleşme bulunmadığını, taraflar arasında hizmet görüleceğine dair bir anlaşma olmadığını ileri sürmüştür.
Davacı defter ve kayıtları ile ilgili olarak yapılan incelemede: davacının, ihtilafa konu olan 2022 yılı yasal ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, süresinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davacının takip talebine konu olan 524.732,89 TL bedelli faturanın yevmiye defterinde kaydının olduğu, davalı tarafından 10.01.2023 tarihinde cari hesap borcuna mahsup açıklaması ile yapılan 100.000,00 TL’lik ödemenin de cari hesapta kayıtlı olduğu, yapılan ödeme ile birlikte bakiye borcun takip tarihi itibariyle 424.732,89 TL olduğu, davalı defter ve kayıtları ile ilgili olarak yapılan incelemede: davalı şirketin ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, ancak yevmiye defteri kapanış tasdikinin yapılmadığı, davaya konu olan faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olduğunun görüldüğü, bu faturaya ilişkin herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı, bu suretle takip tarihi itibariyle davacının 524.732,89 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davalı tarafça hizmetin alınmadığı iddia edilmekle ve taraflar arasındaki sözleşmede tarafların imzaları bulunmamakla birlikte, dava konusu faturanın e-arşiv faturası olduğu, söz konusu faturanın davalı şirketin defterlerine de kaydedildiği, ayrıca bahse konu fatura borcuna ilişkin davacı tarafından .... 27. Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği ve bu ihtarnamenin de davalıya 14.01.2023 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Davacının dosyaya ibraz ettiği diğer belgeler (mail, cari hesap, tanıtım belge fotokopileri vs.) de dikkate alınarak gerek davacının gerekse davalının ticari defterlerinde işbu faturanın kayıtlı olması, davalının faturaya yasal süresi içerisinde itiraz edildiğine veya faturalara karşılık iade faturası düzenlendiğine ilişkin dosyaya sunduğu herhangi bir belgenin de bulunmaması karşısında davalının hizmeti almadığı yönündeki savunmasını kanıtlayamadığı, davacının faturaya dayandırdığı alacağını talep edebileceği kabul edilerek davalı tarafından ... 5. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile, davalı tarafından ... 5. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 29.013,50 TL ilam harcından peşin yatırılan 7.253,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 21.760,12 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 65.462,60 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı, 7.253,38 TL peşin harç, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 100,00 TL tebligat ve müzekkere giderleri olmak üzere toplam 10.533,28 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/02/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır