İSTANBUL 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/319 Esas
KARAR NO : 2024/256

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 23/01/2023
KARAR TARİHİ : 02/05/2024

Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/68 Esas ve İstanbul 6. Tüketici Mahkemesi'nin 2023/131 Esas sayılı dosyalarında Görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen esas sırasına kaydı yapılan ve Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 28/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ... içerisinde vale hizmeti sağlayan davalı şirketten vale hizmeti satın aldığını, bu nedenle müvekkiline ait ... plakalı aracın davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin çalışanlarından ...'un 13/01/2022 tarihinde ... plakalı aracı kullanmaktayken müvekkile ait araca çarptığını ve %100 kusurlu olduğu kazada müvekkile ait aracın sol ön kapısına zarar vererek aracın maddi hasara uğramasına ve dolayısıyla araçta değer kaybı oluşmasına neden olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmayıp davalı şirketin personelinin kusurdan sorumlu olduğunu, bu konuda Yargıtay 11. Hukuk Dairesi kararlarının bulunduğunu, ... plakalı aracın ZMSS poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş.'ye yapmış oldukları değer kaybı tazminat taleplerine istinaden poliçe limitleri dahilinde taraflarına 28.304,98 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, sigorta şirketi ile yapılan görüşmede onarım bedelinin ödemesinden sonra poliçe limitleri dahilinde en fazla bu kadar ödeme yapabileceklerinin iletildiğini, ne var ki mahkemelerde görev yapan bilirkişilerden aldıkları uzman mütalaasında değer kaybının 28.304,98 TL'nin çok üzerinde olduğunun ortaya çıktığını, müvekkilinin aracının sıfır kilometrede ilk kullanıcı olarak aldığını, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırıldığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süreçte aracın herhangi bir parçasının değişmediği gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik dahi olmadığını, kazaya uğrayan araçlarda araçta oluşan hasarın ileriye yönelik olarak aracın değerini olumsuz etkilenmesinin söz konusu olduğunu, kaza sonucu aracın muhtelif ve önemli birçok parçasının değiştiğini aracın ciddi bir boyama işlemine tabi tutulduğunu, kazaya uğraması neticesinde aracın değerinde büyük bir düşme yaşandığını, bu durumun aracın 2. el satış bedelinin de düşmesine neden olacağını, müvekkilinin aracının 2020 model ...marka olup, 0 km olarak satın aldığını, kazanın ardından müvekkilinin aracının piyasa değerinde çok büyük bir azalma söz konusu olduğunu, müvekkilinin hiçbir kusuru olmaksızın aracında böyle bir değer kaybının yaşanmasın nedeniyle bu maddi zararın mahkeme tarafından yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile belirlenerek davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yapılacak yargılama ile meydana gelen trafik kazası nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası Md. uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek, müvekkile ait ... plakalı araçta meydana gelen bakiye değer kaybı için 500,00 TL maddi tazminat tutarının olay tarihinden itibaren işletilecek değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 19/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacının dava tarihinden geriye doğru beş yıldan önceki dönemlere dair taleplerinin zaman aşımına uğradığını ve bu nedenle davanın reddi gerektiğini, huzurdaki davada Arabuluculuk dava şartı olup yerine getirilmemesinin davanın usulden reddini gerektirdiğini, açılan davada davacının davasını dava dışı ... Sigorta A.Ş.'ye yöneltmesi gerektiğini, müvekkili şirketin işbu davada yeri olmadığından bu sebeple husumet itirazlarının bulunduğunu dolayısıyla davanın müvekkili şirkete yöneltilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğundan husumet yönünden davanın reddini talep ettiklerini, açılan davada hukuki yarar olmadığını, davacı tarafın maddi tazminat talebini belirsiz alacak ve tespit davası olarak ikame ettiğini, hâlbuki davacı tarafın ne kadar maddi kaybının olduğunu kendisinin belirleyip ikame etmesi gerektiğini, davacının davaya konu ettiği olayda müvekkili şirketin kusuru veya sorumluluğu bulunmadığını, davanın ... Sigorta Anonim Şirketi'ne yöneltilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın ... Sigorta Anonim Şirketi'ne ihbarı ile davanın husumet yokluğundan ve esastan reddini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER: Bilirkişi kök ve ek raporları, hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevabı, Türkiye Noterler Birliği yazı cevabı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
01/02/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; "Dava konusu olayda davalı şirkete ait aracın sürücüsü ... % 100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği bakiye değer kaybı zararının olmadığı," sonuç ve kanaatine varılmıştır.
02/04/2024 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle; "İtiraz ve beyanlar doğrultusunda yeniden yapılan incelemede: Davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği bakiye değer kaybı zararının olmadığı," sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araç değer kaybının tazmini talebi istemine ilişkindir.
Davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın davalı şirkete teslim edildiği, davalı şirket çalışanlarından ...'un 13/01/2022 tarihinde ... plakalı aracı kullanırken davacıya ait araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, mevcut kazada davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 asli kusurlu olduğunu ve araçta meydana gelen değer kaybının ve hasar bedelinin tahsili amacıyla açıldığı görülmüş, davalıların ise davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.
Kaza tespit tutanağında, 13.01.2022 günü saat 16:15 sıralarında ... ilçesi ... mahallesi ... otoparkında sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla park manevrası yaptığı sırada sürücü ... yönetimindeki ... plakalı ... marka aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek park manevrası yapan araca sol ön kapı kısımlarından çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Haksız fiillere dayalı tazminat davalarında mahkemece araştırılması ve hükme esas alınması gereken zarar "gerçek" zarardır. Bu tip kazalarda hasara uğrayan araç işleteni değer kaybı talebinde bulunabileceği gibi aracın pert olması durumunda da buna yönelik tazmin talebinde bulunabilir. Aracın değer kaybının hesaplanması yöntemi Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik ve istikrara kazanan içtihatlarında ayrıntılı şekilde belirtilmiştir. Buna göre aracın kazadan önceki 2. el değeri ile kazalı halindeki 2. el değeri arasındaki fark değer kaybına esas alınacaktır.
Mahkememizce dava konusu trafik kazasında araç sürücülerinin kusur durumunun tespiti ile aracın olay tarihindeki yaşı ve kilometresi, önceki kaza kayıtları, kaza nedeniyle araçta değişen parçalar ve işçilik göz önünde bulundurulmak suretiyle araçta varsa oluşan değer kaybının ve hasar bedelinin tespiti için dosyanın ... Otomotiv Kürsüsünde görevli akademisyen bilirkişiye tevdi edilmiş ve hazırlanan 30.01.2024 tarihli bilirkişi kök raporunda; "Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu(1)
Madde 47 Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre;
a) Trafiği düzenleme ve denetimle görevli trafik zabıtası veya özel kıyafetli veya işaret taşıyan diğer yetkili kişilerin uyarı ve işaretlerine,
b) Trafikışıklarına,
c) Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara,
d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere,
Uymak zorundadırlar.
Dava konusu olayda davalı şirkete ait ... plakalı aracın sürücüsü ..., yönetimindeki aracıyla otopark içinde seyri sırasında dikkatsiz, dalgın ve tedbirsiz araç kullanmış, aracının hızını yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlamamış, yoldan, araçtan, trafikten ve havadan kaynaklanan herhangi bir neden yokken dalgın ve dikkatsizliği sonucu aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek önünde park manevrası yapan davacı şirkete ait araca sol ön kapı kısımlarından çarpmıştır. Bu nedenle davalı şirkete ait aracın sürücüsü ... olayda % 100 oranında tamamen kusurludur.
Davacı şirkete ait ... plakalı aracın sürücüsü ... ise yönetimindeki otomobiliyle park manevrası yaptığı sırada otopark içindeki yoldan hızla ve dikkatsizce gelip aracına çarpan davalı taraf araç sürücüsüne karşı kazayı önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuzdur.
...Aynı marka model ve aynı Km seviyesindeki araç fiyatları arasında rapor tarihi itibariyle 2.070.000,00 - 2.030.000,00 = 40.000,00 TL fark mevcuttur. Bu durum, kaza tarihine uyarlandığında tek parçalık bir hasarın araçta yaklaşık 20.000,00 TLlik bir değer kaybına neden olduğu anlaşılmaktadır.
Aracın kazadan sonraki onarılmış haldeki satış değeri ise, eski hasarının olmadığı, Km seviyesi, araçta değer kaybına neden olacak 1 parçanın değiştirilmeden düzeltilip boyanarak onarım gördüğü hususları da dikkate alındığında 745.000,00 TL olup araçta 20.000,00 TL değer kaybı oluştuğu belirlenmiştir.
Davacı şirket davalı şirkete ait aracın ZMS sigortasını temin eden dava dışı ... Sigorta A.Ş.den davadan önce 28.304,98 TL tahsil ettiğinden davalı şirketten talep edebileceği bakiye maddi zararı mevcut olmadığı," yönünde sonuç ve kanaate varıldığı görülmüştür.
Yapılan itiraz üzerine hazırlanan 30.01.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda;
İtiraz ve beyanlar doğrultusunda yeniden yapılan incelemede: Davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği bakiye değer kaybı zararının olmadığı, davacının davalıdan talep edebileceği bir maddi zararının olmadığı, anlaşılmakla rapora yapılan Mahkememizce itiraz reddedilmiş, hazırlanan raporun usul ve yasaya uygun olduğu, Mahkememiz denetimine elverişli rapor kapsamında davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
7036 sayılı Yasa ile getirilen zorunlu arabuluculuk müessesi gereği aynı yasanın 3/14, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. Bakanlık bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayılır. Bu nedenle zorunlu arabuluculuk ücretinin devlet tarafından ödenen kısmının davada haksız çıkan taraftan re'sen alınmasına karar verilmesi gerekli olup, Devlet bütçesinden karşılanan zorunlu arabuluculuk ücretinin davadaki haklılık durumuna göre davacıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 harçtan peşin alınan 179,90 harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13 ve 14. Maddeleri ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 500,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/05/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır