İSTANBUL 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/273 Esas
KARAR NO : 2024/134

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/04/2023
KARAR TARİHİ : 28/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, davalı şirkete ... mağazalarının mağaza açılış süresince dış cephe tabelası, mağaza içi yönlendirme levhaları üretimi, montajı, bakımı ve onarımı işleri yaptığını, yapılan işleri ve bedellerini gösteren faturaların davalıya gönderildiğini, ancak davalının fatura bedellerini ve cari hesap bakiyesi olan 208.783,62 - TL borcunu ödemediğinden ... 33. Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bakiye borcunu ödemesi için davalıya ihtarname keşide edildiğini, İhtarname üzerine davalının 208.783,62-TL borcunun 62.500,00-TL kısmını ödemiş ise de 17.01.2022 tarihli, ... no.lu 18.408,00-TL bedelli fatura, 17.01.2022 tarihli, ... no.lu 50.669.20-TL bedelli fatura, 28.02.2022 tarihli, ... no.lu 2.360,00-TL bedelli fatura, 18.03.2022 tarihli, ... no.lu 48.729,00-TL bedelli fatura, 20.05.2022 tarihli, ... no.lu 43.425,38-TL bedelli fatura bedellerinden bakiye 146.283,63-TL cari hesap borcunu ödemediğini, borcun kalan kısmını ödememesi üzerine ...6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun yetki itirazının kabul edildiğini ve icra dosyasının ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına tevzi edildiğini, borçlunun dosyaya itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taşıma hizmetine ilişkin tüm yasal hak edişler davacıya ödenmiş olup, davalı müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, yapılan ödemelerin tespiti için davacının banka hesap hareketlerinin celbini talep ettiklerini, karşı tarafça düzenlenmiş olan ... numaralı 43.425,38-TL tutarındaki faturanın 2021 yılında düzenlenmiş ... numaralı faturanın mükerrer düzenlenmesi olduğunu, bu hususa ilişkin her iki taraf arasında geçen mail yazışmalarının dilekçe ekinde sunulduğunu, izah edilen nedenlere istinaden ... numaralı 48.729,00-TL tutarındaki fatura kapsamında fatura verilmeyen hizmet bedelinin tam düzenlendiğini, taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca davacı firmanın katlandığı işçilik, yol, konaklama bedelinin hizmet bedeline esas olmasının kabul olunduğunu, bu bedellerin de karşı tarafa ödendiğini, karşı tarafın mevcut olmayan bir borcu müvekkilinden varmış gibi göstererek haksız kazanç elde etmeyi amaçladığını beyan ederek müvekkili firmanın davacıya borcu olmaması, alacak iddiasında bulunan faturaların mükerrer düzenlenmiş olması, faturalara ilişkin hizmetin verilmemesi sebebiyle davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı uyap dosyası, hesap ekstresi, fatura örnekleri, ticari defter ve belgeler, ihtarname, mali müşavir bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalıya verdiği hizmet karşılığı faturalara dayalı alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı var ise miktarı hususlarındadır.
İlgili ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı uyap dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 146.283,63 TL asıl alacak, 4.481,69 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 150.765,32 TL 7 adet fatura ve cari hesap alacağının takip tarihinden itibaren asıl alacağına yıllık yasal faizi, icra gideri, avukatlık ücreti ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla kısmi ödemelerin T.B.K. 100 uyarınca öncelikle faize ve masraflara mahsubuyla tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, 20/02/2023 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiği, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesinde özetle; Takip alacaklısına borçlarının bulunmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalı taraf, iade faturalar ile ilgili mal veya hizmetin eksik olduğu veya hiç olmadığı ve mükerrer fatura tanzim edildiği yönündeki iddialarını ispat ile yükümlüdür.
Deliller toplandıktan sonra, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemesi için mali müşavir ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
Davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter kayıtlarında davalıya sözleşme gereği fatura tanzim ettiği, davacının takip talebine konu olan faturaların Yevmiye Defterinde kaydının olduğu, davalı cari hesabına Borç işlenerek Gelir kaydettiği, davacının 31.12.2021 ve 31.12.2022 tarihinde bakiye veren tüm 120- Alıcalar Hesabında yer alan tutarların 331.01 Ortaklara Borçlar Hesabına virman yapılarak bakiyelerin kapatıldığı, davalıya ait 509.301,41 TL ve 180.621,26 TL olmak üzere toplam 689.922,67 TL bakiyenin de bu şekilde 331.01 Ortaklara Borçlar Hesabına virman yapıldığı tespit edilmiştir.
Davalının usulüne uygun tutulmuş ticari defter kayıtlarında davacının tanzim ettiği faturaların kayıtlı olduğu, davacının takip talebine konu olan faturaların Yevmiye Defterinde kaydının olduğu, davacı cari hesabına Alacak işlenerek kaydettiği, takip tarihi itibariyle davacının 54.129,26 TL bakiye alacağının kaldığı tespit edilmiştir.
Tarafların ticari defterleri karşılaştırıldığında, davacı kayıtlarında yer alan 10.08.2021 tarihli ... nolu faturanın, davalı kayıtlarında 27.04.2022 tarihinde kayıtlara alındığı, ... (43.425,38-TL) nolu faturanın, 2021 yılında düzenledikleri ... nolu faturanın aynısı olup, mükerrer fatura olarak düzenlenmesi nedeniyle ... nolu iade faturası tanzim edildiği, iade faturasının üzerinde de “... NOLU FAT. İST” açıklamasının yer aldığı, taraflar arasında iş bu faturaya yönelik karşılıklı iade faturaların düzenlendiği ancak 20.05.222 tarihli ... nolu faturaya ilişkin davalının 11 gün sonra (8 günlük yasal itiraz süresinden sonra) 31.05.2022 tarihinde ... nolu iade faturasını tanzim ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda, yasal süresi içinde itiraz edilmeyen iade faturasının mükerrer olduğu iddiası davalı tarafça ispat edilememiştir.
Davacının 01.05.2022 tarihinde tanzim ettiği ... (48.729,00-TL ) no.lu faturaya istinaden davalının 31.05.2022 tarihinde (30 gün sonra ) ... nolu iade faturası tanzim ettiği, faturanın bir kısmı kabulünde olmasına rağmen itiraz için 8 günlük yasal süresi geçtikten sonra tamamı için iade faturası tanzim ettiği anlaşılmıştır. Yasal süresi içinde itiraz edilmeyen iade faturasının bir kısmını zaten beyanında da kabul ettiği fatura ile ilgili iddiasını davalı taraf ispat edememiştir.
Davacı kayıtlarında yer alan ancak davalı kayıtlarında yer almayan ... ve ... nolu faturaların detayı incelendiğinde işbu faturaların sehven davalı carisine işlenmiş olduğu, davalı firma için düzenlenene fatura olmadığı anlaşılmış olup, davalı kayıtları esas alınarak toplam davacı alacağından mahsup edilmiştir.
Davalı kayıtlarında yer alan ancak davacı kayıtlarında yer almayan ... No’lu fatura ise davacı şirketin muhasebesinin tutulduğu ofise bildirilmemesi nedeniyle kayıtlarında olamadığı bilgisi verilmiştir. Burada davalının kayıtlarında yer alması nedeniyle yine davalı kayıtlarının esas alınması gerektiği kabul edilmiştir.
Davalı ticari kayıtlarında yer alan belirli tarihlerde yapılan toplamda 547.600 TL tutarındaki ödeme kaydının davacı defterlerinde olmadığı tespit edilmiştir. Ancak davacının işbu ödemeleri kaydetmese de ... tarihinde (... yevmiye numarasında) ve ... tarihinde (... yevmiye numarasında) bakiye veren tüm 120- Alıcalar Hesabında yer alan tutarların 331.01 Ortaklara Borçlar Hesabına virman yapılarak bakiyelerin kapatıldığı görülmüştür. İşbu virman yapılan kaydın dikkate alınamayacağı, virman yapılan tutarın davalı tarafından yapıldığı görülen ödeme tutarlarından daha çok olması nedeniyle davalının ödeme kayıtlarının esas alınması gerektiği kabul edilmiştir.
Bu durumda davacının kayıtlarında yer almayan 547.600 TL’lik davalı ödeme kaydının esas alınması, 22.293,43 TL'lik faturanın davacı alacağına dahil edilmesi, ... ve ... nolu faturaların toplamının davacı alacağından çıkarılması ile davacının 20.02.2023 takip tarihi itibari ile 146.283,62 TL alacağının olduğu tespit edilmiştir.
Kural olarak TBK 117/gereği; “muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle vade belirlemişse bugünün geçmesiyle…” temerrüdün başlayacağı kabul edilir. Davacı tarafından davalıya hitaben ... 33. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, cari hesap bakiye borcunun ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde ödenmesinin belirtildiği, ihtarnamenin 18.08.2022 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş olduğu görülmüş olup bu durumda temerrüt tarihinin 26.08.2022 olarak kabul edileceği değerlendirilerek davacının 6.420,45 TL faiz alacağı hesaplanmıştır. Ancak davacının icra takibinde 4.481,69 TL faiz talebinde bulunduğundan taleple bağlılık ilkesi gereği davacı faiz alacağı 4.481,69 TL olarak kabul edilmiştir.
Sonuç olarak, davanın konusunun, davalı şirket adına düzenlenen faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin olduğu, takip konusu alacağı oluşturan faturaların her iki şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaya yasal süresi içerisinde itiraz edilmediği, 8 günlük yasal süresinden sonra iade faturası düzenlendiği, davalı şirket kayıtlarına göre davacının 54.129,26 TL alacaklı olduğu, işbu ki adet iade faturasının da eklendiğinde toplam davacı alacağının 146.283,62 TL olduğu, davacının da takip talebinin bu tutar ile birebir eşleştiği, iade faturalar ile ilgili mal veya hizmetin eksik olduğu veya hiç olmadığı ya da mükerrer fatura tanzim edildiği iddialarının davalı şirketçe kanıtlanamadığı, davacı şirketin takip tarihi itibariyle 146.283,63 TL bakiye asıl alacağının kaldığı; ayrıca taleple bağlılık ilkesi gereği 4.481,69 TL faiz alacağının bulunduğu anlaşılmış, davalı tarafından ... 5. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile davalı tarafından ... 5. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 10.298,77 TL ilam harcından peşin yatırılan 2.574,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.724,07 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 24.122,45 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı, 2.574,70 TL peşin harç, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 80,00 TL tebligat ve müzekkere giderleri olmak üzere toplam 5.834,60 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/02/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır