İSTANBUL 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/261 Esas
KARAR NO : 2024/385

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/04/2023
KARAR TARİHİ : 12/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Ltd. Şti.’nin müvekkili şirketin müşterisi olup taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı davalı şirketin müvekkili şirkete 2.833,89.-Euro borcu bulunduğunu, alacağın tahsili için davalı şirket hakkında ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, ancak davalı şirket tarafından borca ve takibe itiraz edildiğini, yapılacak yargılamada davalı tarafın haksız yere itirazda bulunduğu anlaşılacağı gibi tamamı likit olan alacağa haksız yere itirazda bulunduğundan icra inkâr tazminatı taleplerinin de bulunduğunu, taraflara ait ticari defterlerin incelemesi sonrası alınacak bilirkişi raporunda haklı olduklarının anlaşılacağını ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin tüm alacak yönünden devamına ve davalının %20 den az olmamak icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış olup davalı vekili katıldığı duruşmalarda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası, ticari kayıt ve belgeler, mali müşavir bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalıdan cari hesaba dayalı alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı var ise miktarı hususlarındadır.
İlgili ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesaptan kaynaklanan 2.833,89 Euro alacağının takip tarihinden itibaren asıl alacağına yıllık %6 oranında faizi, icra gideri, avukatlık ücreti ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla kısmi ödemelerin TBK 100.maddesi uyarınca öncelikle faize ve masraflara mahsubuyla tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesinde borca itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiği, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalı borçlu takibe itirazında özel bir itiraz nedenine dayanmamış olup genel ifadelerle borca itiraz ettiğinden ispat yükü davacı alacaklı üzerindedir, davacı alacağının varlığını ve miktarını ispat ile yükümlüdür.
Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemesi için dosya mali müşavir ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi kök raporu ile kök rapor ile örtüşen ek bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
Davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter kayıtlarında taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2018 yılında başladığı, hesapların 120.01.S12 hesap kodunda takip edildiği, hesapların hem TL hem de Euro para birimi üzerinden kayıt edildiği, takip talebine konu olan alacağın yevmiye defterinde ve davalı cari hesabında kaydının olduğu, faturaların davalı cari hesabına Borç işlenerek Gelir kaydettiği, 3 aylık dönemler itibari ile kur değerlendirmesi yapıldığı, 09.08.2022 takip tarihi itibariyle davacının 2.833,89 Euro karşılığı 25.868,03 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafça ibraz edilen fatura ve irsaliyelerin incelenmesinde, faturaların kaynağı irsaliyelerde teslim alan kısmında imzaların yer aldığı görülmüştür.
Davalı tarafça sunulan muavin defter kaydına ilişin evrakın incelenmesinde, davalı kayıtlarına göre davalının 01.01.2019 tarihi itibariyle 69.830,10 TL borcu bulunduğu, bu borca karşılık davalı tarafından 21.05.2019 tarihinde davacıya verilen 50.000,00 TL'lik çekin, davalı kayıtlarında yer almadığı, bu çeke ilişkin kaydın davacının defter ve kayıtlarında yer aldığı, davalı borcundan mahsup edilerek davalının 31.12.2019 tarihi itibariyle 19.830,10 TL bakiye borcu bulunduğu, bu borcun 01.01.2020 tarihli Euro kuru üzerinden karşılığının 2.883,89 Euro olduğu tespit edilmiş olup davacı kayıtlarında da bu şekilde yer almaktadır.
Sonuç olarak, davalının takip konusu borcu ödediğine ilişkin herhangi bir geçerli ödeme belgesi sunamadığı da dikkate alınarak davacı şirketin takip tarihi itibari ile 2.833,89 Euro alacak talebinin yerinde olduğu anlaşılmış, davalı tarafından ... 25. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile, davalı tarafından ... 25. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 4.127,19 TL ilam harcından peşin yatırılan 770,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.356,24 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı, 770,95 TL peşin harç, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 263,00 TL tebligat ve müzekkere giderleri olmak üzere toplam 3.213,85 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/06/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır