İSTANBUL 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/196 Esas
KARAR NO : 2023/783

DAVA : Menfi Tespit (Kaçak elektrik kullanımından kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 21/03/2023
KARAR TARİHİ : 20/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı yetkililerinin müvekkili davacının iş yerinde inceleme yaparak kaçak elektrik tutanağı düzenlediğini, tespitte akım trafoları ile ilgili sorunlara rastlanıldığını ve bunu düzeltmesi için müvekkiline 1 gün süre verildiğini, akım trafolarını kuranın müvekkili olmadığını, müvekkilinin mülkiyetinden önceki durum ile alakalı olduğunu, müvekkilinin bu konuda bir bilgisi, kastı ve görevinin bulunmadığını, müvekkilinin kendisine verilen süre içinde yeni akım trafoları monte ettirdiğini, davalı tarafından, kaçak elektrik kullanımına dair bri borç çıkarıldığını, çıkarılan bu borç tutarında ne kadarının kullanım bedeli ve ne kadarının kaçak elektrik cezası olarak uygulandığının açıklanmadığını, bu bakımdan ve kaçak elektrik cezası miktarını tam bilemediklerinden davayı fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak kısmi olarak ikame ettiklerini, müvekkilinin bir otel olduğunu ve elektriğin kesilmesinin telafisiz mağduriyetine yol açacağını, müvekkili davacı olan ... Şti Abone adlı ve... Hizmet numaralı elektrik bağlantısının kesilmemesi için acilen tedbir kararı verilmesini, müvekkili davacının kaçak elektrik kullanmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, ticari davalarda dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmadan doğrudan aleyhlerine dava ikame edildiğini, 07.03.2023 tarihinde borçluya ait mahalde müvekkili kurum kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrollerde sayaç ölçü sistemine müdahale edilerek ölçü uçlarına direnç bağlama ve sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle mevzuata aykırı bir şekilde kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilen borçlu yan adına ...seri nolu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, borçlu tarafından mahalde kaçak elektrik kullanıldığını ve hukuka aykırı olarak menfaat elde edilerek müvekkili kurumun zarara uğratıldığını, yapılan incelemeler sonucunda borçlu tarafından kaçak elektrik kullanıldığının sabit olduğunu, davacının iddiasını yaklaşık olarak dahi ispat edemediğini, tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, arz edilen ve resen görülecek nedenlerle davanın tümden reddine,
davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmaması halinde tedbir kararının değiştirilerek alacağın %100'ünü karşılayacak oranda teminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kaçak kullanım tutanağı, faturalar, bilirkişi incelemesi, müzekkere cevapları, taraflarca sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı.
Dosyada mevcut bilirkişi raporunda;
1- Kaçak tutanağına istinaden davalı, davacı hakkında 10.03.2023 tarihli 1.416.801,75 TL + 1.110.536,48 TL = 2.527.338,23 TL tutarında 2 adet kaçak elektrik kullanımından dolayı fatura tanzim edildiği,
2- Davalı tarafında dosya kapsamına sunulan flaştaki görüntülerde, mahal yerindeki sayacın söküldüğü ve davalı yetkilileri tarafından sökülen sayacı kendi araçlarına götürüldüğü ve arabanın içinde incelendiği, incelemede, sayaca gelen kablolarda direnç bağlandığının görüntülerinin olduğu, Anca, EPDK’nin yayınladığı ve sunulan yönetmelikte böyle bir uygulamanın olmadığı, sayaç incelenecekse yerinde ve herkesi gözü önünde incelenmesinin gerektiği, davalı yetkilileri tarafından kendi arabalarına götürülen sayacın orada incelenmesi ve direnç bağlı olduğu görüntülenen kabloların nasıl orada olduğunun, hazırlanmış ve sonradan sayaca bağlanabilecek kabloların da olabileceği bu nedenle söz konusu hususun izaha muhtaç olduğu,
3- Ayrıca, yukardaki yönetmeliğin c maddesinde belirtilen ‘’Laboratuvar raporu’’nun tanzim edilmesinin gerektiği, yani sayacın Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğüne tutanakla gönderilerek sayacın görevli müfettişler tarafından incelenerek ’’Laboratuvar Test Raporu’’nun tanzim edilmesinin gerektiği, ayrıca, davalı yetkilileri tarafından tanzim edilen ‘’Borç Görüntüleme’’ belgesinde söz dava konusu kaçak türü kısmında ‘’LABORATUVAR SONUCUNA GÖRE’’ ibaresinin olduğu ancak ‘’Laboratuvar Test Raporu’nun davalı tarafından yaptırılmadığı,
4- Davalı yetkililerinin, davacının ... adresinde, ‘’Mobil Ekipler Tespit Tutanağı’’ 07.03.2023 tarihinde tanzim edilen tutanak tarihinin, ‘’Kaçak elektrik tespit tutanağı’’ nın tutulan tarihin aynı olduğu ve aynı ekibin olduğu, dolayısıyle aynı gün içerisinde laboratuvar testinin yapılmış olmasının izaha muhtaç olduğu,
5 Davalı yetkililerinin, davacının ... adresinde, 07.03.2023 tarihinde yapılan Mobil Ekipler Tespit Tutanağı ’’ nın tanzim edildiği, söz konusu tutanakta, ’…..Akım trafoları (...) nolu. Tutanakla sökülmüştür. Yeni akım trafolarının testi ve montajıyla ilgiliye 1 gün süre verilmiştir...…’’.şeklinde düzenlendiği, ancak dosya kapsamında ...) nolu tutanağının düzenlenmediğinin tespit edildiği, Yukardaki rapor içeriğinde açıklanan nedenlerden dolayı, davalının, davacıya düzenlediği 10.03.2023 tarihli 1.416.801,75 TL + 1.110.536,48 TL = 2.527.338,23 TL tutarında 2 adet kaçak elektrik kullanımına ilişkin faturaların uygun görülmediği, dosya kapsamında ve yerinde yapılan incelemede, davacının kaçak elektrik kullandığına dair ispatlayıcı bilgi ve belge görülmediğinden davacının söz konusu faturalardan sorumlu olmamasının gerektiği,"
Tespitlerine yer verilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, kaçak elektrik kullanımı bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı, ... adresinde, 07.03.2023 tarihinde yapılan Mobil Ekipler Tespit Tutanağına istinaden davacı hakkında 10.03.2023 tarihli 1.416.801,75 TL + 1.110.536,48 TL = 2.527.338,23 TL tutarında 2 adet kaçak elektrik kullanımından dolayı fatura tanzim etmiştir.
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri;
MADDE 42 – (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;
a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,
b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,
c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,
ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması,
kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.
Kaçak elektrik enerjisi tespit süreci;
MADDE 43 – (1) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamında doğrudan dağıtım sistemine yapılan müdahalelerde dağıtım sistemine olan bağlantılar ortadan kaldırılır. Kullanım yerinde EK-5’te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenir ve kullanım yerinin elektriği kesilir.
(2) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında sayaca müdahale edildiğine ilişkin şüpheye sebep olacak bir bulguya rastlanılması halinde aşağıda belirtilen kaçak tespit süreci başlatılır;
a) Sayaç sökülerek yerine uygun bir sayaç takılmak sureti ile mevcut sayaç incelemeye alınır.
b) Sökülen ve takılan sayaçlarla ilgili EK-6’da yer alan sayaç değiştirme tutanağı düzenlenir.
c) İnceleme sonucunda sayaca müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesinin engellenmesi suretiyle elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden tüketildiğinin laboratuvar raporu ile tespiti halinde EK-5’te yer alan kaçak tespit tutanağı düzenlenir.
ç) Laboratuvar raporu, kaçak elektrik tespit tutanağı ve ödeme bildirimi beraber tüketiciye bildirilir ve aynı süre içerisinde kesme bildirimi düzenlenmek suretiyle kullanım yerinin elektriği kesilir.
Düzenlemeleri yer almaktadır.
Somut olayda tutulan tutanaktan ve yapılan bilirkişi incelemesinden anılan yönetmeliğin 42/1.c maddesine göre kaçak kullanım şüphesi ile tutanak tutulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda yönetmeliğin 43/2 maddesinde belirtildiği şekilde işlem yapılması gerekmektedir.
Yukarıda yer verilen yönetmeliğin 43/2.c maddesine göre sayaca müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesinin engellenmesi suretiyle elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden tüketildiğinin "Laboratuvar raporu" ile tespitinde zorunluluk bulunmaktadır. Yani sayacın Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğüne tutanakla gönderilerek sayacın görevli müfettişler tarafından incelenerek Laboratuvar Test Raporu tanzim edilmelidir. Davalı yetkilileri tarafından tanzim edilen Borç Görüntüleme belgesinde dava konusu kaçak türü kısmında "Laboratuvar Sonucuna Göre" ibaresi yazılmış ise de esasında Laboratuvar Test raporu bulunmamaktadır. Davalı vekili de bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde laboratuvar test raporunun bulunmadığını belirtmiştir. Dolayısıyla davalı taraf belirtilen yönetmeliğin 43/2.c bendine aykırı şekilde işlem tesis etmiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı itirazında İlgili kaçak kullanım tespitinde sayaç iç çalışma sistemine müdahale edildiği yönünde bir bulguya rastlanmadığından sayaç laboratuvara sevk edilmediği itirazında bulunmuş ise de, bu durumda yönetmeliğin 43/2.c maddelerinde açıkça test raporu ile tespitte zorunluluk bulunduğundan bu yöndeki itiraz kabul görmemiştir.
Davalı taraf yönetmeliğin 43/2.c maddesine uygun şekilde laboratuvar raporu ile kaçak kullanımını ispatlayamadığından, davalının davacıya düzenlediği 2 adet kaçak kullanımına dair faturaların usulsüz olduğu, davacının kaçak elektrik kullandığını ispatlar başka bilgi ve belge sunulmadığından davacının söz konusu faturalardan sorumlu olmadığı anlaşılmakla;...tarihli ... seri numaralı kaçak kullanım tespit tutanağına konu herhangi bir kaçak elektrik kullanımı bulunmadığının tespitine hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; ... tarihli ... seri numaralı kaçak kullanım tespit tutanağına konu kaçak elektrik kullanımı bulunmadığının tespitine,
2-Alınması gereken 172.642,47 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 43.160,61 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 129.481,86 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince uyuşmazlığa konu faturaların toplam bedeli olan 2.527.338,23 TL kısım üzerinden hesaplanan 264.366,91 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 48.204,83 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2023

Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır

Peşin Harç : 439,47-TL
Tamamlama Harcı: 43.160,61-TL
Başvuru Harcı : 179,90-TL
Vekalet Harcı : 25,60-TL
Bilirkişi Ücreti : 4.000,00-TL
Posta Giderleri : 399,25-TL
Toplam : 48.204,83-TL