İSTANBUL 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/174 Esas
KARAR NO : 2024/331

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2021
KARAR TARİHİ : 28/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacı ile davalı arasında ticari alım-satım ilişkisi olduğunu, davacı şirketin davalıya farklı tarihlerde et satışı yapmış, bu satış bedellerine ilişkin davacı tarafından düzenlenen 15.02.2021 tarihli ... numaralı 498.941,82 tutarlı fatura ve 19.02.2021 tarihli ... numaralı 458.598,69 tutarlı faturadan kaynaklanan toplam 957.531,16 TL borcun, faturalar davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından ödenmemiş olduğunu, alacaklarının tahsili için ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası ile 26.03.2021 tarihinde icra takibi başlatılmış, davalının borca itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, davalı şirketin, icra takibi yapıldıktan sonra 30.03.2021 Tarihinde 498.941,82 TL, 08.04.2021 Tarihinde 458.589,69 TL olmak üzere dava konusu faturaların toplamını davacının hesabına EFT yaparak ödemiş, söz konusu ödemelere rağmen 05.04.2021 tarihinde kötü niyetli olarak borca itiraz etmiş olduğunu, daha sonra taraflarınca ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına haricen tahsil bildirimi yapılarak, haricen tahsil harcı ödenmiş olduğunu, Davalı tarafın fatura bedellerini ödemesi açıkça borcun varlığı konusunda ikrar niteliğinde olup, davalarının kabulünün gerektiğini, davalı şirketin, ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosya borcunun tamamını ödemesi gerekirken sadece fatura bedellerini ödemiş olduğunu, söz konusu icra dosyasında yapılan hesap neticesinde 93.835,00 Bakiye borç bulunmakta olduğunu, ... 30. İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin kaldığı yerden faizi ile birlikte devamına, alacağın likit olması nedeni ile haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı arasında tesis edilen ticari ilişkinin herhangi bir sözleşmeye dayanmamakta olduğunu, davalı şirket ve davacı arasında tesis edilen ticari ilişki kapsamında doğan tüm alacak ve borçların, tarafların düzenledikleri cari hareket dökümü ile birlikte kayıt altına alınmış olduğunu, davalı şirketin, davacıdan almış olduğu ürünlerin bedelini ara ödemeler ile gerçekleştirmiş olduğunu, davacının da, davalı şirket ile arasında sürdürmüş olduğu işbu ticari ilişki kapsamında yapılan ara ödemeleri kabul etmiş ve taraflar arasında örtülü bir ödeme ilişkisi kurulmuş olduğunu, ancak iyi niyete dayanan işbu ticari ilişkinin, davacının haksız ve kötü niyetli bir şekilde ... 30. İcra Müdürlüğü... Esas numaralı dosyası kapsamında davalı şirket aleyhine ilamsız takip başlatması üzerine son bulmuş olduğunu, davacının, hâlihazırda muaccel hale gelmemiş bir alacak adına kötü niyetli bir şekilde ilamsız takip başlatmış olduğunu, davacının, davalı şirketi Kanun hükümleri uyarınca temerrüde düşürmemiş olduğunu, bununla birlikte davacının ilamsız takip başlatmak zorunda kalmadan alacak hakkını yargı mercilerine başvurmak zorunda kalmadan davalı şirketten yapılan ara ödemeler ile elde edebilmekte olduğunu, davalı şirketin, davacı ile olan ticari ilişkisi kapsamında cari hesap hareketlerinden de görüleceği üzere cari hesap kayıtlarına girilen kayıtlara müteakip 25 ila 45 gün gibi kısa bir süre arasında borç ödemesi yapmış olduğunu, davacının bir kere dahi ödeme talebinde bulunmamış yahut herhangi bir ödeme talebi konulu ihtarnameyi davalı şirkete keşide etmemiş, davacının davalıyı temerrüde düşürmemiş ve dolayısıyla alacağın muaccel hale gelmemiş olduğunu, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun Borçlunun temerrüdüne ilişkin 117. maddesinde; “Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer” hükmünün havi olduğunu, muaccel olmayan alacağa dayanılarak ilamsız takip başlatılmasına karşı takibe itiraz sebebi olarak kabul edilmesiyle birlikte bu itiraza karşı açılan itirazın iptali davalarının ise dava şartı olarak hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddedilmekte olduğunu, takip tarihi 28.03.2021 tarihi olup ödeme emri hâlihazırda davalı şirkete tebliğ olmadan 15.02.2021 tarihli ... numaralı 498.941,82-TL tutarlı faturaya konu borca ilişkin ödemenin 30.03.2021 tarihinde, 19.02.2021 tarihli ... numaralı 458.598,69-TL tutarlı faturaya ilişkin borç ödemesinin ise 08.04.2021 tarihinde ödeme emri tebliğ olduktan sonra yapılmış olduğunu, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame etmiş olduğu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, icra dosyası, bilirkişi raporları dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap alacağından kaynaklı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı taraf, davalıya farklı tarihlerde et satışı yapıldığı, buna ilişkin düzenlenen fatura bedellerinin bir kısmının ödenmemesi üzerine bakiye alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığını, takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı taraf ise taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, tesis edilen ticari ilişki kapsamında doğan tüm alacak ve borçların cari hesap dökümü ile kayıt altına alındığını, davacıdan alınan ürünlerin bedelinin ara ödemelerle gerekleştirildiğini, davacının da bu ara ödemeleri kabul etmesiyle örtülü bir ödeme ilişkisinin kurulduğunu, davacı tarafından herhangi bir ödeme talebinde bulunulmadan yahut herhangi bir ihtarname gönderilmeden temerrüdün gerçekleşmeyeceğini, alacağın muaccel hale gelmediği beyan edilerek hukuki yarar yokluğundan davanın reddini savunmuştur.
Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında gerçekleşen alım satım ilişkisi kapsamında tarafların üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirip getirmediği, davacının takip dosyası kapsamında davalıdan bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, alacağın muaccel hale gelip gelmediği, davacının dava açmakta hukuki bir yararının bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Davaya konu ... 30 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 957.531,16 TL- Asıl Alacak Tutarındaki alacağının, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %16,75 avans faizi, icra harç ve giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsili talepli ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ olduğu, davalı borçlu şirketin borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Tarafların bildirmiş olduğu delillerin toplanmasının ardından Mahkememizin 30/11/2021 tarihli ara kararı gereğince tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle rapor hazırlanmak üzere dosyamız mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 01/03/2022 tarihli raporda özetle;
"IV) İNCELEME TESPİT VE DEĞERLENDİRMELER;
1) Taraflar arasında hukuki ihtilaf, Davacı yanın, davalı aleyhine 26/03/2021 tarihinde ... 30.İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile, 957.531,16 TL Cari Hesap Alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunmaktadır. Davalı yan tarafından ödeme emrinin davalı yana tebliğ tarihi olan 31.03.2021 tarihinden önce 498.941,82 TL, ödeme yapılmış olduğu, ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 31.03.2021 tarihinden sonra davalı tarafından (iera dairesine değil) davacı yana icra takibine itirazı olan 05.04.2021 tarihinden sonra, 08.04.2021 tarihinde 458.589,69 TL ödeme yapılmış olduğu, bu ödemelerden sonra cari hesap bakiyesinin sıfırlanmış olduğu, davacı tarafından 957.531,16 TL alacak üzerinden, 21.06.2021 tarihinde icra dosyasında yaptırmış olduğu hesap neticesi faiz, harçlar, masraflar ve vekalet ücreti dahil 98.835 TL tutar için işbu davanın açılmış olduğu görülmektedir.
2) Davacı ve davalı yan tarafından incelemeye sunulan Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu tespit edilmiştir.
3) Davacı ve davalı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 26/03/2021 tar ariyle, her iki tarafın ticari defterlerine göre de, davacı yanın davalı yandan 957.531,51 TL alacaklı oldukları, ödeme emrinin davalı yana tebliğ tarihi olan 31.03.2021 tarihinden önce 30.03.2021 tarihinde davalı tarafından davacı yana 498.941,82 TL ödeme yapılmış olduğu, bu ödeme yapıldıktan sonra davacının davalıdan 458.589,69 TL alacağının kalmış olduğu, ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 31.03.2021 tarihinden sonra davalı tarafından davacı yana icra takibine itirazı olan 05.04.2021 tarihinden sonra, 08.04.2021 tarihinde 458.589,69 TL ödeme yapılmış olduğu, bu ödemeden sonra davacının davalıdan, cari hesap olarak bir alacağı kalmamış olduğu tespit edilmiştir.
4)Davacı tarafından davalı yana 2021 yılında toplam tutarı 1.979.498,90 TL olan 4 Adet Fatura düzenlenmiş olduğu, (TABLO.1), davalı yan tarafından ortalama olarak 41 gün vadede bu tutarların ödenmiş olduğu, bu faturaların ve ödeme tutarlarının her iki yan ticari defterinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
5) Davacı yanın bağlı olduğu ... Vergi Dairesi Müdürlüğü ve davalının bağlı olduğu ... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından Sayın Mahkemeye gönderilmiş cevap yazısı ekleri olan BA BS bildirimlerine göre, tarafların BA BS Bildirimleri arasında bir fark olmadığı tespit edilmiştir.
6) Taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşmeye ve davalıyı temerrüde düşürecek bir ihtarnameye dosya içeriğinde rastlanmamıştır.
V)FAİZ ;
1. Davacı yan lehine karar alınması durumunda, Davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 26/03/2021 tarihinden itibaren asıl alacağına, Davacının takip talebinde belirtmiş olduğu gibi 9616,75 avans faizi talep edebileceği, Sonuç ve kanaatine varılmaktadır. Takdir Sayın Mahkemenize aittir.
VI) SONUÇ ;
1)Davacı ve davalı yan tarafından incelemeye sunulan Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,
2)Davacı ve davalı yanın incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 26/03/2021 tarihi itibariyle, her iki tarafın ticari defterlerine göre de, davacı yanın davalı yandan 957.531,51 TL alacaklı oldukları, ödeme emrinin davalı yana tebliğ tarihi olan 31.03.2021 tarihinden önce 30.03.2021 tarihinde davalı tarafından davacı yana 498.941,82 TL ödeme yapılmış olduğu, bu ödeme yapıldıktan sonra davacının davalıdan 458.589,69 TL alacağının kalmış olduğu, ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 31.03.2021 tarihinden sonra davalı tarafından davacı yana icra takibine itirazı olan 05.04.2021 tarihinden sonra, 08.04.2021 tarihinde 458.589,69 TL ödeme yapılmış olduğu, bu ödemeden sonra davacının davalıdan, cari hesap olarak bir alacağı kalmamış olduğu, Hukuki Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu,
3)Davacı tarafından, 26/03/2021 tarihinde ... 30.İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile 957.531,16 TL- Asıl Alacak için icra takibi yapılmış olduğu, davacı yanın, 21.06.2021 tarihinde, ... 30.İcra Müdürlüğü’nün ...E. Sayılı dosyasında yaptırmış olduğu hesap neticesi faiz, harçlar, masraflar ve vekalet ücreti dahil 98.835 TL tutar için işbu davanın açılmış olduğu,
4)Taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşmeye ve davalıyı temerrüde düşürecek bir ihtarnameye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, davacı tarafından davalı yana düzenlenmiş tüm faturaların ortalama 41 gün içinde ödenmiş olduğu, taraflar arasında anlaşılmış vade ile ilgili bir belge görülmemiş olduğu" yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde Mahkememizin 2021/455 Esas 2022/242 karar sayılı kararı ile "Davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine" dair hüküm kurulmuş, Mahkememiz kararına karşı istinaf yoluna başvurulması nedeniyle dosyamız İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2022/1255 esas 2023/220 karar sayılı ilamı ile;
"Alacağın muacceliyeti ile borçlunun temerrüdü farklı kurumlar olup, davalıya takipten önce temerrüt ihtarı gönderilmediği, şu halde davalının ödeme emrinin tebliği ile temerrüde düşeceği, ödeme emrinin davalıya 31/03/2021 tarihinde tebliğ ediliği, 30/03/2021 tarihi itibariyle davacıya 498.941,82-TL ödeme yapıldığı, 08/04/2021 tarihi itibariyle ise 458.598,69-TL tutarlı ödeme yapıldığı, davacının takibini kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubu talebi ile başlattığı, ancak ödemeleri defterlerine asıl alacaktan mahsup edecek şekilde kaydettiği hususları bir bütün halinde nazara alınarak, davacının ödeme emrinin tebliğinden önce yapılan ödeme için temerrüt faizi talep edip edemeyeceği de değerlendirilerek; ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmesi ve öncelikle asıl alacaktan mahsup edilmesi şeklinde ihtimalli kapak hesabı yapılması, her iki ihtimale göre davacının dava tarihi itibariyle bakiye takip alacağı mevcut ise miktarının tespiti, alacak mevcut ise hangi ihtimale göre yapılan hesabın esas alındığı da gerekçelendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır." değerlendirmesiyle kaldırılmakla Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Bam kaldırma ilamında belirtilen hususlar doğrultusunda dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 25/09/2023 tarihli raporda özetle;
"Ek Rapor kapsamında, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 09/02/2023 tarih 2022/1255 Esas, 2023/220 Karar sayılı ilamı doğrultusunda iki seçenekli olarak branşım dahilinde ve dosyada mevcut belgeler ışığında davacı alacağı hesaplanmış olduğu,
1-) Davacı asıl alacak olan 957.531,16 TL için yapılan 498.941,82-TL ödeme icra takip tarihinden sonra yapılmış ödeme olarak değerlendirildiğinde davacının masraflar dahil dava tarihi olan 01.07.2021 tarihi itibariyle alacak tutarının 93.844,69 TL olarak hesaplanmış olduğu, Davacı yan tarafından 93.835,-TL tutar için işbu davanın açılmış olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu,
2-) Davalı tarafından davacıya 30.03.2021 tarihinde yapılan 498.941,82-TL ödeme icra takip tarihi öncesi ödeme olarak dikkate alındığı zaman davacı alacak tutarı 80.399,30 TL olarak hesaplanmış olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu" şeklinde ek rapor ibraz edilmiştir.
Kaldırma ilamı öncesi alınan kök ve sonrası alınan ek raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşıldığından dosyanın yeni bir mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek davacının dava dilekçesindeki talepleri dikkate alınarak davalı tarafça icra takibinden sonra ödeme yapıldığından TBK m.100 hükümlleri de dikkate alınarak varsa işlemiş faiz ile icra takip giderleri ve icra vekalet ücreti hesaplanarak kısmi ödeme miktarları öncelikle işlemiş faiz, icra masrafları ve icra vekalet ücreti, kalanı da asıl alacaktan düşülmek suretiyle her bir ödeme tarihi ayrı ayrı baz alınarak takip dosyası kapsamında talep edilebilecek bakiye miktara ilişkin BAM kaldırma ilamında belirtilen hususları da irdeler şekilde rapor hazırlanmak üzere yeni bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 02/05/2024 tarihli raporda özetle;
"Davacı tarafından 28.03.2021 tarihli ödeme emri ile davalı aleyhine ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından toplam 957.531,16 TL alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 avans faizi ile icra gideri, avukatlık ücreti ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla kısmi ödemelerin T.B.K. 100 uyarınca öncelikle faize ve masraflara mahsubuyla tahsili istemli icra takibi başlattığı görülmüştür. Söz konusu ödeme emrinin davalıya 31.03.2021 tarihinde tebliği edildiği, bununla birlikte davalının 30.03.2021 tarihinde henüz ödeme emri kendisine tebliğ edilmeden davacıya 498.941,82 TL ödediği; 08.04.2021 tarihinde ise 458.598,69 TL daha ödeme yaparak taraflar arasındaki cari hesaptan kaynaklı borcu kapattığı görülmüştür. Ancak davacı tarafından icra takibi başlatılmış olduğu için yapılan bu ödemelere rağmen dosya kapsamında İcra Müdürlüğü'nün yapmış olduğu kapak hesabına göre faiz, vekalet ücreti ve diğer masraflardan dolayı bakiye olarak 93.835,83 TL bakiye alacak için huzurdaki davanın açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı ve bu ilişkiye bağlı olarak davalının, davacıya toplamda 957.531,16 TL borcunun bulunduğu konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Bununla birlikte öncelikli ihtilafın söz konusu faturalara bağlı alacağın muaccel olup olmadığı konusu ile bu alacak için başlatılan icra takibi kapsamında davalı tarafından yapılan 30.03.2021 tarihli ilk ödemenin ödeme emrinin tebliğinden önce olması nedeniyle dosya kapak hesabında ne şekilde dikkate alınacağı konusunda olduğu görülmüştür.
Bu kapsamda ilk olarak gerek taraflar arasında imzalanmış bir sözleşmenin bulunmaması gerekse davacının davalıyı temerrüde düşürecek bir ihtarnamesinin olmaması nedeniyle, davacı alacağının muaccel olup olmadığı ile ilgili konunun tarafımın uzmanlık alanı dışında kalması da dikkate alınarak bu konuda tarafımca herhangi bir değerlendirme ya)
Sayın Mahkemece tarafıma verilen görevde, TBK md 100 dikkate alınarak varsa işlemiş faiz ile icra takip giderleri ve icra vekalet ücreti hesaplanarak kısmi ödeme miktarları öncelikle işlemiş faiz, icra masrafları ve icra vekalet ücreti, kalanı da asıl alacaktan düşülmek suretiyle her bir ödeme tarihi ayrı ayrı baz alınarak takip dosyası kapsamında talep edilebilecek bakiye miktara ilişkin hesaplama yapılması talimatı verilmiştir.
Tarafımca yapılan hesaplamaya göre davacının 28.03.2021 tarihli takip talebinin 987.531,16 TL olduğu ve takip öncesi faiz talebinin bulunmadığı nazara alındığında davacının dava tarihi itibari ile bakiye kalan alacağının 93.370,22 TL olduğu hesaplanmıştır." şeklinde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur.
Bu doğrultuda BAM kaldırma ilamı, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 02/05/2024 tarihli raporun kaldırma ilamında belirtilen hususları irdeler ve denetime elverişli şekilde düzenlendiği görüldüğünden Mahkememizce itibar edilebilir bulunmuş, TBK m.121 hükmüne göre faiz veya irat borcunu ya da bağışladığı bir miktar parayı ödemekte temerrüde düşen borçlunun, icra takibine girişildiği veya dava açıldığı günden başlayarak temerrüt faizi ödemekle yükümlü olacağı ve davacının dava konusu takibi TBK m.100 hükmü gereğince kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilere mahsubu talebi ile başlattığı nazara alınarak hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davalının ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 93.370,22 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş, davalı tarafça mevcut borca rağmen takibe itiraz edildiği anlaşıldığından icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 93.370,22-TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 6.378,12 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭ 6.318,82 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Peşin alınan 59,30-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 1.313,46 TL sinin davalıdan, geriye kalan 6,54-TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 464,78 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 3.950,00 TL bilirkişi ücreti, 189,00 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 4.206,80 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 4.185,96 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı.28/05/2024

Katip Hakim
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır