İSTANBUL 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/109 Esas
KARAR NO : 2024/275

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2023
KARAR TARİHİ : 08/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 15/02/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Şti. merkezi ...'nın ... şehrinde bulunan ve sahibi olduğu otobüslerle turizm firmalarına taşımacılık hizmeti veren bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin 2022/ yılı Temmuz ve Ağustos aylarında davalı şirket için davalı şirket aracılığıyla ...'ya gelen turist kafilelerinin hava alanından otellerine, otellerinden çeşitli turistik mekânlara götürülmesi gibi hizmetleri verdiğini, müvekkili şirketin bu hizmetleri karşılığında davalı şirketten cem'an 13.400 Euro alacağının oluştuğunu ve işbu alacakla ilgili olarak da faturalar düzenlenerek davalı şirkete tevdi edildiğini, hizmet bedellerinin davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine 23.09.2022 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapılmışsa da arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını ve bu durumun 08.11.2022 tarihli tutanakla imza altına alındığını, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin sonuçlanmasından sonra taraf temsilcilerinin aracılığıyla devam eden görüşmeler sonucunda davalı şirketin talep edilen 13.400 Euro alacağın 9.400 Euro'luk kısmını kabul ettiğini ve buna dair tutanağın imzalanmasından bir süre sonra kabul etmiş olduğu miktarı ödediğini, bununla birlikte, müvekkil şirketin davatı şirkete vermiş olduğu hizmetlerin karşılığında hak etmiş olduğu bakiyenin 4.000 Euro alacağının halen mevcut olup dava tarihi itibariyle de ödenmemiş bulunduğundan işbu alacağın tahsili için dava açtıklarını beyan ederek, her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin davalı şirkete vermiş olduğu hizmet sebebiyle hak etmiş olduğu alacağının bakiyesi olan 4.000 Euro'nun ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ve dava masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 17/04/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının alacak iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının önceden faturaladığı ve ödemesi yapılmış hizmet kalemlerini mükerrer olarak tekrar talep ettiğini, sırf bu amaçla gerçeği yansıtmayan faturalar düzenlendiğini, müvekkili şirketin, ...'nın ... şehrine turlar düzenleyen bir Seyehat Acentesi olup, 2022 yılı itibariyle davacı şirketten Paris için havaalanı- otel transferi ve şehir turu hizmetleri için otobüs tedariki hizmetleri alındığını, dava konusu olmayan dönemlere ilişkin tarafların cari mutabakatlarını yapmış olup, turlar ve bunlara ilişkin hizmet kalemleri karşılığı kesilen faturaların müvekkili şirketçe tam olarak ödendiğini, ancak davacının sonradan düzenlediğini ve davaya konu ettiği faturalarda önceden faturalandığını ve bedellerinin ödendiğini, hizmetlerin mükerrer olarak yeniden talep ettiğini, davacının sonradan düzenlediği ve Mahkemeye delil olarak sunduğu 09.09.2022 tarihli 6886 no’lu faturada yer alan hizmet kalemlerinden ilk üç (3) satırı 18-19 ve 20 Ağustos 2022 tarihlerine ait olduğunu, bu hizmet kalemlerinin 17-21 Ağustos tarihleri arasında gerçekleşen tura ait olduğunu ve bu hizmet kalemlerinin toplamı olan 1.200 Euro zaten 15.08.2022 tarihli 2212 no.lu fatura ile müvekkiline faturalandığını ve müvekkili tarafından ödendiğini, davacının söz konusu hizmet kalemlerini ödenmiş olmasına rağmen ikinci kez ödeme talep ettiğini, davacının davaya konu etmediği önceki dönemlerde gönderdiği faturalarla davaya konu ettiği faturalar arasında içerik ve hizmet kalemleri bakımından ciddi farklılıklar olduğunu, davacının alacak iddiasının daha önce de müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini, 10/11/2022 tarihli uzlaşma tutanağında bakiye alacak iddiası olan 4.000 Euro'nun davacının müvekkil şirkete yapacağı açıklama ve belgeler doğrultusunda incelenmesine karar verilmiş olup, o tarihten sonra davacı tarafından herhangi bir açıklama ya da belge gönderilmediğini, davacının iddia ettiği rakamın müvekkili şirket tarafı4nda zaten kabul edilmediğini, 10/11/2022 tarihli uzlaşma tutanağında da belirtildiği üzere davacının yalnızca verdiği hizmetlerin karşılığının 9.400 Euro'luk kısmının müvekkili şirketçe tespit edilmiş olup, bu bedelin davacıya eksiksiz ödendiğini, bakiye alacak iddiası olan 4.000 Euro 10/11/2022 tarihli uzlaşma tutanağı ile davacının müvekkili şirkete yapacağı, detaylı açıklama ve sunacağı belgeler doğrultusunda incelenmesine karar verildiğini, ancak o tarihten sonra davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir açıklama ya da belge gönderilmediğini beyan ederek, davanın reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER: Bilirkişi ek ve kök raporları, Gelir İdaresi Başkanlığı yazı cevapları, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
04.08.2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Dosya mevcudu, dava dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel ve turizm sektörü yönünden tetkiki sonucunda ve raporumuzun içinde açıklanan nedenlerle; 4.1 Davacı şirketin yurt dışı şirket olması ve ticari defter tutma zorunluluğu bulunmaması nedeniyle inceleme esnasında ticari defterlerin tarafıma ibraz edilemediği, 4.2 Davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin inceleme günü olan 19/06/2023 günü saat 14:00'de mahkemenin duruşma salonunda incelemeye katılmadığı ve davalı şirketin yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı, 4.3 Davacı şirketin ticari defterlerinin ibraz edilmediği, Davalı ...Tic, Ltd. Şti.'nin inceleme günü incelemeye katılmadığı ve davalı şirketin yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı; dolayısıyla kesilen ve itiraz edilen faturalarda turizm açısından hizmet verilip verilemediği hususlarında belirsizlik olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
24.12.2023 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; "Dosya içerisindeki delil ve belgelerde; taraflar arasında imzalanmış bir turizm sözleşmesi de bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki hizmet alışverişinde vade, ödeme, iptal ve cezai şartların hangi opsiyon ve yaptırımlara tabi olduğu da belli değildir. Dosyaya; kök bilirkişi raporunun tesliminden sonra tekrar ibraz edilen, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı biletlerin fatura niteliği de taşıyıp taşımadığı ile yine aynı numaralı biletlerin rezervasyon yaptırıldıktan sonra iptal edilip edilmediği ile hizmetlerin kullanılıp kullanılmadığı, dolayısıyla kesilen ve itiraz edilen biletlerde turizm açısından hizmet verilip verilemediği hususlarında belirsizlik olduğu, dava dosyası tarafımıza tevdii edildikten sonra Bilirkişiliğimizce dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler üzerinde davacı vekilinin iddia ve itiraz ettiği diğer tüm hususlar da; yeniden yoğun bir çalışma gerçekleştirilmesi sonucunda iddia ve itiraz edilen hususların tümüne 04.08.2023 tarihindeki kök bilirkişi raporunda cevap verildiği," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE; Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.
Davanın, davacı yanın davalı şirkete vermiş olduğu Paris şehri için havaalanı - otel transferi ve şehir turu hizetleri sebebiyle hak etmiş olduğu alacağının bakiyesi olan 4.000,00 Euro'nun tahsili amacıyla açıldığı anlaşımaktadır.
Tarafların bilirkişi tarafından gerekli görülmesi veya talep halinde ticari defter ve kayıtlarının yerinde de incelenerek ve bu hususta bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi de verilerek, ticari defter ve kayıtların usulüne uygun tutulup tutulmadığı, kapanış tasdiklerinin yasaya uygun yapılıp yapılmadığı, ilgili alacak kalemlerinin ticari kayıtlara işlenip işlenmediği, dava konusu hizmetin verilip verilmediği ve bu kapsamda varsa davacının alacağının olup olmadığı hususunda rapor hazırlanması için bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
04.08.2023 tarihli bilirkişi raporunda, davacı şirketin yurt dışı şirket olması ve ticari defter tutma zorunluluğu bulunmaması nedeniyle inceleme esnasında ticari defterlerin ibraz edilemediği, davalı ... Ltd. Şti.'nin inceleme günü olan 19/06/2023 günü saat 14:00'de mahkemenin duruşma salonunda incelemeye katılmadığı ve davalı şirketin yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı, davacı şirketin ticari defterlerinin ibraz edilmediği, davalı ... Tic, Ltd. Şti.'nin inceleme günü incelemeye katılmadığı ve davalı şirketin yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı; dolayısıyla kesilen ve itiraz edilen faturalarda turizm açısından hizmet verilip verilemediği hususlarında belirsizlik olduğu, belirtilmiştir.
İtiraz üzerine hazırlanan 24.12.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök bilirkişi raporunun tesliminden sonra tekrar ibraz edilen, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı biletlerin fatura niteliği de taşıyıp taşımadığı ile yine aynı numaralı biletlerin rezervasyon yaptırıldıktan sonra iptal edilip edilmediği ile hizmetlerin kullanılıp kullanılmadığı, dolayısıyla kesilen ve itiraz edilen biletlerde turizm açısından hizmet verilip verilemediği hususlarında belirsizlik olduğu, dava dosyası tarafımıza tevdii edildikten sonra Bilirkişiliğimizce dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler üzerinde davacı vekilinin iddia ve itiraz ettiği diğer tüm hususlar da; yeniden yoğun bir çalışma gerçekleştirilmesi sonucunda iddia ve itiraz edilen hususların tümüne 04.08.2023 tarihindeki kök bilirkişi raporunda cevap verildiği, bildirilmiştir.
Davacı yanca bilirkişi raporuna itiraz edilmiştir. Ancak dava dosyasında taraflar arasında imzalanmış bir turizm sözleşmesi olmadığı gibi tarafların hizmetin hangi şartlarda verileceği, hizmete ait vade, ödeme, iptal ve cezai şartların hangi opsiyon ve yaptırımlara tabi olduğu hususlarında da belirsizlik olduğu görülmektedir.
Davacı yanca sonradan sunulan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .. numaralı biletlerin faturalandırma işlemlerinin farklı yapıldığı, .., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .. numaralı biletlerin kullanıldığı hizmete ait faturanın önceden hazırlandığı ve davalı yanca ödendiği, sonradan hazırlanan biletlerin faturalandırılan hizmete ait olarak verildiğini davacı yan ispat etmesi gerekmektedir. Nitekim davacı yanca yargılama aşamasında ekstra turlara ait bir kısım bedellerin de elden ödendiği ifade edilmekle bu husustaki ispat yükünü yerine getirmeyen davacının davasının reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 1.379,87 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 952,27 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2 maddesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13 ve 14. Maddeleri ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/05/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır