İSTANBUL 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/888 Esas
KARAR NO : 2024/269

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/12/2022
KARAR TARİHİ : 08/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 24.12.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından dava dışı ...'e ait .. adresindeki konutun ... Poliçesi ile sigortalandığını, ilgili poliçe kapsamında sigortalının riziko adreslerinde oluşacak zararların teminat altına alındığını, bahsi geçen konutta 26.06.2020 tarihinde yangın meydana geldiğini, yangın nedeni olarak sigortalı konutta bulunan prize takılı elektrikli eşyadan kaynaklandığı tespit edildiğini, dava dışı sigortalı tarafından yangın hadisesiyle ilgili olarak kolluk kuvvetlerine şikayette bulunduğunu, bu şikayet içeriğine göre yangına sebebiyet veren eşyanın 3 gün önce alınan elektrikli ... Marka ... model buharlı hava soğutucu olduğunu, cihaz alındığı ve çalıştığı sırada farklı sesler çıkardığını, dava dışı sigortalı ürünün imalatçısı ve satıcıları ile irtibata geçtiği tarihlerde şehir dışında olduğunu, yangın hadisesinin meydana geldiği günden bir gün önce saat 22:00 sıralarında dönmesi nedeniyle ürünü mağazaya götüremediğini, davalının üretimi ve satışını gerçekleştirdiği emtianın meydana getirdiği zararı ürün güvenliği ve satılan üründeki ayıptan kaynaklı zarar nedeniyle tazminle mükellef olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; davanın kabulünü, icra takibine yapılan haksız itirazın iptalini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, borca yetecek tutarda davalının taşınır, taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 06.01.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın davalı şirketin anılan ürünü temin ettiği ...Ticaret Anonim Şirketi'ne ihbar edilmesi gerektiğini, anılan ürünün buharlı hava soğutucu olduğunu, TSE standartlarına ve konu ile ilgili mevzuata uygun bir ürün olduğunu, itfaiye raporu ve sigortalı ...'in ifadesinde yer aldığı üzere ürünün ... tarafından evde kimse olmadığı halde prizde unuttuğunu, itfaiye raporunda yangının bu sebeple çıktığının belirtildiğini, olay kullanım kılavuzunda açıkça belirtilen uyarılara uyulmaması nedeniyle sigortalının kusurundan kaynaklandığını, bu nedenle davalı şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, açıklanan bu nedenlerle; davanın ...A.Ş.'ne ihbar edilerek davalı müvekkil yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Bilirkişi Kök ve Ek Raporu, ... 18. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası, ... Belediye Başkanlığı İtfaiye Müdürlüğü yazı cevabı, hasar dosyası, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
24.08.2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Olay günü itibariyle cihaz gerilim altında bırakılmıştır. Cihaz içerisinde meydana gelebilecek bir kısa devre (ki cihazın olay öncesinde kusurlu olduğu hususu sigortalı ihbarı ile sabittir) toprağa akacak hata akımı veya faz/nötr teması yangına sebebiyet verebilecektir. Bu durumun önüne konutta tesis edilecek kaçak akım koruma rölesi ile geçilebilecekti. Bu sorumluluk evi önce satın alan sonrasında satarak kiracı olarak konutu kullanmaya devam ettiği anlaşılan sigortalı uhdesindedir. Açıklanan nedenlerle yangının fişi prize takılı vaziyette bırakılan ... marka ... model buharlı hava soğutucu kaynaklı başladığı, sigortalının 1-cihazın arızalı olabileceğini bile bile fişi prize takılı vaziyette konutu terk etmesi 2- hata akımlarına karşı konutun elektrik tesisatına kaçak akım koruma rölesi tesis etmemiş olması nedenleriyle tali %50 oranında kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. Zararlardan Sorumluluk Hakkında Yönetmelik"in 6. Maddesi uyarınca sorumludur. Zira anılan madde; "Ayıplı bir malın, bir kişinin ölümüne veya yaralanmasına veya bir malın zarar görmesine sebep olması halinde imalatçı/üretici doğan zararı, kusuru aranmaksızın tazmin etmekle yükümlüdür." hükmü gereği davalı şirket ile birlikte ihbar olunan ... Tic. A.Ş. ye de davanın yöneltilebileceği, Dosyada davacının ödeme yaptığına dair 21.08.2020 tarihli, 2.000,00 + 134.521,00 -TL bedelli banka makbuz örnekleri mevcuttur. Elektrik tesisatı, sigortalı konut ve konutta hasar gören eşyalar ile binada meydana gelen hasarın onarım bedelleri kadri maruf bulunmuş, yapılan masraflar için eksper tarafından detaylı teklifler alındığı eski/ yeni değer kazanma oranlarının uygulanmış olduğu, ürünler için alış faturaları ile piyasa araştırmalarının değerlendirmeye alınmış olduğu tespit edilmiştir. Davacının sigortalı işyerinde meydana geldiği tespit olunan dava konusu hasar içinde yer alan hasar onarım bedellerinin olay tarihi itibariyle rayiç piyasa değerine denk ve dolayısı ile gerçek zarar olduğu, Takibin 68.260,50TL. (asıl alacak) + 4695,95 TL (işlemiş yasal faiz) olmak üzere toplam 72956,45 TL üzerinden davalı ... A.Ş. ile ihbar olunan ... Tic. A.Ş. adına devam edebileceği," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
07.12.2023 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; "Ek rapor aşamasında, heyetimizin kök raporda vardığı kanaati değiştirmesine sebebiyet verecek ilave bir belge ve bilgi dosyaya sunulmadığı, Heyetimizin kök raporda varılan kanaatini aynen koruduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
22.03.2024 Tarihli Bilirkişi 2. Ek Raporunda Özetle; "2.Ek rapor aşamasında, heyetimizin kök ve ek raporlarda vardığı kanaati değiştirmesine sebebiyet verecek ilave bir belge ve bilgi dosyaya sunulmadığı, Heyetimizin kök ve ek raporlarda varılan kanaatini aynen koruduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, sigorta ödemesinden kaynaklı rücuen alacak davasıdır.
Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı ...'e ait ... adresindeki konutun ... numaralı ... Poliçesi ile sigortalandığı, konutta 26.06.2020 tarihinde yangın meydana geldiği, yangının ... Belediye Başkanlığı İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından söndürüldüğü, yangın çıkış nedenine ilişkin olarak sigortalı konutta bulunan prize takılı elektrikli eşyaların olduğu yönünden rapor tutulduğu, bu kapsamda dava dışı sigortalıya ödenen 136.521,00 TL hasar ödemesinin tazmini amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali amacıyla işbu davanın açılmış olduğu anlaşılmaktadır.
... Belediye Başkanlığı İtfaiye Müdürlüğü'nce düzenlenen Yangın Raporunda; söndürme sonundaki hasar durumu; Oturma odasında bulunan eşyalar (koltuk takımı, LCD televizyon) tamamen yanmış olup kullanılmaz haldedir. Evin diğer odaları duman ve ise maruz kalmıştır. Zarar ve ziyanın bilirkişilerce tespiti gerektiği, yangın çıkış nedeni; olarak prizde unutulan elektrikli eşyanın aşırı ısınıp kısa devre yapması sonucu yangının çıktığı kanaatine varıldığı, ayrıca bilirkişilerce tespiti gerektiği, belirtilmiştir.
Dava dosyası hasar dosyasında yer alan kayıt, tespit, fotoğraf ve rapor ile ... Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığından gelen kayıtlar da birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu olay nedeniyle davacının rücu hakkının olup olmadığı, yangının çıkış nedeninde (işyerindeki iş güvenliği hususları da dikkate alınarak) davalıya izafe edilebilecek kusur bulunup bulunmadığı, yangının hangi sebepten kaynaklandığı, yangından kaynaklı olarak hasar dosyasında yer alan fatura içeriğinde yer alan malzemeler ile davacı tarafından yapılan ödemenin uygun olup olmadığı hususunda bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
24.08.2023 tarihli bilirkişi raporunda; "Yangının başlangıç noktasından itibaren ortamda bulunan yangın yüküne yani yandığı zaman ortama yüksek ısı enerjisi vererek yangının ilerlemesine ve sirayetine sebebiyet veren malzemelerin varlığı ile yangın büyüyerek sirayet etmektedir.
Yangında yanabilecek malzemeler konutlarda perdeler, koltuk, halı, plastik esaslı malzemeler, döşeme ve kapılar v.s) tutuştukça yanma sonu açığa çıkan sıcak gazlar (duman) ile yangın konutun diğer noktalarında da yeni odaklar bularak başlar ve bir anda tüm hacmi kaplar.
Huzurdaki olayda İtfaiye raporundan ve ekspertiz raporundan konutun salon bölümünde ağır yanma diğer odalarda da islenme tespit edilmiştir. İtfaiye Yangın raporu ve ekspertiz raporunda tespit edildiği üzere konutun salon bölümünde fişi prize takılı bulunan ... marka ... model buharlı hava soğutucusu kaynaklı olduğu tespiti mevcuttur.
Sigortalı kolluk kuvvetine verdiği ifadesinde, cihazı olay gününden 3 gün önce aldığını, çalıştırdığında çok gürültülü bir şekilde çalıştığını beyan etmiştir. Bu durumda sigortalının cihazın normal çalışmadığından, kusurlu olduğundan haberdar olduğu, cihazın kontrol edilmeden kullanmaması gerektiğinin farkında olduğu anlaşılmaktadır.
Yangın sonrası yapılan kontrolde cihazın fişte olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda, sigortalının da ifadesinden 25.06.2016 günü konuttan ayrıldığı, ardından o gün ...'a gittiği, gece ise bir başka konutta kaldığı sırada gece saat 02:12 de yangının da başladığına göre sigortalı cihazı fişe takılı vaziyette iken bıraktığı anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında, olay yerine ilişkin fotoğraflar yer almamaktadır. Davalı şirket tarafından satılan ve ihbar olunan şirket tarafından temin edilen cihaz temel olarak bir vantilatördür. Bu cihazda, vantilatörle hava belli bir hizda odaya verilmeden önce ıslak bir pedin(keçenin) üzerinden geçirilir ve ortam sıcaklığındaki hava keçenin üzerinden geçerken suyu buharlaştırır ve bu esnada soğuyarak daha düşük sıcaklıkta ortama verilmesi sağlanmaktadır. Bu prensip termodinamikte buharlaşmalı soğutma (evaporatif soğutma) adı verilen bir prensiptir.
Sigortalı ...’in, 15/04/2020 – 15/04/2021 tarihleri arasında davacı ... SİGORTA A.Ş. tarafından ... poliçe numarası ile ... kapsamında sigortalıdır. Yukarıda yapılan teknik değerlendirmeler doğrultusunda; Olay günü itibariyle cihaz gerilim altında bırakılmıştır.
Cihaz içerisinde meydana gelebilecek bir kısa devre (ki cihazın olay öncesinde kusurlu olduğu hususu sigortalı ihbarı ile sabittir) toprağa akacak hata akımı veya faz/nötr teması yangına sebebiyet verebilecektir. Bu durumun önüne konutta tesis edilecek kaçak akım koruma rölesi ile geçilebilecekti. Bu sorumluluk evi önce satın alan sonrasında satarak kiracı olarak konutu kullanmaya devam ettiği anlaşılan sigortalı uhdesindedir. Açıklanan nedenlerle yangının fişi prize takılı vaziyette bırakılan ... marka ... model buharlı hava soğutucu kaynaklı başladığı, sigortalının 1-cihazın arızalı olabileceğini bile bile fişi prize takılı vaziyette konutu terk etmesi 2- hata akımlarına karşı konutun elektrik tesisatına kaçak akım koruma rölesi tesis etmemiş olması nedenleriyle tali %50 oranında kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.
Zararlardan Sorumluluk Hakkında Yönetmelik"in 6. Maddesi uyarınca sorumludur. Zira anılan madde; "Ayıplı bir malın, bir kişinin ölümüne veya yaralanmasına veya bir malın zarar görmesine sebep olması halinde imalatçı/üretici doğan zararı, kusuru aranmaksızın tazmin etmekle yükümlüdür." hükmü gereği davalı şirket ile birlikte ihbar olunan ... Tic. A.Ş. ye de davanın yöneltilebileceği, Dosyada davacının ödeme yaptığına dair 21.08.2020 tarihli, 2.000,00 + 134.521,00 -TL bedelli banka makbuz örnekleri mevcuttur. Elektrik tesisatı, sigortalı konut ve konutta hasar gören eşyalar ile binada meydana gelen hasarın onarım bedelleri kadri maruf bulunmuş, yapılan masraflar için eksper tarafından detaylı teklifler alındığı eski/ yeni değer kazanma oranlarının uygulanmış olduğu, ürünler için alış faturaları ile piyasa araştırmalarının değerlendirmeye alınmış olduğu tespit edilmiştir.
Davacının sigortalı işyerinde meydana geldiği tespit olunan dava konusu hasar içinde yer alan hasar onarım bedellerinin olay tarihi itibariyle rayiç piyasa değerine denk ve dolayısı ile gerçek zarar olduğu, Takibin 68.260,50TL. (asıl alacak) + 4695,95 TL (işlemiş yasal faiz) olmak üzere toplam 72956,45 TL üzerinden davalı ... A.Ş. ile ihbar olunan ... Tic. A.Ş. adına devam edebileceği," tespitinin yapıldığı görülmektedir.
İtirazlar üzerine alınan 07.12.2023 tarihli ve 22.03.2024 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda, kök raporda varılan kanaatini aynen koruduğu, belirtilmiştir. Hazırlanan 2.ek rapora da itiraz edilmiş, ancak taraflarca olaya ait görüntü, kayıt ya da iddia ve savunmayı destekler delillerin sunulmadığı anlaşıldığından, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan kök ve ek raporun uyuşmazlığı çözmeye yeterli olduğu, tarafların itiraz ve beyanlarını da kapsar teknik değerlendirmeler olmakla hükme esas alınmıştır.
Yukarıda detayı ile bilirkişi teknik raporunda da anlatıldığı üzere, dava dışı işyerinde meydana gelen yangın olayında tarafların müşterek kusurunun olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalının icra takibine kabul edilen kısmına haksız yere itirazda bulunmaları ve kabul edilen alacağın likit olması nedeni ile toplam alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının (İİK md.67/2) davalıdan tahsilde tekerrür olmamak üzere alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla KISMEN KABULÜNE,
Davalının ... 18.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 68.260,50 TL asıl alacak, 4.695,95 TL işlemiş faiz ile asıl alacağa takip tarihi olan 28.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İİK mad. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan 72.956,45 TL alacağın %20'si olan 14.591,29 TL icra inkâr tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 4.983,66 TL nispi karar harcından peşin yatırılan toplam 1.762,27 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 3.221,39 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.762,27 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Taraflar arabuluculuk görüşmesine katılmış olmakla Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/red oranlarına göre hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 780,00 TL'sinin davalıdan 780,00 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
8-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 12.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 183,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 12.275,20 TL yargılama giderinin kabul/red oranlarına göre hükmolan kısım üzerinden hesaplanan 6.137,60 TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan, kullanılmayarak artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yan ile ihbar olunanın yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/05/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır