İSTANBUL 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/781 Esas
KARAR NO : 2024/197

DAVA : İtirazın İptali (Araç İkame Bedeline Dayalı)
DAVA TARİHİ : 11/11/2022
KARAR TARİHİ : 27/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Araç İkame Bedeline Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plakalı ... marka aracın davalı akaryakıt istasyonundan yakıt aldığını, araca yanlış dolum yapılması nedeniyle aracın arızalandığını ve uzun süre serviste kaldığını, davalı yan sigortasının kapsamında aracın hasar bedelini ödediğini, ancak aracın kullanılamadığını ve serviste kalma süresi boyunca ... plakalı aracın günlük 330,00 TL'den kiralandığını, toplam 16.354,40 TL ödendiğini, davacının aracından mahrum kaldığını, olayda kusursuz olduğunu, davalı yandan ikame araç bedeli istenmişse de ödeme yapılmadığını, davalı aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile takip yapıldığını ancak davalının itiraz ettiğini, arızanın nedeninin araca hatalı yakıt konulması gerektiğini, davalının ayıplı hizmeti nedeniyle aracın bozulmasına neden olduğunu, icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının hasar gören aracını hangi amaçla ve hangi sıklıkla kullandığına dair bir açıklama yapmadığını, araçtaki hasar nedeniyle tüm zararın ödendiğini, başka bir alacağının kalmadığını, muhtemelen davacının sırf haksız kazanç sağlama amacıyla talepte bulunduğunu, davacı tarafından 39 günlük tamir süresinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davacının zararının makul süre ile hesaplanması gerektiğini, davacının ikame araç olarak kiraladığı aracın aynı segmentte olmadığını, davacının fahiş bir araç kira bedeli talep ettiğini, davacının kasko sigorta şirketi tarafından davacıya ikame araç tahsis edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
...7. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı uyap dosyası, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, araç ruhsat örneği, hasar dosyası, e-fatura örneği, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalıdan araç ikame bedeli isteyip isteyemeyeceği, isteyebilecek ise miktarı hususlarındadır.
İlgili ...7. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı uyap dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ... plakalı aracın mahrumiyet bedelinden kaynaklanan 16.354,80 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesinde özetle; Takip alacaklısına borcunun bulunmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmesi için dosya Makine Mühendisi...'a tevdi edilmiş, bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır. Somut olayda, davalı taraf cevap dilekçesinde ileri sürdüğü hususları ispat ile yükümlüdür.
Kusur Yönünden İnceleme, Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, davacı şirketin aracında yanlış akaryakıt konulması sonucu oluşan hasar bedelinin kendilerinin sigorta poliçesinden ödendiğini belirtmiştir. Buna göre davalı şirket, davacı şirkete ait araca uygun olmayan türde akaryakıt koyarak aracın motorunun, yakıt sisteminin bozulmasına neden olduğundan olayda % 100 oranında tamamen kusurludur.
Araç Mahrumiyet Zararı Yönünden, Yargıtay yerleşik kararlarında belirtildiği üzere araç mahrumiyet zararlarının hesaplanmasında, aracın tamirde kaldığı toplam sürenin değil, hasarla ve aracın markası, modeliyle uyumlu makul tamir süresinin dikkate alınması gerekmektedir. Dosyada bulunan Araç Bilgileri başlıklı belgeye göre dava konusu...plakalı araç Volkswagen marka ... tipi 2021 model binek otomobildir. Ancak davacı şirket vekili dava dilekçesinde her ne kadar araç plakasını ...olduğunu yazmışsa da aracın plakasının... olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu araçta hatalı akaryakıt konulması sonucu hasarın giderilmesi için gerekli makul süre, hasarın ağırlığı, aracın markası ve modeli, ithal olduğu, yedek parçasının rahatlıkla temin edilebildiği, yetkili servislerin çokluğu hususları da dikkate alındığında 15 gündür. Aynı marka ve model bir aracın kaza tarihi itibariyle günlük rayiç kira bedeli, yapılan piyasa araştırmasına göre 330,00 TL'dir. Dolayısıyla davacının talep edebileceği araç mahrumiyet zararı toplam 4.950,00 TL'dir. Aynı süre boyunca davacının kendi aracını kullanmaması dolayısıyla sağladığı amortisman ve diğer masraflar toplamı olarak 200,00 TLnin düşülmesiyle gerçek zarar 4.750,00 TL'dir.
Dosyada bulunan ve dava dışı ... A.Ş. tarafından dosyaya sunulan ... Sigorta Genişletilmiş ...Kasko Katılım Sigorta Poliçesi'nin incelenmesinden, poliçenin ... plakalı ... marka ... tipi 2021 model araç için düzenlendiği, poliçenin İkame Kiralık Araç Klozu başlıklı bölümünde, 0, 1, 2 ve 3 yaşındaki araçlar için kasko sigortası teminatına giren hasarlar için 48 saatten fazla sürece tamiratlar halinde ve kasko sigorta şirketinin anlaştığı servislerde yapılan tamiratlarda yılda 2 kez olmak üzere 15 gün boyunca ikame kiralık araç tahsis edileceği belirtilmiştir. Aracın tamiri için makul sürenin 15 gün olması ve kasko sigorta şirketi tarafından da 15 gün araç tahsis edildiği dikkate alındığında, davacının davalıdan talep edebileceği bir araç mahrumiyet (kiralama) zararının olmadığı anlaşılmış, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın Reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 427,60 TL ilam harcından peşin yatırılan 279,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 148,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 16.354,80 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair Kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/03/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır