İSTANBUL 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/627 Esas
KARAR NO : 2024/283

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2022
KARAR TARİHİ : 15/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 15/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalılar ... Şti., ..., ..., ... ve ... aleyhine, kaçak elektrik kullanımın bedelinin tahsili için ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun ise iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, dolayısı ile itirazın iptali ile takibin devamına yönelik itirazlarının dava açma zaruretinin mevcut olduğunu, müvekkili şirket yetkililerince 18.01.2022 tarihinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanımının belirlendiğini ve ...numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, tutanakta “sözleşmesiz. sayaçtan enerji kullandığı” olarak kullanım şeklinin açıklandığını, buna göre Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve Yargıtay kararları bulunduğunu, davalının meskeninde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve hakkında ... tarihinde ... seri numaralı kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı tutulduğunu, bu tutanak gereğince müvekkili şirket görevlilerince yapılan incelemede; Perakende satış sözleşmesi yapmadan enerji kullanıldığına ilişkin kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenildiğinin belirtildiğini, bu tutanağa istinaden müvekkili şirket tarafından davalı adına faturalandırma yapıldığını ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesi uyarınca icra takiplerine konu borcun tahakkuk ettirildiğini, işbu davayı açmadan evvel yapılan tüm sulh görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, ticari davalarda zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ve söz konusu başvurunun görüşme yapılamadan anlaşamama ile sonuçlandığını, yapılan itirazın hiçbir hukuki dayanağı olmamakla birlikte müvekkili şirketçe yapılan tüom işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, davalının kaçak olarak tükettiği elektrik bedelini ödemediği gibi yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyan ederek, ... 26. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalının itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak gecikme zammı işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini ve yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili 20/10/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin yasal mevzuat uyarınca ...A.Ş. İle 26.10.2021 tarihinde Perakende Satış Sözleşmesi imzalamış olup "..." adresinde yer alan taşınmazda ... dağıtım hizmet noktasından elektrik enerjisini kullanmak için gerekli işlemlerin başlatıldığını, müvekkillerinin ilgili sözleşme kapsamında 1.510,58 TL güvence bedelini 26.10.2022 tarihinde ödeyerek sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak sözleşmenin imzalanmasından üç ay sonra, 18.01.2022 tarihinde davalı şirket yetkililerini müvekkillerinin sözleşmede kayıtlı adresine gelerek sayacın sistemde kayıtlı olduğunu ancak sözleşmenin bulunmadığını belirterek kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin tutanak tutulduğunu, yapılan bu işlemin takiben müvekkilleri hakkında kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, icra takibine itirazları üzerine takibin durduğunu ancak davacı tarafça huzurdaki davanın açılarak itirazlarının iptalini talep ettiklerini, davacı şirket tarafından bizzat yapılan Perakende Satış Sözleşmesinin bilinmiyor olmasının düşünülemeyeceği gibi aksinin de hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dolayısıyla davacı şirketin bizzat kendisi tarafından imzalanan sözleşmenin aksi iddia edilerek açılan huzurdaki dava ve davaya esas teşkil eden icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğun,u bu nedenle davacı tarafın takibe konu haksız alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddi ile davacı tarafın takibe konu miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELLİLER: Bilirkişi raporu, ...A.Ş. yazı cevabı, ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına ait UYAP kayıtları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
08/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Takibe konu asıl alacak bedeli, davalı adına tahakkuk ettirilen, ... adresinde, idareye kayıtlı sözleşmesiz sayaçla kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi ile düzenlenen 31.01.2022 son ödeme tarihli 20.787,00 TL. tutarındaki kaçak elektrik tüketim faturasıdır. Davalı vekilince sunulan Perakende Satış Sözleşme örneğinde yer alan Hizmet numarası ve sayaç seri numarasının, dava konusu fatura kayıtlarına geçen Hizmet numarası ve sayaç seri numarası ile AYNI OLMADIĞI tespit edilmiştir. Özetle sunulan sözleşme içeriğinde yer alan hiçbir. veri (Kullanıcı numarası, Tesisat numarası vb) dava konusu tutanak ve fatura kayıtlarında yer almamaktadır. Üstelik davalı kurumun 09/12/2022 tarihli yazı içeriğinde tutanağa konu adreste ilk aboneliğin 12.01.2022 tarihinde dava dışı ... adına yapılmış olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle davalı vekilinin “dava konusu tutanak tarihinde müvekkili adına abonelik sözleşmesi bulunduğu” şeklindeki beyanında haklı olamayacağı kanaatine varılmıştır. Bu nedenle davalıların dava konusu 18.01.2022 tutanak tarihi itibariyle ki tüketiminin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği MADDE 42-a “Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketilmesi,” gerekçeli kaçak elektrik tüketimidir. Açıklanan gerekçelerle, Takibin 20.787,00 TL. (Asıl alacak)+321,51 TL. (gecikme faizi) + 57,87 TL. (KDV) - 21.166,38 TL. Üzerinden davalılar adına devam edebileceği," sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımı nedeni ile davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı hususlarındadır.
İlgili ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ait uyap kayıtlarının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 01/03/2022 tarihinde sözleşmeden kaynaklanan 20.787,00 TL kaçak elektrik bedeli, 321,51 TL gecikmiş gün faizi, 57,87 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 21.166,38 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edilemediği, ancak davalı borçlunun 14/03/2022 tarihli itiraz dilekçesinde; "Müdürlüğünüzün yukarıda esas numarası yazılı dosyasında müvekkilerimiz aleyhine başlatılan icra takibi haksız ve hukuki mesnetsizdir. Müvekkillerimizin borcu yoktur. Tüm bu nedenlerle Müvekkilerimiz aleyhine başlatılan takibe, takibe konu borca, tüm fer'ilerine itiraz ediyoruz. " demekle takibe itiraz ettiği, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Somut olayda, davalı takibe itirazında genel ifadelerle borca itiraz etmiş olup özel bir itiraz nedenine dayanmadığından ispat yükü davacı alacaklı üzerindedir.
08/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "Takibe konu asıl alacak bedeli, davalı adına tahakkuk ettirilen, ... adresinde, idareye kayıtlı sözleşmesiz sayaçla kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi ile düzenlenen 31.01.2022 son ödeme tarihli 20.787,00 TL. tutarındaki kaçak elektrik tüketim faturasıdır. Davalı vekilince sunulan Perakende Satış Sözleşme örneğinde yer alan Hizmet numarası ve sayaç seri numarasının, dava konusu fatura kayıtlarına geçen Hizmet numarası ve sayaç seri numarası ile AYNI OLMADIĞI tespit edilmiştir. Özetle sunulan sözleşme içeriğinde yer alan hiçbir. veri (Kullanıcı numarası, Tesisat numarası vb) dava konusu tutanak ve fatura kayıtlarında yer almamaktadır. Üstelik davalı kurumun 09/12/2022 tarihli yazı içeriğinde tutanağa konu adreste ilk aboneliğin 12.01.2022 tarihinde dava dışı ... adına yapılmış olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle davalı vekilinin “dava konusu tutanak tarihinde müvekkili adına abonelik sözleşmesi bulunduğu” şeklindeki beyanında haklı olamayacağı kanaatine varılmıştır. Bu nedenle davalıların dava konusu 18.01.2022 tutanak tarihi itibariyle ki tüketiminin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği MADDE 42-a “Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketilmesi,” gerekçeli kaçak elektrik tüketimidir. Açıklanan gerekçelerle, Takibin 20.787,00 TL. (Asıl alacak)+321,51 TL. (gecikme faizi) + 57,87 TL. (KDV) - 21.166,38 TL. Üzerinden davalılar adına devam edebileceği," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Ayrıca davacı taraf, sunduğu delillerle, ... tüketim numaralı elektrik tesisatına ait abonelik sözleşmesi ve bu tesisata ait kayıtlı tüm evrakları sunduğu, belgelerin incelenmesinde davacı şirket görevlilerince yapılan kontrollerde davalının kullanımındaki tesisatta kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini kanıtlamıştır.
Yapılan tespit üzerine, davacı şirket tarafından EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca kaçak elektrik tutanağı düzenlenmiştir. Dava haksız fiilden kaynaklı olduğu dikkate alındığında, hem şirketin hem de yetkililerinin kusurlu olduğu, davalı borçluların takip dayanağı faturayı ödememesi nedeniyle davacının davalı aleyhine icra takibi başlatmakta haklı olduğu anlaşılmış, davalılar tarafından ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla KABULÜNE,
Davalının ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin kaldığı yerden devamına,
2-İİK mad. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan 21.166,38 TL alacağın %20'si olan 4.233,28 TL icra inkâr tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.445,88 TL peşin harçtan yatırılan 361,47 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.084,41 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye İrad Kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13 ve 14. Maddeleri ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.640,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 361,47 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 265,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.918,67 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Kullanılmaya ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.15/05/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır