İSTANBUL 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/622 Esas
KARAR NO : 2024/367

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2022
KARAR TARİHİ : 05/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plakalı 2010 model ... marka ... tipi araçla davalının sigortalısı ... plakalı araç arasında 12.12.2021 günü maddi hasarlı kaza olduğunu, davacının aracındaki hasardan sonra davalı şirkete başvurulduğunda 02.06.2022 tarihinde davacıya 3.365,11 TL ödeme yaptığını, ancak bu miktarın araçtaki değer kaybını tam olarak karşılamadığını, davacının aracının tüm bakımlarını yaptırdığını, araçta kazadan sonra 57.755,57 TL hasar oluştuğunu, celp edilecek faturalarda da görüleceği üzere kazadaki hasarın TRAMER kayıtlarına işleneceğini, hasar değişen parçalar nedeniyle araçta değer kaybı oluşacağını ileri sürerek ilk aşamada 100,00 TLnin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini 03/05/2024 tarihli dilekçesi ile 4.134,89 TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 20.05.2022 tarihinde maddi hasar için bildirimde bulunduğunu, dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davalı şirketin sigortalısının kusur oranı belirlendikten sonra sigorta şirketinin ancak bu orandaki gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, kazada davalının sigortalısının kusuru olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, olayda sigortalısının kusursuz olduğunu, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, faiz sorumluluklarının sınırlı olduğunu, haksız fiilden kaynaklanan alacaklarda yasal faiz istenebileceğini, değer kaybının hesaplanmasında genel şartların dikkate alınması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin sigortaya başvurudan sonraki en geç 45 gün olduğunu, parça ve işçilik bedellerinde en az % 30 iskonto uygulanması gerektiğini, davalı şirketin KDVden sorumluluğunun olmadığını, davacının şimdilik 100,00 TL talep ettiğini ancak araçta 57.755,47 TL hasar olduğunu yazdığını, davalı şirketçe 3.365,47 TL değer kaybı ödemesi yaptığını, poliçe limitine kadar sorumlu olduklarını, davacının haksız kazanç elde etmek için kötü niyetli davrandığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, araç tamirine ilişkin belgeler, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden kaynaklanan değer kaybı bedeline ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının aracının uğramış olduğu trafik kazası nedeniyle daveacının davalıdan araç değer kaybı bedeli talep edip edemeyeceği, başvuru şartı itirazının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Davacı tarafça arabuluculuk yoluna gidildiğinden, sigorta şirketine başvuruda bulunma zorunluluğunun bu şekilde yerine getirildiği kabul edilerek bu yöndeki itirazın reddine karar verilmiştir.
Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 12.12.2021 günü saat 09:30 sıralarında ... ilçesi sahil yolunda sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla seyri sırasında kırmızı yanan trafik ışıklarında geri manevra yaptığı sırada arkasında bekleyen sürücü ...yönetimindeki... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Deliller toplandıktan sonra mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmesi için dosya Makine Müh. ...ve Sigortacılık Uzman Öğr. Gör. ...'a tevdi edilmiş, 29/04/2024 tarihinde sunulan bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.
Kusur Yönünden, Dava konusu olayda davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla geri manevra yapmadan önce aracının arkasını yeterince kontrol etmediğinden, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde geri manevra yaparken davacıya ait araca çarptığından olayda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 67.maddesi gereğince % 100 oranında tamamen kusurlu bulunmuştur.
Değer Kaybı Yönünden, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2002/130-E 2002/4512-K sayılı ilamında "…tamamen onarılmış olsa bile kazaya uğrayan araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir…" denilmektedir. Araçlarda oluşan değer kaybının, araçtaki kaporta ve şasi hasarıyla doğru orantılı olacağı tartışmasızdır. Kaporta saçlarının düzeltilip yeniden boyanma işlemleri sonucu bu parçalardaki orijinal fabrikasyon özelliklerine ulaşılamadığından, ilgili Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere bu durum aracın ikinci el değerinin düşmesine neden olmaktadır. Araçta kalıcı hasar oluşturmayan, plastik, cam parçalar ile cıvata vida ile sökülüp takılabilen radyatör gibi mekanik parçaların değiştirilmesinin değer kaybı oluşturmadığı bilinmektedir. Başvuru konusu ... plakalı ... marka ... tipi 2010 model olup kaza tarihinde 160.306 Km'dekli araçta başvuru konusu trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi hasara ilişkin olarak dosyada bulunan hasarlı araç fotoğraflarının ve onarım faturasının incelenmesinden araçta yapılan ve değer kaybına etki etmesi muhtemel işlemlerin: Değiştirilen parçalar: ön panel Düzeltilen parçalar: motor kaputu olduğu toplam hasar miktarının 45..545,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Yapılan TRAMER sorgulamasında, başvuru konusu aracın 2 eski hasarının olduğu tespit edilmiştir. Aracın 15.09.2010 tarihinde çarpma şeklinde 630,00 TL'lik bir kaza ile 21.01.2016 tarihinde çarpılma şeklinde 4.091,00 TL'lik bir kaza daha geçirdiği tespit edilmiştir. Araçta yapılan onarım işleminin, orijinal yedek parçalarla ve yetkili serviste yapıldığı tespit edilmiştir. Dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el hasarsız piyasa rayiç satış değeri, yapılan piyasa araştırmasına göre, rutin pazarlık payı ve eski kazalarındaki değer kayıpları da düşüldüğünde ekte sunulan belgelerde de görüldüğü üzere ortalama 185.000,00 TL’dir. Aracın markası ve modeli, ikinci el satış işlemin kolaylığı, Pazar payı, tercih yoğunluğu, tamir işleminin orijinal parçalarla yapıldığı, hasarın ağır nitelikli ve kaporta ve şasi kısımlarında oluştuğu, aracın davacı tarafından özel binek araç olarak kullanıldığı hususları birlikte dikkate alındığında, yapılan piyasa araştırmasına ve ikinci el araç satışı yapılan internet sitelerinde yapılan araştırmaya göre dava konusu aracın kazadan sonra onarılmış haldeki değerinin 177.500,00 TL olduğu ve araçta dava konusu kaza nedeniyle toplam 7.500,00 TL değer kaybı oluşacağı tespit ve takdir edilmiştir. Davalı şirketçe davadan önce davacıya 02.06.2022 tarihinde 3.365,11 TL ödendiğinden davacının bakiye maddi zararı 4.134,89 TL'dir.
Dava konusu olayda davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü ...'nün % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği bakiye değer kaybı zararının 4.134,89 TL olduğu anlaşılmış, 4.134,89 TL değer kaybı bedelinin 02/06/2022 ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Dava ve ıslah dilekçelerine göre davanın kabulü ile, 4.134,89 TL değer kaybı bedelinin 02/06/2022 ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 427,60 TL ilam harcından peşin yatırılan 80,70 TL ile 70,00 TL ıslah harçlarının mahsubu ile bakiye 276,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 4.134,89 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 118,00 TL tebligat ve müzekkere giderleri olmak üzere toplam 4.279,40 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair Kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/06/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır