İSTANBUL 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/620 Esas
KARAR NO : 2024/345

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 13/09/2022
KARAR TARİHİ : 29/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti. (Eski Ticaret Unvanı: ... Tic. Ltd. Şti.)'nin yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet veren kuruluşlardan olduğunu, davalı ... A.Ş.'nin talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde davalı borçludan kısmi kabulden sonra kalan 1.670,35 TL tutarında asıl alacağı bulunduğunu, davalı/borçlu ait taşıma işlemlerinin gerçekleştirildiğini, bu taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcu doğduğunu, ancak davalı/borçlunun borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edilmiş ise de, herhangi bir olumlu netice elde edilememiş bunun üzerine davalı tarafa karşı icra takibi başlatılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, ancak davalı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı kısmi itirazı üzerine 1.670,35 TL asıl alacak yönünden takibin durduğunu, başlatılan ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin devamı amacıyla işbu itirazın iptali davasını ikame etme zarureti hasıl olduğunu, davalı tarafın isteği üzerine kendilerine kargo hizmetinin tam ve eksiksiz olarak verildiğini, ancak verilen kargo hizmetinin bedelinin davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak ödenmediğini, davalının taşıma kural koşullarını bilerek hizmet talep ettiğini, buna rağmen kendi hatalarına binaen sunulan hizmet bedelini ödememelerinin kötü niyetli olduğunu, davalı/borçlunun borcuna takip öncesi herhangi şekilde faiz işletilmediğini ve takip sonrası uygulanan faizin yasal faiz olduğunu, davalı/borçluya ve hizmet likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, verilen hizmetinin karşılığı olarak düzenlenen cari hesap ile takip konusu alacağın varlığı ve miktarı itibariyle taraflar arasında kesin ve belirli olduğunu, bu sebeple tamamen alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazların reddedilerek, davalı/borçlu aleyhine, konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı/borçlunun borca, masrafa, faize ve tüm ferilerine itirazlarının iptaline, davalı/borçlunun %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücreti davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından haksız yere takip başlatıldığını, takibe kısmi itiraz edildiğini, kabul edilen tutar üzerinden ödeme gerçekleştirildiğini, itirazın iptali için açılan bu davanın hukuki dayanaktan yoksun olup reddedilmesi gerektiğini, davacı şirket ile taşıma hizmeti konusunda anlaşma sağlandığını, bu anlaşma çerçevesinde davacı şirketin taşıma hizmeti sağladığını ve karşılığında hizmet bedelinin ödendiğini, davacı tarafça başlatılan takibe bakıldığında ödenmesi gereken hizmet bedelinden daha fazla tutarın icra takibine konu edildiğinin görüldüğü, muhasebe kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere davacı şirkete borcun 3.423,71 TL olduğunu, davacı tarafın başlattığı ilamsız takipte takip miktarının 5.094,06 TL olduğunu, takip 3.423,71 TL üzerinden başlatılmış olsaydı ödenecek olan icra vekalet ücreti ve diğer icra giderlerinin toplamı olan 4.498,85 TL'nin 09.06.2021 tarihinde icra dosyasına ödendiğini, yapılan bu ödemenin ardından davacı şirkete ödemekle yükümlü borcun kalmadığını, cari hesap ekstresine bakıldığında da davacının talep edebileceği alacağının kalmadığının görüleceğini, davacı tarafın sunmuş olduğu faturalara ilişkin ödemelerin yapılıp yapılmadığı tespiti için muhasebe kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, muhasebe kayıtları incelendiğinde toplam borç tutarının 2019 yılından kalan 3.423,71 TL olduğunun görüleceğini, bu nedenle öncelikle dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi ve bilirkişinin muhasebe kayıtlarını incelemesi gerektiğini, davacı tarafça başlatılan takibe bakıldığında, alacağın takip tarihi itibari ile zaman aşımına uğradığının görüldüğünü, bu nedenle öncelikle esasa ilişkin değerlendirmede bulunulmadan davanın zaman aşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek öncelikle davanın zaman aşımın yönünden reddine, nihayetinde delillerin toplanarak, usul ve yasaya aykırı, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacının takip miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... 8. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyası, cari hesap eksktresi, taşıma belgeleri, ticari defter ve belgeler, bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kargo hizmeti nedeniyle davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, zamanaşımı definin yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Zamanaşımı definin TBK 146 ve devamı maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir.
İlgili ... 8. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine açık cari hesap alacağından kaynaklanan 5.094,06 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağına yıllık %16,75 oranında ve değişen oranlarda işleyecek faizi, icra gideri, avukatlık ücreti ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla kısmi ödemelerin T.B.K. 100 uyarınca öncelikle faize ve masraflara mahsubuyla tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile, alacağın 1.670,35 TL'lik kısmına itiraz ettiği, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davacı, 1.670,35 TL'lik alacağının varlığını, davalı ise ödeme iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür.
Deliller toplandıktan sonra, öncelikle dosyamız davalının defterleri incelenerek rapor düzenlenmesi için talimat mahkemesi aracılığıyla SMMM ...'a, ardından mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında davacının da defterleri incelenerek bütüncül rapor düzenlenmesi için SMMM...'e tevdi edilmiştir.
Talimat yolu ile aldırılan raporda, davacı şirketin dava dilekçesi ile dosyaya sunmuş olduğu 25.07.2018-03.09.2019 tarihlerini kapsayan cari hesap ekstresindeki tüm hareketlerin davalı şirket cari hesap ekstresi ile birebir uyumlu olduğu, davalı şirketin grup şirketlerinden olan ... İşletmesi’nden... A.Ş. C/H Ödemesi açıklaması ile davacı şirket hesabına yapılan 3.480,98 TL tutarındaki ödeme ile cari hesap bakiyesinin tersine döndüğü (davalı şirketin davacı şirketten alacaklı olduğu durumu) ve bu durumun davacı şirket hesaplarında karşılığının bulunup bulunmadığının anlaşılamadığı, yapılan bu ödemeden kaynaklı tersine dönen hesap hareketi nedeniyle 2019 Yılı sonu hesap bakiyesinin 3.423,71 TL olduğu ve ... İcra Dairesine yapılan ödemenin alacak bakiyesi tutarı ile birebir uyumlu olduğu beyan edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan raporda, davacının usulüne uygun olarak tutulmuş defter kayıtlarında 12.02.2014 -30.06.2021 tarihleri arası davacının davalıya sözleşme gereği fatura tanzim ettiği, davacının takip talebine konu olan faturaların Yevmiye Defterinde kaydının olduğu, davalı cari hesabına Borç işlenerek Gelir kaydettiği, 21.05.2021 takip tarihi itibariyle davacının 5.651,41 TL bakiye alacağının kaldığı, davalı tarafından takipten sonra 4.300,08 TL ödeme yapıldığı ve bu ödemenin davalı borcundan mahsup edildiği, bakiye davacı alacağının 1.351,33 TL kaldığı, tarafların ticari defterleri arasındaki fark kayıtlarının tek tek irdelendiği, davalı lehine olan kayıtlarda davalı kayıtları esas alınarak değerlendirme yapıldığı ancak yine de davalının davacıya 1.351,33 TL tutarında borcunun olduğu beyan edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın konusunun, davalı şirket adına düzenlenen faturadan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin olduğu, takip konusu alacağı oluşturan faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bununla birlikte söz konusu faturaların davalı şirketin yevmiye defterine de kaydedildiği, faturaya yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini veya faturaya karşılık iade faturası düzenlendiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, bu durumda davacının faturaya dayandırdığı alacağını talep edebileceği, davacı şirketin 21.05.2021 takip tarihi itibari ile 5.651,41 TL’lik alacağının olduğu, davalının takip tarihinden sonra yapmış olduğu 4.300,08 TL’lik ödemenin mahsubundan sonra davacının dava tarihi itibari ile 1.351,33 TL bakiye asıl alacağının kaldığı anlaşılmış, davalı tarafından ... 8. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 1.670,35 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, icra takibinden sonra yapılan ödemelerin icra infaz aşamasında ilgili icra müdürlüğünce dikkate alınmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
Davanın kabulü ile, davalı tarafından ... 8. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 1.670,35 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İcra takibinden sonra yapılan ödemelerin icra infaz aşamasında ilgili icra müdürlüğünce dikkate alınmasına,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 427,60 TL ilam harcından peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 1.670,35 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 427,00 TL tebligat, talimat ve posta giderleri olmak üzere toplam 2.588,40 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair Kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/05/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır