İSTANBUL 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/655 Esas
KARAR NO : 2024/265

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2021
KARAR TARİHİ : 07/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki danışmanlık hizmet sözleşmesi nedeniyle davalıya ait ürünlerin internet ve dijital ortamda tanıtılması reklam yapılması ve kampanyalarının duyurulması konusunda hizmet sözleşmesinin imzalandığını, taraflar arasındaki hizmet alımı devam ederken davalının anlaşmada olmayan taleplerle müvekkiline geldiği ve müvekkilince yapılacak işlerin ekstraya gireceği ve ücreti belirtilerek istenen işlerin müşterinin personelinin düzenli yazılı onayları alınarak yapıldığını, davalı şirket müdürü tarafından 10.08.2020 tarihli mailde; Haziran KDV 3.825,00 TL, Temmuz Ödemesi 19.175,00 TL KDV dahil, Dijital medya maliyeti 3.138,00 TL, Paket Dışı dijital kreatif üretim maliyeti 6.313,00 TL,...I entegrasyonu 216,00 TL olmak üzere, toplam 32.667,00 TL borçlarının olduğunu müvekkili şirkete gönderdiğini, davalı tarafın, müvekkili ile yaşadığı husumet nedeniyle davalı tarafa herhangi bir fatura kesmemesini, fatura kesilmesi bilgilerini vermeyeceklerini, başta sadece kreatif üretim bedelini ödemeyeceklerini söylemelerine rağmen, tüm bedelleri ödemediklerinden aleyhlerinde ... 19. İcra Müdürlüğü... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının 25.09.2020 tarihinde icra takibinin yetkisine ve borcun bir kısmına itiraz ederek takibin durduğunu, itirazın ödenmeyen 14.501,63 TL tutar üzerindeki iptali ile takibin devamını, davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili firmanın şirket merkezinin "..." olup. HMK 6. Madde gereği müvekkilinin yerleşim yeri yetkili yer mahkemesi olarak düzenlendiğinden ve yerleşim yeri ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan yetki itirazlarının kabul edilmesini, alacaklı görünen tarafa müvekkili şirketin KDV hariç olarak 18.165,37 TL borçlarının olduğunu, davacı tarafın müvekkili için hazırlamayı taahhüt etmiş olduğu kampanya içeriklerine ilişkin paket fiyat listesine göre müvekkili tarafından avans olarak 05.06.2021 tarihinde 21.250,00 TL davacı firmaya gönderildiğini, devamında 12.06.2020 tarihinde 6.077,00 TL ödeme daha yapıldığını, davacı tarafından başlatılan ... 19. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına ise kısmi itiraz yapıldığını, 18.165,37 TL anapara olacak şekilde toplam 21.171,06 TL ödeme yapılarak davacıya toplam 45.492,37 TL ödeme gerçekleştirildiğini, davacı yapılacak bir iş ve o iş karşılığı bir ücretlendirme yapıldığını kabul ettiğini ve kabul anlamına gelmemekle birlikte teklif ekran görüntüsünde bir paket oluşturulduğunu, paket kapsamında iş yapılacağı ve karşılığında ise sabit bir ücretlendirme olduğu anlaşılmakta olduğunu, davacı tarafın, bu paketin dışında iş yapıldığını, yapılan işin paket dışında ayrıca bir iş olduğunu ve bu işin ücretlendirmesinin de icra takibi esnasında kendileri tarafından yanlış hesaplandığı verginin yanlışlıkla icra takibine eklenmediğini, tüm bu iddialarını ise kaynağı belli olmayan birtakım ekran görüntüleri ile desteklemeye çalıştığını, ancak Yargıtay yerleşik içtihatlarıyla whatsapp yazışmalar ve e-posta gönderilerinin kesin delil olmadığını kabul edildiğini, ayrıca öncelikle paket dışı olduğu ve yapıldığı iddia edilen bu işlerin yapılıp yapılmadığının ve sunulan paket kapsamında zaten yapılması gereken işler olup olmadığının anlaşılması gerektiğini, bu nedenle bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, işin içeriği nedeniyle reklamcılık bölümü mezunu bilirkişi ve yapılan işin niteliği bakımından yazılım veya bilgisayar mühendisi bilirkişi tarafından inceleme yapılmasını talep ettiklerini, müvekkili tarafından sunulan paket kapsamında tüm ücretler ödenmiş olup davacıya bir borcunun bulunmadığını, öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile davanın Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesine karar verilmesini, davanın reddini İİK 67/2 uyarınca karşı tarafın asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyası, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince aylık danışmanlık ve reklamcılık hizmetinin davacı tarafından davalıya verilip verilmediği, takip dosyası kapsamında davacının davalıdan bakiye alacağının olup olmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
Davalı tarafça icra dairesinin ve Mahkememizin yetkisine yönelik yapmış olduğu itirazın huzurdaki davanın para alacağından kaynaklanan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olması, TBK 89. Maddesi ve davacı şirketin adresi göz önünde bulundurulduğunda İstanbul Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin de yetkili olduğu anlaşıldığından reddine karar verilmiştir.
Davaya konu ... 19. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtlarını dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 32.667,00-TL TL'lik ilamsız takipte bulunduğu, ödeme emrinin borçluya 22/09/2020 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 25/09/2020 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Taraflarca bildirilen delillerin toplanmasının ardından davalının 2019-2021 ticari defterlerinin incelenmesi suruti ile rapor hazırlanması için Ankara ATM ye talimat yazılarak dosyamız mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 20/04/2022 tarihli raporda özetle;
"Davacının davalı şirkete 32.667,00 TL tutarındaki alacak talepli takip yaptığı, davalının yasal süresi dâhilinde 25.09.2020 tarihinde icra takibinin yetkisine ve borcun bir kısmına itiraz edilerek18.165,37 TL kısmi ödeme ve takibin durduğu anlaşılmış, Davalı şirketin usulüne uygun ticari defterleri; HMK’nın 222/2 maddesine göre ticari davalarda delil olarak kabul edilebilme niteliğine sahip olduğu kanaati oluşmuştur.
Davacı ile davalı şirket arasında 05.06.2020 tarihinde ticari ilişkinin başladığı, takip tarihi itibariyle davacıya 27.327,00 TL ödeme yapıldığı, takipten sonra 25.09.2020 tarihli ödemenin ise “... 19. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyanın itiraz edilmeyen kısım ve ferileri” açıklaması ile 21.171,06 TL olmak üzere toplamda 48.498,06 TL davacıya ödeme yapıldığı,
Dava tarihi itibari ile davalının davacıya yapmış olduğu ödeme tutarının 48.498,06 TL olduğu" yönünde rapor ibraz edilmiştir.
Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinin ardından davacı tarafın kayırları da incelenmek suretiyle rapor hazırlanmak üzere dosyamız Mali Müşavir, Dijital Pazarlama Uzmanı ve bilgisayar Mühendesi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 24/03/2023 tarihli raporda özetle;
"*Taraflar arasında yapılmış bir sözleşme görülmediği, yapılan dijital içerik, reklam, toplantı organizasyonu, optimizasyon vb işlemlerin üretilmeden ve üretildiğinde uygulanmadan önce davacının davalı taraf personelinden mail üzerinden onay aldığı,
*Paket Dışı Digital Üretim Maliyeti isimli paket üzerinde mutabakat sağlanmadığı ancak bu paket içeriğinde ne gibi içeriğin üretildiğinin görülmediği,
*Davacı tarafın ticari defter e-beratlarının süresi içinde yapıldığı ve ticari defterlerinde davalıdan 43.471,00 TL avans aldığını kayıt ettiği,
*Yukarıdaki bölümde yapılan incelemede davacının, davalıdan 743,63 TL alacaklı olabileceğinin hesap edildiği, davacının, davalıdan KDV talep edemeyeceği, davacının 743.63 TL alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %9 yası faiz uygulanması gerekeceği,
*Sayın mahkemece davacının KDV alacağı olabileceği hakkında karar ittihazı halinde de, 7.229,00 TL KDV hesap edilmiştir." şeklinde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur.
Davacı şirket tarafından rapora yönelik itirazlarda bulunulması üzerine davacı şirketin itiraz dilekçesinde belirttiği şekilde bilgisayar/serverlar üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle itirazları karşılar şekilde ek rapor hazırlanmak üzere dosyamız yeniden Mali Müşavir, Dijital Pazarlama Uzmanı ve bilgisayar Mühendesi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 12/01/2024 tarihli ek raporda özetle; "Taraflarca dosyaya herhangi bir yeni somut belge sunmadığından, kök rapordaki görüş ve kanaatimizi korumaktayız..." şeklinde rapor ibraz edilmiştir. Kök ve ek raporun dosya kapsamına uygun, denetime elverişli şekilde düzenlendiği anlaşıldığından Mahkememizce itibar edilebilir bulunmuştur.
Yukarıda yapılan tespitler doğrultusunda, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde somut olayda, taraflar arasında davacı tarafından davalıya aylık danışmanlık ve reklamcılık hizmeti verilmesine ilişkin anlaşma sağlandığı hususunda herhangi bir ihtilafın bulunmadığı, uyuşmazlığın, davacı tarafından taraflar arasında yapılan anlaşma kapsamına dahil olmayan fakat davalının onayı dahilinde davalıya yeni hizmetlerin verilip verilmediği, elde edilecek sonuca göre davacının takip dosyasına konu miktar bakımından davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda olduğunun anlaşıldığı, alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitler ile davalı tarafça yapılan kısmi ödeme nazara alındığında davacının bakiye 743,63 TL digital medya maliyeti alacağı ve KDV'ye tabi olan iş-hizmet veya eserin yapılması halinde iş bedeli ya da KDV alacağının istenebilmesi için fatura düzenlenmemiş olması yüklenicinin Vergi Usul Kanunu'na göre sorumluluğunu gerektirir ise de bu alacağını takibe koyması ya da dava etmesi için fatura düzenlenmiş olması şart olmadığından (Yargıtay 15. HD'nin 2018/151 Esas, 2019/441 Karar sayılı ilamı) 7.229,00 TL KDV alacağı yönünden talebinde haklı olduğu (bilirkişi raporunun aksine), takibe ve davaya konu diğer hizmet kalemleri bakımından davacı tarafça iddiasının usulünce ispat edilemediği kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne, yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile, taleple bağlı kalınarak davalının ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 743,63-TL digital medya maliyeti ve 7.229,00-TL KDV alacağı olmak üzere toplam 7.972,63-TL alacak miktarı üzerinden kaldığı yerden devamına,
2-İcra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 544,61 TL harçtan peşin alınan 84,32 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭ 460,29 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Peşin alınan 84,32 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 725,70-TL nin davalıdan, geriye kalan 594,30-TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 7.972,63-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 6.529‬,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 8.600,00 TL bilirkişi ücreti, 251,00 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 8.918,8‬0 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 4.903,33 TL'sinin davalıdanalınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 07/05/2024

Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır