İSTANBUL 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/553 Esas
KARAR NO : 2024/295

DAVA : İtirazın İptali (Alacak)
DAVA TARİHİ : 06/08/2018
KARAR TARİHİ : 16/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin miras bırakanı ...'ın 14.10.2017 tarihinde vefat etmiş olup, geriye mirasçı olarak murisin çocukları müvekkiller ... ve ...'ın kaldığını, ... 3.Noterliği ... ve ... yevmiye sayılı mirasçılık belgesinde de belirtildiği üzere muris ...'ın 2 (İki) pay olarak belirlenen mirasının bir payının müvekkili ...'a bir payının da müvekkili ...'a paylaştırıldığını, müvekkili mirasçılar tarafından murisin mal varlığının tespiti amacıyla ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nde ... Tereke sayısı ile açılan dosyanın derdest olduğunu, davalı şirket tarafından bu dosyaya sunulan şirket kayıtları incelendiğinde muris ...'ın davalı şirketten 19.966.705,05 TL alacağı olduğunun açıkça görüldüğünü, bu alacağın davalı şirketin 01.01.2017-31.12.2017 yılına ait muavin defter ile sabit olduğunu, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında muris ... ve dolayısıyla müvekkil mirasçılarının şirketten yüklü miktarda alacakları bulunduğunu, bu alacağın bir kısmı ile ilgili olarak müvekkilleri tarafından ... 29.lcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin işbu icra takibine, borca, faize, ve yetkiye haksız yere itirazı nedeniyle takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davalı vekilinin haksız ve hukuksuz itirazının reddine, ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine davalı şirketin menkul ve gayrimenkul mallar üzerine ihtiyati haciz zımnında ihtiyatı tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ... 14/06/2023 tarihli dilekçe ibraz ederek dava ile ilgili tüm taleplerinden kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiğini, kendisi hakkındaki davanın 6100 saylı HMK 307 md. Uyarınca feragat hükümlerine göre işlem yapılmasını talep ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibin yetkisiz icra dairelerinde açıldığını, şirketin merkezi ... İlçesi olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davacılara böyle bir borcunun bulunmayıp, bilakis davacılardan yüklü miktarda alacakları bulunduğunu, davalıların elde ettiği belge ile sadece ...'ın TL hesabına dair sundukları görüldüğünü, bu hususun haksız olduğunu, nitekim ekte sundukları belgelerde görüleceği üzere; müvekkili şirketin ...'dan 31/08/2018 tarihi itibariyle 1.362.246 Euro ve 2.000,000 USD alacakları bulunduğunu, müvekkil şirketin ...'a borcu değil alacağı bulunduğunu, yine 31/08/2018 tarihi itibariyle davacılardan ....'dan da 17.919.999,97 TL ve ayrıca 2.164.000 USD alacakları bulunduğunu, buna ilişkin muavin kayıtları ilişikte olduğunu, ek olarak müvekkili şirket tarafından davacılar aleyhine ikame edilmiş davalar ve alacak talepleri bulunduğunu, ... 11.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasından tazminat talepleri bulunduğunu, ... 18 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... E.sayılı dosyası ve müstenidatı ... 18.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibinde davacı aleyhine yaklaşık 17.000.000 TL'lik icra takibi başlatıldığını, ... 14 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... E. sayılı dosyası ve müstenidatı ... 18.icra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı icra takibinde davacılar aleyhine 300.000 TL'lik icra takibi başlatıldığını, ... 8.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. ve ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...E.sayılı dosyalarından davacıların müvekkil şirket iştiraklerine ait otomobilleri iade etmemeleri üzerine araçların iadesi için davalar açıldığını, açıklanan nedenlerle;başlatılan icra takibi ve dava yetkili mahkemede açılmamış olduğundan, yetkisizlik karan verilmesine,dava konusu ticari niteliği haiz olduğundan görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan görevsizlik kararı verilmesine, haksız davanın reddine, davacılar aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
İcra dosyası, bilirkişi incelemesi, temlik sözleşmesi, dekontlar, ticari defter ve kayıtlar, ... 7. Asliye Ticaret mahkemesi... E, ... K, sayılı dosyası, yazılan müzekkere cevapları, dava dosyasındaki taraf açıklamaları ve tüm dosya kapsamı.
BAM kararı öncesi alınan bilirkişi heyet raporunda;
"1. Davacıların Alacağı Davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında davacıların mirasçısı olduğu ...'ın davalı şirketten 31.12.2017 tarihi itibariyle 19.966.705,05-TL alacaklı olduğu, bu alacağın davacı mirasçılar tarafından davalı şirketten talep edilebileceği, icra takibinde şimdilik kaydıyla bu alacağın 3.966.705,05-TL'lik kısmının talep edildiği, davacıların bu alacağı davalı şirketten talep edebileceği,
2. Faiz : Davacıların icra takibinde faiz olarak yıllık %16 oranında faiz talep ettiği, Sayın Mahkemenin kısmen ya da tamamen davacı alacaklılar lehine hüküm kurması halinde; davacıların davalı şirket ortağı olan ...'ın kanuni mirasçıları olması sebebiyle davalı şirketten 31.12.2017 tarihinden itibaren 3.966.705,05-TL alacağı için yasal ticari avans faizi talep edebileceği,"
Sonucuna ulaşılmıştır.
26.04.2023 tarihli ikinci bilirkişi heyeti kök raporunda;
Davalı şirkete ait 2017-2018 yılı ticari defterlerin incelenmesi sonucunda, davacılardan ...’ın davalı şirkete 136 nolu hesaplardan 06.08.2018 dava tarihi itibarıyla 17.699.555,53 TL ve 2.164.000,00 USD (13.06.2018 takip tarihi itibarıyla TL karşılığı 2.164.000 x 4,5491 = 9.844.252,40) borçlu olduğu bahse konu yılsonu hesap bakiyelerinin, davalı yanın 31.12.2017 ve 31.12.2018 yılı yevmiye defterlerindeki yılsonu kapanış maddesinde yer alan bakiyeler ile uyumlu oldukları,
Davalı şirkete ait 2017-2018 yılı ticari defterlerin incelenmesi sonucunda, müteveffa ...’ın davalı şirkete ... nolu hesaplardan 06.08.2018 dava tarihi itibarıyla 1.362.246,00 Euro (13.06.2018 takip tarihi itibarıyla TL karşılığı 1.362.246,00 x 5,3626 = 7.305.180,40), 2.000.000,00 USD (13.06.2018 takip tarihi itibarıyla TL karşılığı 2.000.000 x 4,5491 = 9.098.200,00) borçlu, 336 nolu hesaptan 19.966.705,05 TL alacaklı olduğu, kümülatif anlamda müteveffa ...’ın davalı şirketten 19.966.705,05 – 7.305.180,40 – 9.098.200,00 = 3.563.324,65 TL alacaklı olduğu, bahse konu yılsonu hesap bakiyelerinin, davalı yanın 31.12.2017 ve 31.12.2018 yılı yevmiye defterlerindeki yılsonu kapanış maddesinde yer alan bakiyeler ile uyumlu oldukları,
Davalı defterlerinde yer alan kayıtların dayanak belgelerin detaylarına rapor içerisinde yer verildiği, bu anlamda defter kayıtlarındaki borç/alacak bakiyelerinin belge ile doğrulandığı,
Davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre davacı yanın, münhasıran miras bırakanı müteveffa ...’ın davalı şirketten 13.06.2018 takip tarihi itibarıyla alacaklı göründüğü tespit edilen tutara göre 3.563.324,65 TL alacaklı olduğu, bununla birlikte davacının da yukarıda yer verildiği şekli ile davalı şirkete, icra takibindeki talep tutarını aşan tutarda borçlu olduğu gözetildiğinde, davacı yanın başlatmış olduğu icra takibinin yerinde olup olmadığı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu,
12.02.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda;
"Temliknamenin davacılar murisini bağlamadığı varsayılırsa;
Müteveffanın hisse devrine dayalı işlemler neticesinde şirketten 19.966.705,05 TL alacaklı olacağı,
Davacı ...'ın, dava dışı ... tarafından 03.10.2013 - 11.03.2016 tarih aralığında kendisine gönderildiği tespit edilen toplam 2.164.000,00 USD yönünden, ticari defter kayıtlarına dayalı olarak şirkete borçlu olacağı, ancak bu borç tutarı da aynı temlike dayalı olduğundan, kabulü hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu,
16.000.000,00 TL lik ödemenin şirket tarafından davacı yana borç olarak gönderildiğinin kabul edilmesi halinde davacı ...'ın şirkete 06.08.2018 dava tarihi itibarıyla adat faizleri dahil 17.699.555,53 TL borçlu olacağı ancak, mahkemenin de 18. AHM kararındaki gibi değerlendirme yapması ve buna göre 16.000.000,00 TL tutarındaki dekontta açıklama bulunmaması nedeni ile ödemenin borcun ifası olarak kabul edilmesi halinde davacı ...'ın bu ödemeye dayalı olarak şirkete borçlu olduğundan bahsedilemeyeceği,
Temliknamenin davacılar murisini bağladığı varsayılırsa;
Müteveffanın şirketten, temlik borcu mahsup edildikten sonra 13.06.2018 takip tarihi itibarıyla 3.563.324,65 TL alacaklı olacağı,
Davacı ...'ın, davalı şirkete 17.699.555,53 TL ve 2.164.000,00 USD (13.06.2018 takip tarihi itibarıyla TL karşılığı 2.164.000 x 4,5491 = 9.844.252,40) borçlu olacağı, ancak bu borç tutarı da aynı temlike dayalı olduğundan, kabulü hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, 16.000.000,00 TL lik ödemenin şirket tarafından davacı yana borç olarak gönderildiğinin kabul edilmesi halinde davacı yanın şirkete 17.699.555,53 TL borçlu olacağı ancak, mahkemenin de 18. AHM kararındaki gibi değerlendirme yapması ve buna göre 16.000.000,00 TL tutarındaki dekontta açıklama bulunmaması nedeni ile ödemenin borcun ifası olarak kabul edilmesi halinde davacı yanın bu ödemeye dayalı olarak şirkete borçlu olduğundan bahsedilemeyeceği," Tespitlerine yer verilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı şirketin ortağı olan müteveffa ..., 14.10.2017 tarihinde vefat etmiştir. ...'ın geriye mirasçıları olarak oğlu ... ve kızı ... kalmıştır.
Davacı mirasçılar, babaları ...'ın davalı şirketten olan 3.966.705,05 TL asıl alacak, 283.767,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.250.472,26 TL'lik kısmının tahsili için icra takibi başlatmıştır.
Davalı şirket, şirketin icra takibine konu edilmiş böyle bir borcunun bulunmadığını belirterek takibe itiraz etmiştir.
... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin...Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılamada davanın kabulüne karar verilmiştir. Verilen kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi 2022/362 Esas, 2022/546 Karar sayılı ilamı ile uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemeleri nin görevli olduğunu belirterek davanın usulden reddine karar vermiştir.
Görevsizlik kararı sonrası mahkememize tevzi edilen dava dosyası yukarıda belirtilen esasa kaydedilmiştir. Davacı vekili uzman mütalaası sunmuştur.
... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda; davalı şirketin ...'dan 2.000.000-USD ve 1.361.000,00-EURO, ...'dan 2.164.000,00-USD borç kayıtlarına ilişkin olarak herhangi bir dayanak sunamadığı ve borç kayıtlarının herhangi bir dayanağı bulunmadığı, davalı şirketin ...'ın USD ve EURO hesaplarında yer alan borç kayıtları ve ...'ın USD hesabında yer alan borç kayıtları sebebiyle, davacıların davalı şirketten alacaklı olmadığı yönündeki itirazların yerinde olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce 15.09.2022 tarihli ara karar ile, takip tarihine kadar işlemiş faiz hesabının yapılması, uzman mütalaasının değerlendirilmesi ve rapora karşı ileri sürülen itirazların karşılanması için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
18.11.2022 tarihli ara karar ile önceki bilirkişi heyeti 3 kişiden oluşturulmuş ise de bilirkişilerden ikisinin mali konulardan uzman olması birinin vefat etmiş olması nedeni ile yeni bir heyetten rapor alınmasının uyuşmazlığın çözümüne daha katkısı olacağı kanaati ile yeni bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
26.04.2023 tarihli ikinci bilirkişi heyeti kök raporunda; davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre davacı yanın, münhasıran miras bırakanı müteveffa ...’ın davalı şirketten 13.06.2018 takip tarihi itibarıyla alacaklı göründüğü tespit edilen tutara göre 3.563.324,65 TL alacaklı olduğu, bununla birlikte davacının davalı şirkete, icra takibindeki talep tutarını aşan tutarda borçlu olduğu gözetildiğinde, davacı yanın başlatmış olduğu icra takibinin yerinde olup olmadığı tespitine yer verilmiştir.
30.11.2023 tarihli celsede alınan ara karar ile davalı vekiline 22.05.2023 tarihli bilirkişi kök raporuna karşı beyan dilekçesi ekinde sunduğu makbuzların Türkçe çevirisini sunmak üzere süre verilmiş ve makbuzların çevirisi sunulduğunda bilirkişi heyetinden temliknamenin davacılar murisini bağlamadığı varsayılarak ve davacı ...' ın şirkete olan borcu hususunda şirket tarafından tarafından bizzat veya şirketin talimatı ile 3. Kişi tarafından davacıya borç olarak gönderildiği anlaşılan miktarlar, ile davalı ticari defterlerindeki kayıtlarından dayanak belgeleri olan belgeler (davalı tarafından tek taraflı oluşturulan ve belgesi bulunmayanlar hariç) dikkate alınarak bir seçenekte hesaplama, tarafların itirazları ve bilirkişi heyetinin resen değerlendirmesi ayrı bir seçenek olarak hesaplama yapılmak üzere ek rapor alınmasına, karar verilmiştir.
Aynı heyetten alınan 12.02.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda yukarıda belirtildiği şekilde seçenekli değerlendirme yapılmıştır.
... 7. Asliye Ticaret mahkemesi ... E, ... K, sayılı dosyasının incelenmesinde davacının iş bu dosya davalısı olan ..., davalısının ise bu dosya davacısı olan ... olduğu, dava konusunun davacı şirket tarafından, şirket ortağı murisin mirasçısı olan davalıya havale yoluyla gönderilen (16.000.000,00 TL) paranın tahsili amacıyla ... 18.İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 22/02/2024 tarihli karar ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyada mevcut 01.11.2017 tarihli "Alacağın Temliki Sözleşmesi" nin incelenmesinde; alacağı devir edenin dava dışı ..., alacağı devir alanın davalı ... AŞ olduğu, sözleşmenin konusunun sözleşmeye ekli listede belirtilen devir denin 4.164.000,00 USD ve 1.361.000 EURO luk alacağının devri olduğu görülmüştür.
Davacı vekili, temlik sözleşmesinin geçerli bir sözleşme olmadığını, temlik sözleşmesine konu temlik sözleşmesi ekinde davacının davalı şirkete borçlu olduğunu gösterir dayanak bir belge bulunmadığını, sonradan sunulan dekontlarda açıklama bulunmadığını, dekontta açıklama bulunmaması borç ödemesi için ödeme yapıldığının kanıtı olduğunu belirtmiştir.
Sunulan temlik sözleşmesinde davacılar murisi ...’ın imzası bulunmamaktadır. Temliknameye ekli listede dava dışı ... ın, muris ...'dan 1.361.000,00 EURO ve 2.000.000,00 USD alacağı bulunduğu yazılı olup, EURO alacağın nedeni "... adına ...'ye ödenen" olarak belirtilmiştir. USD alacağın kaynağına ilişkin listede her hangi bir açıklama yer almamaktadır. Muris adına ödeme yapıldığına ilişkin yazılı bir delil sunulmadığı gibi, murisin dava dışı temlik eden ...'a borcu bulunduğuna ilişkin de yazılı bir delil veya murisin borçlu olduğunu kabul ettiğine dair bir belge veya mahkeme kararı sunulmadığından temlikname nedeni ile şirketin muristen alacaklı olduğuna ilişkin savunma kabul görmemiştir.
Temlik sözleşmesinde davacı ...' ın imzası bulunmamaktadır. Temliknameye ekli listede dava dışı ... ın ... dan 2.164.000,00 USD alacaklı olduğu yazılı olup, alacağın nedenine ilişkin her hangi bir açıklama yer almamaktadır. Davacı taraf ...' a yapılan ödemeleri gösterir dekontları dosyaya sunmuştur. Sunulan dekontlar12.02.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda incelenmiştir. Raporun 2. Sayfasında yer alan tabloda görüleceği üzere üç adet dekontun açıklama kısmında "...'ın yurt giderleri için ödeme" yazılı olduğu, bir adet dekontta "... Bey in talimatıdır" ifadesinin yer aldığı, bir adet dekontta "..." ifadesinin yazılı olduğu, sekiz adet dekontta ise her hangi bir açıklama yer almadığı anlaşılmıştır.
Temlik sözleşmesine dayanılarak talepte bulunabilmek için öncelikle temliğe konu alacağın var olduğunun ispatlanması gerekmektedir. Davacı ve murisi ...' ın dava dışı ...' a borçlu olduklarını gösterir yazılı delil, borcu kabul ettiklerine dair belge veya mahkeme kararı sunulmadığından davalı ile dava dışı kişi arasında tek taraflı düzenlenen temlik sözleşmesi davacı ve murisini bağlamayacağı gibi onları borç altına da sokmayacaktır.
Davalının kendi defterlerindeki kayıtlar dayanak belge ile desteklenmediği sürece lehine delil olarak kabul edilemez. (Yargıtay 19 HD. 2015/13717 E, 2016/3393 K,) Dolayısıyla temlik sözleşmesi ile borç kaydı içermeyen temlik sözleşmesine ekli liste ve dekontlar davalının defter ve kayıtlarına dayanak belge olarak kabul edilmemiştir. Bu nedenle BAM kararı sonrası alınan kök rapor ve 12.02.2024 tarihli ek raporda temlik sözleşmesi geçerli olduğu varsayılarak hesaplama yapılan seçenek hükme esas alınmamıştır.
Davalı şirket kayıtlarında yer alan muris ...' ın borç kaydının herhangi bir dayanağı bulunmadığından borç kaydı davalı lehine delil olarak kabul edilmemiş ve murisin şirkete 47.000.000-TL'lik borçlu olduğuna ilişkin savunma kabul görmemiştir.
Davalı şirket ...'ın TL alacağını inkar etmemiş, ancak ... USD ve EURO hesapları ve ... TL ve USD hesapları dikkate alındığında, son hesap anlamında davalı şirketin muris ...'a / davacı mirasçılarına borcu olmadığını, şirketin davacılardan ve muristen olan alacağının takas/mahsup edilmesini savunmuştur.
...'a 2.000.000,00 USD ve 1.361.000,00 EURO tutarında, ...'a 2.164.000,00-USD tutarında borç kaydı yapılmış ise de, şirketin muavin defter kayıtları ile asıl defterlerinin bilirkişi aracılığı ile incelenmesinde, ...'ın 2.000.000,00-USD ve 1.361.000,00-EURO, ...'ın 2.164.000-USD borç kayıtlarına ilişkin dayanak olan herhangi bir belgeye rastlanmamıştır. Sunulan dekontlarda borç kaydı bulunmadığından lehe delil olarak kabul görmemiştir. Borç kayıtlarının herhangi bir dayanağı bulunmadığından temlik sözleşmesi de davacıları bağlamamaktadır. Davalı davacılardan alacağı bulunduğunu ispatlayamadığından cevap dilekçesinin ıslahı ile ileri sürülen takas/mahsup itirazı kabul edilmemiştir.
Davacı ...' ın davadan feragati hakkında;
İcra takibinin başlatıldığı ve davanın açıldığı tarihte davacılar arasında el birliği mülkiyeti bulunması nedeni ile zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Elbirliği ortaklardan birinin tek başına bir pay ve hakkı olmadığından tek başına feragati de hüküm doğurmayacaktır. (Aynı şekilde İstanbul BAM 7 HD 2019/1393 E, 2019/1673 K.)
... Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas, ... Karar sayılı ilamı ile;
"Davanın KABULÜNE, muris ...'ın ... Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi, ..., ... Şirketi'ndeki pay ve hisseleri iki pay kabul edilerek; muris ...'a ait pay ve hisseler üzerindeki ELBİRLİĞİ MÜLKİYETİNİN PAYLI MÜLKİYETE DÖNÜŞTÜRÜLMESİNE, bu pay ve hisselerin 1/2'sinin ... (T.C....), 1/2'sinin ... (T.C....)'a ait olduğunun tespitine," hükmedilmiştir. Bu karar 04.01.2023 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacılar arasındaki el birliği halindeki mülkiyet durumu, elbirliği mülkiyetinden paylı mülkiyete dönüşmüştür. El birliği halindeki mülkiyet paylı mülkiyete dönüldüğünden davacılar arasındaki zorunlu dava arkadaşlığı son bulmuştur. Davacı ... paylı mülkiyete dönüş ile hissesi üzerinde davada tek başına hareket edebileceğinden 14.06.2023 tarihli feragat dilekçesi hüküm doğuracağından, Davacı ... yönünden davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Tüm bu hususlar nazara alındığında, alınan bilirkişi raporunda tüm hesapların ayrıntılı ve detaylı olarak incelendiği, yapılan hesaplamaların yönteminin usul ve yasaya uygun olduğu, 16.192.000,00 TL nin borç kaydı açısından şirketçe açılan ayrı bir davanın olduğu, görülen davada mahkemenin davanın reddine karar verdiği anlaşılmakla, bu tutar açısından ilave bir değerlendirme yapılmamış, davacı ...'ın iddia ettiği tutarda alacağı olduğu, yine ödemeye ilişkin olarak şirket tarafından sunulmuş başkaca evrak bulunmadığı anlaşılmakla, davacılar arasındaki el birliği halindeki mülkiyet 1/2 hisse ile paylı mülkiyete dönüştürüldüğünden davacı ... takip talebinde talep edilen toplam miktarın yarısını talep edebilecektir. Takip talebinde yazılı toplam miktarın yarısı 1.983.352,52 TL asıl alacak ve 141.883,60 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, olmak üzere toplam 2.125.236,12 TL bakımından takibin iptali ile kaldığı yerden devamına, İİK md. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan hüküm altına alınan toplam 2.125.236,12 TL alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı ...'a ödenmesine, hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1- Davacı ... yönünden; davalının, ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının; 1.983.352,52 TL asıl alacak, 141.883,60 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, olmak üzere toplam 2.125.236,12 TL bakımından iptali ile, takibin takip talebinde yazılı şartlarla belirtilen miktarlar üzerinden KALDIĞI YERDEN DEVAMINA,
2- İİK md. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan hüküm altına alınan toplam 2.125.236,12 TL alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3- Davacı ... yönünden davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
4- Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
5-Alınması gereken 145.174,87 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 46.489,05 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 98.685,82 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6- Davacı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 242.019,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Feragat eden davacı ... yönünden davalı tarafın herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep olmadığından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
8- Davacı tarafından yapılan toplam 65.215,81 TL yargılama giderinden 35.607,90 TL yargılama giderinin (Paylı mülkiyete dönüldükten sonra davacı ... tarafından yapılan 6.000,00 TL yargılama gideri dikkate alınarak ) davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, bakiye kısmının davacı ... üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine
Dair, tara vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 16/05/2024

Başkan ...
(e-imza)

Üye ...
(e-imza)

Üye ...
(e-imza)

Katip ...
(e-imza)

Peşin Harç : 46.489,05,- TL
Başvuru Harcı : 35,90 .- TL
Vekalet Harcı : 5,20 .- TL
Bilirkişi Ücreti: 18.000,00.-TL
Posta Giderleri: 685,66.- TL
Toplam : 65.215,81.- TL