İSTANBUL 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/540 Esas
KARAR NO : 2024/69

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/08/2022
KARAR TARİHİ : 13/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı ile müvekkili arasında 01.01.2019 tarihli distribütörlük sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine; anılan sözleşmenin 23. maddesinde belirtilen "teminat" başlıklı madde gereğince teminat olarak 3. şahıstan müvekkili lehine verilen ipoteğin bu kapsamda kaldırılmasına karar verilmesini, ileride telafisi imkansız zararlar doğmaması için; alınan teminat nedeniyle davalının müvekkilinin aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkili ile davalı arasında kurulan sözleşmenin davalının tek taraflı feshine dayalı olarak sona ermesi ve fesihten sonra borçlu olunmamasına karşın ipoteğin kaldırılmaması nedeniyle uğranılan zarardan şimdilik 1.000,00TL davalıdan tahsiline; fazlaya dair hak ve taleplerin saklı tutulmasına, delillerimizin toplanmasına ve davamızın tüm yönlerden kabulüne karar verilmesini, her türlü yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davacının dava dilekçesinde gündeme getirdiği iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, taraflar arasındaki ticaretin konusunun emtia, kaynak suyu olduğunu, perakende ve toptan satışa hazır, damacana, pet ve bardak şişe su, müvekkili tarafından davacı firmaya geçmişte yapılmış ticarete konu edilen emtialar olduğunu, satışı yapılan suların, paletler üzerine konulmak suretiyle taşındığını, söz konusu paletlerin emanet usulü davacıya bırakıldığını ve belirli periyotlarla toplu olarak geri alımlar sağlandığını, ancak davacı yana gönderilen çok sayıda paletin iadesinin yapılmadığını, müvekkili şirketin çeşitli ölçü ve miktarlardaki paletlerin alacağını faturalandırdığını ve bu faturaları karşı tarafa tebliğ ettiğini, gönderilen suların alacağının bir kısmının ödemesinin yapılmış olması paletlerin davacı şirkette olduğunu ispat ettiğini, zira damacana ve pet şişe suların palet dışında taşınmasının mümkün olmadığını, davacı yanın cari hesaplarında bulunan ve geçmişte itiraz etmediği bu paletleri aldığını, müvekkili tarafından keşide edilen ve dava konusu alacağın konusunun bu iade edilmesi gereken paletler olduğunu, müvekkilinin de taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı olarak ileride doğabilecek alacağına karşılık bunun teminatı olması bakımından rehin ve ipotek teminatı aldığını, müvekkili tarafından davacı tarafın müvekkiline borcu olan paletler için 28.02.2021 tarihli fatura ettiğini, davacı yan yetkilisi tarafından imzalanan 01.07.2019 tarihli tutanakta, vekil eden tarafından keşide edilmiş faturaya konu paletlerin davacı tarafından teslim alındığının açıkça görüldüğünü, bu evrakın davacı tarafından imzalanarak müvekkiline gönderildiğini, bu evrakta bir sahtecilik iddiası var ise bu sahteciliği de bizzat davacı tarafın yaptığını, davacının müvekkiline hali hazırda borçlu olduğundan ipoteğin bu aşamada ödeme yapılmadan fekki mümkün olmadığını, ipoteğin fekki davasının davacısı taşınmazına ipotek konan kişi olabileceğini, İpotek sözleşmesinde taraf olmayan, ipoteğin kaldırılması uyuşmazlığında 3.kişi durumunda olan borçlunun bu hususta dava hakkı olmadığını, bu nedenlerle öncelikle ihiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davacının davasının reddine, yargılama giderleri ile ve vekalet ücretlerinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK 72/2 madde gereğince açılan menfi tespit talebine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen 01/01/2019 tarihli distribütörlük sözleşmesinde belirtilen edimlerin taraflarca gereği gibi yerine getirilip getirilmediği, davacının faturaya dayalı ... 31. İcra Dairesine ait ... sayılı takip dosyası kapsamında menfi tespit, sözleşme kapsamında uygulanan ipoteğin kaldırılması ve ipoteğin kaldırılmaması nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi yönündeki taleplerinin yerinde olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.
Mahkememizin derdest 2022/540 esas sayılı dosyası ile ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyasının taraflarının aynı olduğu, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat olduğu, her iki davanın aynı sözleşmeden kaynaklandığı, birinden verilecek hükmün diğer davayı etkileyecek nitelikte olduğu anlaşıldığından, Mahkememizin 2022/540 esas sayılı dosyasında verilecek kararın derdest dosyamızı etkileyeceği, usul ekonomisi yönünden her iki dosyanın yargılamasının birlikte görülmesinin zorunlu olduğu anlaşılmakla derdest ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile HMK 166 maddesi uyarınca birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Mahkememizin derdest 2022/540 esas sayılı dosyamız ile ... 21. ATM nin ...esas sayılı dosyasının taraflarının ve dava konusunun aynı olduğu, aralarında şahsi, hukuki ve fiili irtibat olduğu, ... 21. ATM nin ...esas sayılı dosyasında verilecek karar mahkememiz dosyasını etkileyeceğinden usul ekonomi açısından mahkememizin 2022/540 esas sayılı dosyasımızın HMK 166/1 maddesi uyarınca İstanbul ... 21. ATM nin ... esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Dosyamız esasının bu birleştirme kararı ile kapatılmasına,
3-Usuli işlemlerin birleşen ... 21. ATM nin ...esas sayılı dosyası üzerinden devamına,
4-Yargılama gideri, arabuluculuk gideri, harç ve vekalet ücreti konusunda birleşen ... 21. ATM nin ... esas sayılı dosyası üzerinden karar verilmesine,
Dair verilen karar davacın vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, birleşen dosyanın yasa yoluna tabi olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 13/02/2024

Katip
✍e-imzalı

Hakim
✍e-imzalı