İSTANBUL 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/391 Esas
KARAR NO : 2024/199

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2016
KARAR TARİHİ : 28/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında ...'na ait inşaat sözleşmesine istinaden müvekkili şirketin 514.000,00 TL alacağı olduğunu, davalıların 167.000,00 TL lik ödemeyi peşin yaptığını ancak kalan 347.000,00 TL bakiye alacağını ödemediğini, davalılara defalarca sözlü ihtar ve ... 23.Noterliğinin ...tarih ... yevmiye sayılı ihtarı keşide ettiklerini ancak davalıların ihtara rağmen borcunu ödemediğini, bunun üzerine ... 37. İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalılar tarafından iş bu takipde borca itiraz ettiklerini, bunun üzerine huzurdaki davayı ikame ettiklerini, davalıların müvekkiline olan borcunu ödememek ve tahsili sürüncemeye sokmak amacı ile borca itiraz ettiklerini, davalıların itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüyle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın ticari faizleri ile tahsiline, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sınden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, borçluların aktiflerini azaltmalarını önlemek için uyap üzerinden tespit edilecek veya bildirilecek taşınmazlarına tedbir konulmasını, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin de davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacılar arasında ...'nın bulunduğu mahallede bulunan konut ve misafirhane olarak kullanılması düşünülen bir villanın ek işlerinin yapımı için 09/01/2014 tarihinde sözleşme akdedildiğini, iş bu sözleşmede hangi işlerin yapılacağının belirtildiğini, ancak davacı şirketin sözleşmede belirtilen işleri tamamlamadan işyerini terk ettiğini, davacıların yarım kalan işleri tamamlayacakları vaadi ile müvekkilini oyaladıklarını, müvekkili tarafından davacıların yarım kalan işi tamamlamayacakları kanaatine varılması sonucunda, yapılan işlerin tespiti için ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D.iş sayılı dosyası ile mahalinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırdıklarını, bilirkişiler tarafından davacıların yaptığı işler tespit edildikten sonra, müvekkili tarafından davacı tarafından yapılmayarak yarım kalan işleri başka bir firmaya yaptırdıklarını, davacıların sözleşme konusu işleri bitirip teslim etmediklerinden ücrete hak kazanmadıklarını bu nedenle davanın reddini talep ederek, Aynı dilekçe ile karşı dava açarak karşı dava dilekçelerinde özetle; müvekkilini davacılara çeklerle beraber toplam 189.000,00 TL ödediklerini, ayrıa 200 bin TL lik barter çeki verdiklerini, davacıların sözleşmeye konu işi yarım bırakmaları üzerine barter çekini iptal ettiklerini, yapılan bilirkişi incelemesine göre davacıların yaptığı işlerin bedelinin 100.000,00 TL olduğunu, müvekkili tarafından bu tespite itiraz ettiklerini, davacılara yapılan ödeme ve bilirkişilerin tespitine göre kabul anlamına gelmemekle beraber yapılan fazla ödeme tutarının 89.000.TL. olduğunu, davacının yaptığı işlerin yargılama sırasında yeniden araştırılmasını talep ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 89.000.TL. belirsiz alacak davası ile davalılardan tahsilini talep ettiklerini, ayrıca davalıların yapılacak işin ruhsat işlerinin yapılması için tanıştırdıkları mühendise 30.000,00 TL ödeme yaptıklarını, bu ödeme karşılığında kendilerinden aynı miktarda senet aldıklarını, müvekkilinin yapılan iş için ruhsat alındığını ve işlerin bu çerçevede yapıldığını düşünürken müvekkili ...'a ruhsatsız inşaat yapmaktan dolayı 23.500,00 TL ceza ödemek durumunda kaldığını, bu cezadan dolayı ilgili mühendis hakkında icra takibi başlattıklarını, bu nedenlerle asıl davanın reddine ve davacılara %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, Karşı davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 89.000,00 TL nin en son ödemenin yapıldığı tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte karşı davalılardan tahsiline, her iki dava için yapalıcak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı davalılardan alınakak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Bilirkişi raporu, ... 37.İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyası, ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik sayılı dosyası, taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 18/12/2013 tarihli sözleşme, ... 23.Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesi, ibraz edilen faturalar, ödeme makbuzları, banka dekontları vergi kayıtları, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.
Hükme esas alınan 28.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda;
(4-1) Heyetimizce sözleşmede yazılı işlerin tamamlanma oranının %41, toplam işin tutarı olan 400.000,00TL ye göre tutarının 400.000,00TL x 0,41= 164.000,00TL + KDV olduğuna, (kanaat edilen oran ve hesaplanan tutar içerisinde, şantiyeye getirildiği belirtilen ancak montajı yapılmayan işler de değerlendirilmiştir. Bu husus, d.iş raporu, davacı ve tanık beyanında ihzarat olarak belirtilen iş kalemlerine ait malzeme ve imalatlardır)
(4-2) İlave işlerin bedelinin, rapor içerisinde izah edilen nedenlerle yeterince tanımlı olmaması nedeniyle, izah ve hesap edildiği şekli ile toplam bedelinin yaklaşık olarak, 19.320,00 TL + KDV olacağına,
(4-3) Davacı-karşı davalı hak edişi ve ilave işler ile ilgili yaptığı işlerin toplam tutarının; 164.000,00 TL + 19.320,00 TL = 183.320,00TL olacağına,
(4-4) Davalı-karşı davacı tarafça davacı-karşı davalıya ödediğini kabul ettiği 167.000,00 TL tutarın (183.320,00 TL – 167.000,00 TL = 16.320,00 TL) mahsubu sonucuna göre ; davacı-karşı davalı tarafça bakiye alacağın 16.320,00 TL +KDV (Onaltıbinüçyüzyirmitürklirası) olacağına kanaat edilmiştir."
Tespitlerine yer verilmiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
Taraflar arasında imzalanan ... tarihli sözleşme ile ... bölgesinde bulunan ...'a ait villanın ince işlerinin ... tarafından götürü bedelli olarak yapılması kararlaştırılmıştır. Davacı yüklenici asıl davada müvekkili şirketin 514.000,00 TL alacağı olduğunu, davalıların 167.000,00 TL ödediğini, bakiye 347.000,00 TL alacaklarının ödenmediğini belirterek icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş; karşı davacı iş sahibi ise 189.000,00 TL ödeme yaptıklarını, 100.000,00 TL'lik iş yaptığını belirterek 89.000,00 TL fazla ödemenin iadesini istemiştir.
... 4.İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe süresinde yetki itirazı üzerine dosyanın gönderildiği ... 37.İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyası ile; davacı alacaklılar tarafından davalı borçlular aleyhine 18/09/2015 tarihinde 13/06/2015 tarihli sözleşme alacağına dayalı 347.000,00 TL alacak ve 2.904,34 TL ticari faiz toplamı 349.904,34 TL alacağın tahsili için başlatılan takibe borçlular tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açılmıştır.
Mahkememizin .... Esas, ... Karar sayısı üzerinden yapılan yargılamada;
davacı-karşı davalı tarafın itirazın iptali davasının reddine; davacı-karşı davalı tarafın icra inkar tazminat talebinin ve davalı-karşı davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine; karşı davanın kısmen kabulü ile; 34.000,00 TL tazminatın 04/03/2016 karşı dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davacı-karşı davanın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile karşı davanın davacılarına verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir
Kararın istinaf edilmesi üzerine Mahkememizin 2016/101 Esas, 2018/1352 Karar sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 2019/1343 esas 2022/860 karar sayılı ilamı ile kaldırılmıştır. Kaldırma kararında;
"Dosya kapsamından davacı yüklenici tarafın sözleşme konusu işler yanında 35.000,00 TL sözleşme dışı işler yaptığı ileri sürülmektedir. Dava öncesinde ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi...D.iş sayılı dosyası üzerinden tespit yaptırılmış, 04/11/20114 tarihli tespit raporunda yapılan ve yapılmayan işler, ayıplı kısımlar miktar ve ölçü belirtilmeksizin sayılarak, yapılan işler bedelinin 100.000,00 TL civarında hesaplandığı bildirilmiştir. Bilirkişi raporunda miktar ve ölçü belirtilmediğinden hangi işlerin ne miktar ve ölçüde yapıldığı anlaşılamamaktadır. Bu durumda, mahkemece, tespit raporunda bulunan fotoğraf ve tespitler ile karşı davacı tarafça sunulan faturalardan da yararlanılmak suretiyle sözleşme konusuna giren işlerin yüzde olarak ne kadarlık bir onanının tamamlandığı tespit edilip, bunun sözleşmede kararlaştırılan iş bedeline oranlanması suretiyle yüklenicinin sözleşme kapsamında hak ettiği iş bedelinin hesaplanması; ayrıca sözleşme dışında yüklenicinin yaptığını iddia ettiği 35.000,00 TL tutarlı olduğu belirtilen ilave işlerin yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise miktar ve ölçü olarak nelerden ibaret olduğu belirlenip, yapıldıkları yıl serbest piyasa rayici ile bedeli tespit edilerek her iki bedel toplamından yüklenicinin iş sahibince kendisine ödendiğini kabul ettiği 167.000,00 TL'nin mahsubu ile sonucuna göre asıl ve karşı dava yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerekmektedir." gerekçesine yer verilmiştir.
Mahkememizce BAM kararında belirtilen hususlar gözetilerek ilk raporu hazırlayan bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. İnşaat Mühendisi, SMMM ve nitelikli hesaplama uzmanından oluşan bilirkişi heyetinin dosya sundukları 20.01.2023 tarihli ek rapor ile 15.05.2023 tarihli ek rapor BAM kararında belirtilen hususlar ile taraf itirazlarını karşılamadığından yeni bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
İnşaat Mühendisi, Mimar ve SMMM bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyeti 28.02.2024 tarihli raporlarında tarafların iddia ve savunmalarını irdelemiş, BAM kararında belirtilen hususları incelemiştir. Anılan rapor taraf ve mahkeme denetimine açık, uyuşmazlık konularını aydınlatmaya elverişli olmakla hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili dinlenen tanık ...'ın eksik işleri kendisinin tamamladığını ve tamamladığı eksik işlerin bedelinin 130.000,00 TL civarında olduğunu beyan ettiğini, dolayısıyla eksik olduğu belirtile işlerin bedelinin bu miktardan yüksek olamayacağını bilirkişilerin tanık beyanını dikkate almadıkları itirazında bulunmuştur. Tanık ...' ın beyanının incelenmesinde tanığın bir kısım eksik işleri yaptığını belirttiği, tanık beyanından tüm eksik işlerin tanık tarafından tamamlanmadığının açıkça anlaşıldığı görülmekle davacı tarafın bilirkişi raporunun tanık beyanını dikkate almadan hazırlandığına ilişkin itirazı kabul edilmemiştir.
... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasına sunulan raporda belirtilen 100.000,00 TL miktara KDV dahil olup olmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık çıktığından anılan dosyada raporu hazırlayan bilirkişi ...'ndan belirlediği miktara KDV dahil olup olmadığı sorulmuş, bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu dilekçesinde raporunda belirlediği 100.000,00 TL bedele KDV nin dahil olmadığını belirtmiştir.
Bilirkişi raporunda ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D.iş sayılı dosyasında yapılan tespitler, sözleşmede yer alan veriler, tarafların ve tanık beyanına göre yapılan yapılmayan işler tablo halinde tek tek açıklanarak işin tamamlanma oranı denetime elverişli şekilde tablo halinde (s.12-15) belirtilmiştir. Bilirkişi heyeti raporunda, D.iş raporunda bilirkişi tarafından yapılan değerleme benimsenerek yapılan işin bedelinin 100.000,00 TL olarak kabul edilmiştir. Bilirkişi raporunda yer verilen tabloya göre sözleşme konusu ince işlerin toplamı olan %52 deki oranı % 21,5, yüzde olarak da 21,5/52=0,41 dir. Buna göre işin % 41’lik bir oranı tamamlanmıştır. Sözleşme toplam bedeli üzerinden hesaplama yapıldığında 400.000,00 x 0,41=164.000,00 TL tutarında işin tamamlandığı anlaşılmıştır.
Sözleşme dışında yüklenicinin yaptığını beyan ettiği 35.000,00 TL tutarlı olduğu belirtilen ilave işlerin yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise miktar ve ölçü olarak nelerden ibaret olduğu hususunda;
Davacı-karşı davalı tarafından dava dosyasına sunulan “ilave işler listesi”nde; ön bahçe uzatma extra 1,5m genişlik ve boy, ön bahçe cam yapımı ovel ve kapı yapımı, çatı ön kısım izolasyonu (osb’si, membranı, kiremit vb.) orta çatı kısım demir konstrüksiyon (osb’si, membran, kiremit vb) 22.000,00 TL, yerden ısıtma 13.000,00 TL olmak üzere toplam 35.000,00TL olduğu belirtilmiştir. Bilirkişiler tarafından yerinde yapılan inceleme ile yapılan gözlem, BAM kararında belirtildiği üzere dosya içeriğinde bulunan belgelere göre; bahse konu ilave işlerin, tariflerinin yeterince açık olmaması, miktarlarının, belirtilmemesi, fatura vb. evrak görülememesi nedenleriyle dosyada yer alan belgelere göre edilen 42 m²yerden ısıtma işinin yapılmış olduğu, ön çatı kısmı olarak belirtilen bölümün, mimari projesi üzerinden alınan ölçülerle 38m²olarak hesaplama yapmanın mümkün olduğu anlaşılmakla ilave işler bedleinin bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere 19.320,00 TL olduğu kabul edilmiştir.
Bu kapsamda;
Sözleşmede yazılı işlerin tamamlanma oranının %41 olduğu, toplam işin tutarı olan 400.000,00 TL ye göre 400.000,00TL x 0,41= 164.000,00TL + KDV olduğu, ilave işlerin toplam bedelinin yaklaşık olarak 19.320,00 TL + KDV olduğu, ( Davacı-karşı davalı hak edişi ve ilave işler ile ilgili yaptığı işlerin toplam tutarının; 164.000,00 TL + 19.320,00 TL = 183.320,00 TL+ KDV) davalı-karşı davacı tarafça davacı-karşı davalıya ödediğini kabul ettiği 167.000,00 TL tutarın (183.320,00 TL – 167.000,00 TL = 16.320,00 TL) mahsubu sonucuna göre davacı karşı davalı tarafın bakiye alacağın 16.320,00 TL + KDV % 18 (2.937,60 TL) olmak üzere toplam 19.257,60 TL olduğu belirlenmiştir.
Karşı davacı 189.000,00 TL ödeme yaptığını, karşı davalının ise 100.000,00 TL'lik iş yaptığını belirterek 89.000,00 TL fazla ödemenin iadesini istemiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere karşı davalının yapmış olduğu iş miktarı yapılan ödemeden daha fazla olmakla karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı karşı davalı, davalı/karşı davacıya göndermiş olduğu ihtarname 18.08.2015 günü tebliğ edilmiştir. İhtarname ile davalı/karşı davacıya ödeme yapılması için 1 haftalık süre verilmiştir. Verilen süre içerisinde ödeme yapılmadığından davalı/karşı davacı 1 haftalık sürenin sonunda 26.08.2015 günü temerrüde düşmüştür. 26.08.2015 temerrüt tarihi ile 08.09.2015 günü arasında (13 gün) talep edilen yıllık 11,75 reeskont faiz oranına (...formülünde ...) göre davacı/karşı davalının 81,71 TL işlemiş faiz alacağı bulunmaktadır.
İcra takibine konu alacak miktarı borçlu davalı karşı davacı tarafça belirlenebilir nitelikte olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine hükmedilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A.1- ... 37. İcra Dairesi'nin...Esas Sayılı dosyasına yapılan itirazın 19.257,60 TL asıl alacak ile 81,71 TL işlemiş faiz yönünden İPTALİNE; takibin belirtilen miktarlar üzerinden takip talebinde yazılı şartlarla kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin (330.565,03 TL) reddine,
2- İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 1.321,06 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 4.176,38 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 2.855,32 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı/karşı davalı tarafa iadesine,
4-Davacılar/karşı davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar/karşı davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar/karşı davalılara verilmesine,
5-Davalılar/karşı davacılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 51.584,75 TL vekalet ücretinin davacılar/karşı davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılar/karşı davacılara verilmesine,
6-Davacılar/karşı davalılar tarafça yatırılan 1.321,06 TL peşin harcın davalı karşı davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı/karşı davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı, 17.500,00 TL bilirkişi ücreti, 428,88 TL posta giderinden ibaret toplam 17.962,38 TL yargılama giderinin kabul ve red oranları dikkate alınarak 992,78 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı karşı davalı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı karşı davalı üzerine bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Karşı davada;
B.1- Karşı davanın reddine,
2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 1.519,89 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.092,29 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davalı karşı davacı tarafa iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davalı karşı davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı/karşı davalılara verilmesine,
4-Taraflarca yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren kabul edilen miktar yönünden 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere, reddedilen kısım yönünden miktar itibariyle karar kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 28/03/2024

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır