İSTANBUL 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/367 Esas
KARAR NO : 2024/284

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/05/2022
KARAR TARİHİ : 15/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 25/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının kullanımında olan tesisatta Kurum tarafından 04.12.2014 ve 11.01.2015 tarihlerinde yapılan kontrollerde perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma imzalanmadan elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, yapılan tespitlerin üzerine zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ..., ...seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanakları tanzim edildiğini, işbu tutanaklara istinaden 634,60-TL ve 1.008,70-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkukları yapıldığını, Davalı aleyhine yukarıda arz edilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 1.643,30-TL'nin tahsili amacıyla ... 5. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, müvekkili kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde kaçak enerji kullanımından dolayı tanzim edilen itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi bir hesaplama hatası bulunmadığını, kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığının yeterli olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m.42'de gösterilen haller içerisinde elektrik tüketimi yapan herkesin kaçak tespiti ve tahakkukunun muhatabı olabileceğini, dosya kapsamına davanın esası hakkında kaçak elektrik kullanımına dair açık deliller sunulmuş olup davanın esası yönünden haklılıklarının tam olarak ispat edildiğini, dosya kapsamına kaçak elektrik tespit zaptı ve zabıttaki tespitleri somut olarak destekleyen tüketim endekslerinin dosya kapsamında yer almadığını, kaçak elektrik tespit tutanaklarının Hukuk Genel Kurulu'nun ve müstakar Yargıtay içtihatları gereği aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olduğunu ve sundukları delillerle haklılıklarının ispat edildiğini, bu hususta Yargıtay kararları bulunduğunu beyan ederek, davalının ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamını, Davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 17/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddia ve istemlerinin hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, davacı tarafça ibraz edilen dava dilekçesinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 318. maddesine uygun olarak tanzim edilmediğini, davacı tarafın dayandıkları belgeleri dilekçelerine eklemediğini yahut başka yerden getirtilecekleri hakkında gerekli bilgiyi vermemiş olduklarını, somut ihtilafta davacı yanın huzurdaki davaya ilişkin iddialarını ispatlayacak delillerin okunaklı suretlerinin dava dilekçesi ekinde taraflarına tebliğ edilmediğini, tüm bunların davacı yanın huzurdaki basit yargılama usulüne tabi davada somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini gösterdiğini, davacı yanın sonradan sunacağı delillere dayanmaktan vazgeçtiğinin kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, davacı yanın yeni delil sunmasına muvafakat etmediklerini, davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, müvekkili şirketin adresinin ... olup, yetki kuralları gereğince davanın borçlunun yerleşim yerinde açılması gerektiğini, işbu sebeple ... Adliyesi Mahkemeleri'nin söz konusu davada yetkili olduğunu, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete ... seri nolu ve ...seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiğini, daha sonra işbu tutanakların tahakkuk ettirilerek takip başlatıldığını, müvekkili şirketin kaçak elektrik kullanımı bulunmadığını, söz konusu tutanakların gerçeğe aykırı düzenlendiğini, davacı şirket tarafından tanzim edilen tespit tutanakları incelendiğinde abone numarası olarak ..., adres olarak "..." gösterildiğini, dilekçe ekinde sunulan Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarında da görüleceği üzere müvekkili şirketin, kuruluşundan bu yana hiçbir zaman tespit tutanağında yer alan adreste ticari faaliyet göstermediğini, müvekkili şirketin daha önce hiçbir şekilde bulunmadığı bir bölgede kaçak elektrik kullanımında bulunmuş olduğu iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bunun yanı sıra müvekkili şirketin kaçak elektrik kullanımına konu olan ... numaralı tesisatın hiçbir zaman kullanıcısı olmadığını, ödeme emrinin tebliğinden sonra davacı kurum tarafından yapılan araştırmada söz konusu ... numaralı tesisatın ...adına kayıtlı olduğunu ve şantiye tarifesine tabi olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin söz konusu tesisatın kullanıcısı olmamakla birlikte daha önce hiç bulunmadığı bir adreste şantiye tarifesine tabi elektrik kullanımında bulunmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin hiçbir kaçak elektrik kullanımı bulunmamasına rağmen ve kaçak elektrik kullanımının müvekkiline nasıl ilişkilendirildiği davacı tarafından açıklanmadan ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, bunun üzerine taraflarınca icra takibine itiraz edildiğini ayrıca davacı kuruma da itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinin davacı kurum ... A.Ş. 3. Bölge Müdürlüğü tarafından ...tarihli, ... barkod numaralı başvurusu olarak kayıt altına alındığını, şifahen yapılan görüşmelerde bir yanlışlık olduğu ve hatalı tespit yapıldığını, bir daha işlem yapılmayacağı hususu iletilmesine rağmen seneler sonra huzurdaki davanın ikame edildiğini, söz konusu tutanakların ve tahakkuk fişlerinin usulüne uygun olmadığını, davacı tarafından gecikme faizi ve KDV talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafından müvekkili şirkete kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla 2014 ve 2015 yılında işlem yapıldığını, kaçak elektrik kullanılsaydı bile Türk Borçlar Kanunu uyarınca söz konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin ödeme emrinde alacaklı olarak görünen tarafa ödeme emrinde belirtildiği gibi bir borcu bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatın hükmedilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER: Bilirkişi raporu, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası UYAP kayıtları, ...A.Ş. yazı cevabı, ...A.Ş. yazı cevabı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
01/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Takibe konu asıl alacak bedeli, davalı adına tahakkuk ettirilen, ... Şantiye adresinde sözleşmesiz sayaçla kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi ile düzenlenen,04.12.2014 tarih, 15.12.2014 son ödeme tarihli 634,60 TL+11.01.2015 tarih, 20.01.2015 son ödeme tarihli 1.008,70 TL. =1.643,30 TL tutarındaki kaçak elektrik tüketim faturaları toplamıdır. Takibe konu tutanak tarihleri itibariyle perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketimi, ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİK madde 26 – a bendi gereği kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilebilecektir. Tutanak içeriklerinden mahalde güç tespiti yapılmadığı, çekilen anlık akım değeri tespit edilmediği anlaşılmaktadır ayrıca tutanak kayıtlarında sayaç markası ... olarak görünmesine rağmen endeks döküm kayıtlarında ... olarak yer almaktadır. Tanık beyanlarında “tutanakların mahallinde düzenlenmediği, 5-6 sene sonra düzenlendiğine” dair beyanlar bulunmaktadır.
Belirtilen bu hususlar ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİK eki olan tutanak örneğindeki EKSİK HUSUSLAR kapsamında olup masa başında tutanak düzenlenmesi özellikle KULLANICI tespiti bakımından ŞÜPHE ARZ ETMEKTEDİR. Kanaatim dava konusu tutanağın, davalı şirketin sorumlu tutulması bakımından yeterli içeriğe sahip olmadığı yönündedir. 1.643,30 TL. (asıl alacak) + 861,89 TL. (gecikmiş gün faizi) + 155,14 TL (faiz KDV si) olmak üzere toplam 2.660,33 TL. (talebe bağlı kalınarak 2.644,04 TL.) TAKİP ALACAĞI HESAP EDİLMİŞTİR." sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımı nedeni ile davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı hususlarındadır.
İlgili ... 5.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına ait uyap kayıtlarının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 17/01/2018 tarihinde sözleşmeden kaynaklanan 2.644,04 TL kaçak elektrik bedelinin tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edilemediği, ancak davalı borçlunun 06/02/2018 tarihli itiraz dilekçesinde; "Müvekkilin ödeme emrinde alacaklı görünen kuruma ödeme emrinde belirtildiği gibi bir borcu yoktur. Müvekkil kaçak elektrik kullanıldığı belirtilen adreste hiç bulunmamıştır. Bu konu da alacaklı görünen ... A.Ş. ne de gerekli itirazlar yapılmıştır." demekle takibe itiraz ettiği, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Somut olayda, davalı takibe itirazında genel ifadelerle borca itiraz etmiş olup özel bir itiraz nedenine dayanmadığından ispat yükü davacı alacaklı üzerindedir.
01/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "Takibe konu asıl alacak bedeli, davalı adına tahakkuk ettirilen, ... Şantiye adresinde sözleşmesiz sayaçla kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi ile düzenlenen,04.12.2014 tarih, 15.12.2014 son ödeme tarihli 634,60 TL+11.01.2015 tarih, 20.01.2015 son ödeme tarihli 1.008,70 TL. =1.643,30 TL tutarındaki kaçak elektrik tüketim faturaları toplamıdır. Takibe konu tutanak tarihleri itibariyle perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketimi, ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİK madde 26 – a bendi gereği kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilebilecektir. Tutanak içeriklerinden mahalde güç tespiti yapılmadığı, çekilen anlık akım değeri tespit edilmediği anlaşılmaktadır ayrıca tutanak kayıtlarında sayaç markası ... olarak görünmesine rağmen endeks döküm kayıtlarında ... olarak yer almaktadır. Tanık beyanlarında “tutanakların mahallinde düzenlenmediği, 5-6 sene sonra düzenlendiğine” dair beyanlar bulunmaktadır.
Belirtilen bu hususlar ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİK eki olan tutanak örneğindeki EKSİK HUSUSLAR kapsamında olup masa başında tutanak düzenlenmesi özellikle KULLANICI tespiti bakımından ŞÜPHE ARZ ETMEKTEDİR. Kanaatim dava konusu tutanağın, davalı şirketin sorumlu tutulması bakımından yeterli içeriğe sahip olmadığı yönündedir. 1.643,30 TL. (asıl alacak) + 861,89 TL. (gecikmiş gün faizi) + 155,14 TL (faiz KDV si) olmak üzere toplam 2.660,33 TL. (talebe bağlı kalınarak 2.644,04 TL.) TAKİP ALACAĞI HESAP EDİLMİŞTİR." belirtilmiştir.
Bu kapsamda Mahkememizce 27/03/2024 tarihli duruşmasında; 1-Davacı vekiline 00006473053 sayılı elektrik tesisatına ait abonelik sözleşmesi ve bu tesisata ait kayıtlı tüm evrakları sunması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde sunulmadığı takdirde bu kayıtları sunmaktan imtina ettiğinin kabulü ile dava dosyasının mevcut haliyle ele alınacağının ihtarına (ihtarat yapıldı), 2-Aynı hususta davacı kuruma da müzekkere yazılarak ... sayılı elektrik tesisatına ait abonelik sözleşmesi ve bu tesisata ait kayıtlı tüm evrakları sunması için müzekkerenin tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde sunulmadığı takdirde bu kayıtları sunmaktan imtina ettiğinin kabulü ile dava dosyasının mevcut haliyle ele alınacağının ihtar edilmesine," karar verilmiştir. Ancak davacı yanca sunulan kayıtların ve davacı tanıklarının anlatımından; tutanağın fiziki inceleme olmaksızın yapıldığı, davalı yanın kaçak elektrik kullandığına dair inandırıcı delil de bulunmadığından davanın reddi gerekmiştir.
Davacı şirket tarafından EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca kaçak elektrik tutanağı, tahakkuk cetvelleri ve bu kapsamdaki kayıtlar usulüne uygun olarak hazırlanmadığı, tutanağın geçmişe dönük olacak şekilde sonradan hazırlandığı ve takibin kötüniyetli olarak yapıldığı anlaşılmakla kötüniyet tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötüniyet tazminat talebinin kabulü ile asıl alacak 2.644,04 TL’nin %20’si olan 528,81 TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13 ve 14. Maddeleri ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA
5-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.644,04 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.16/05/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır